ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3254/2021

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2020 pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții ANFP, CJP Vâlcea și Tribunalul Vâlcea - B. - judecător la Tribunalul Vâlcea, anularea concursului din data de 04.09.2019 pentru ocuparea funcției publice vacante de inspector clasa I grad profesional debutant și a deciziei de numire pe post și obligarea acestora la plata de daune morale și despăgubiri în sumă de 200.000 RON, precum și a contravalorii drepturilor salariale începând cu data deciziei de numire, inclusiv actualizare și dobândă.

2.1. Hotărârea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 389/2020 din data de 02 iunie 2020, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții ANFP, CJP Vâlcea și Tribunalul Vâlcea - B. - judecător la Tribunalul Vâlcea, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția contencios administrativ și fiscal.

În considerentele sentinței a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și că reclamantul A. are domiciliul în jud. Vâlcea, ceea ce atrage competența de soluționare a cauzei de către Tribunalul Vâlcea.

2.2. Hotărârea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă

Prin sentința nr. 547/2021 din data de 25 martie 2021, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale; a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect anulare concurs, privind pe reclamantul A. și pe pârâții Agenția Națională a Funcționarilor Publici - A.N.F.P., Casa Județeană de Pensii Vâlcea și Tribunalul Vâlcea, B. - judecător la Tribunalul Vâlcea, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestui conflict.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin acțiunea de față reclamantul a chemat în judecată și un judecător de la Tribunalul Vâlcea, astfel că devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a căror aplicare se impune pentru respectarea principiilor imparțialității justiției și a dreptului la un proces echitabil.

De asemenea, a reținut considerentele Deciziilor Curții Constituționale nr. 558/2014 și nr. 290/2018, potrivit cărora dispozițiile legale de mai sus se aplică și atunci când competența teritorială ar fi una exclusivă.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește aplicarea normei de competență prevăzută de art. 127 C. proc. civ., din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții ANFP, CJP Vâlcea și Tribunalul Vâlcea - B. - judecător la Tribunalul Vâlcea, anularea concursului din data de 04.09.2019 pentru ocuparea funcției publice vacante de inspector clasa I grad profesional debutant și a deciziei de numire pe post și obligarea acestora la plata de daune morale și despăgubiri în sumă de 200.000 RON, precum și a contravalorii drepturilor salariale începând cu data deciziei de numire, inclusiv actualizare și dobândă.

Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) din C. proc. civ.:

"(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(2^1) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz."

Astfel fiind, se constată că dispozițiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. instituie un caz de prorogare legală a competenței teritoriale după calitatea persoanei, derogând, în mod expres, de la normele ce stabilesc competența teritorială în mod uzual pentru cauzele având un anumit obiect, din rațiuni ce privesc asigurarea imparțialității judecătorului chemat să soluționeze cauza, rațiuni ce au prioritate, potrivit noii reglementări procedurale.

Rațiunea acestei normei rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei din pricina calității părții și asigurării "egalității de arme" între reclamant și pârât, într-un litigiu în care pârâtul activează în cadrul instanței învestite cu soluționarea cauzei ori calitatea de pârât o are chiar instanța chemată să soluționeze cauza.

În cauză, din înscrisurile existente la dosar, se observă că reclamantul a chemat în judecată, printre alții, și Tribunalul Vâlcea - B. - judecător la Tribunalul Vâlcea, aceasta fiind rațiunea pentru care reclamantul a înregistrat acțiunea astfel formulată pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că în speță calitatea de pârât o are atât unul dintre judecătorii Tribunalului Vâlcea, cât și Tribunalul Vâlcea însuși, motiv pentru care se impune aplicarea normelor de competență de la art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) din C. proc. civ., astfel cum în mod corect a sesizat Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă.

Prin urmare, reținând incidența dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că, în cauză, competența de soluționare a litigiului în primă instanță aparține Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții ANFP, CJP Vâlcea și Tribunalul Vâlcea - B. - judecător la Tribunalul Vâlcea, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2021.