Bohac și Bohacova împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1834/04 de către Martin BOHÁČ și Radka BOHÁČOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Martin Boháč și dna Radka Boháčová, sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Brno.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Horák, un avocat care practică în Brno. Guvernul ceh (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1995, Biroul Procurorului Regional Brno (krajské státní zastupitelství ) a acuzat un anumit J. R. de ucidere a unui fiu de 14 luni al reclamanților, cu condiția de el. Reclamanții s-au aderat la procedura penală ca partid civil. Într-o hotărâre din 29 noiembrie 1996 Curtea Regională Brno ( Krajský soud ) a constatat că J. R. este vinovat de crimă a fiului reclamantului, condamnându-l la 12 ani și jumătate de închisoare.

A ordonat J.R. să plătească compensații reclamanților în valoare de 8 356 CZK (304 EUR [1] ) în care se referă, în ceea ce privește cererile lor rămase de daune, să solicite remediere într-o instanță civilă. La 28 martie 1997, Curtea Înaltă Olomouc ( vrchní soud ) a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții Regionale de la Brno care, la 17 septembrie 1998, a constatat din nou că J.R. a fost vinovat de crimă a fiului reclamantului. La 8 martie 1999, Curtea Înaltă a anulat, din nou, hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale care, la 11 octombrie 2002, a aplicat amnistia prezidențială, a întrerupt procedura penală. La 13 octombrie 2003, Curtea Înaltă a anulat această decizie și a trimis cazul Curții Regionale care, la 13 octombrie 2003, a hotărât din nou că J.R.

a fost supusă amnistia. Între timp, la 4 iunie 2003, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al reclamanților ( Ústavní stížnost ) împotriva întârzierilor în cadrul procedurii penale. COMPLAINT Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de durata procedurii penale. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 3 august 2006, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamanților, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 14 septembrie 2006. Prin scrisoarea din 27 iulie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamanților a expirat la 14 septembrie 2006 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reprezentantul reclamanților a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 3 august 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] 1 EUR = 27.48 CZK

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1834/04 by Martin BOHÁČ and Radka BOHÁČOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 November 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 January 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Martin Boháč and Mrs Radka Boháčová, are Czech nationals who were born in 1969 and 1970 respectively and live in Brno.

They are represented before the Court by Mr F. Horák, a lawyer practising in Brno. The Czech Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 December 1995 the Brno Regional Prosecutor’s Office ( krajské státní zastupitelství ) charged a certain J. R. with murder of the applicants’ 14 months’ old son, minded by him. The applicants joined the criminal proceedings as a civil party. In a judgment of 29 November 1996 the Brno Regional Court ( krajský soud ) found J. R. guilty of murder of the applicants’ son, sentencing him to twelve and a half years’ imprisonment.

It ordered J.R. to pay compensation to the applicants amounting to CZK 8,356 (EUR 304 [1] ) referring them, in respect of their remaining claims for damages, to seek remedy in a civil suit. On 28 March 1997 the Olomouc High Court ( vrchní soud ) quashed this judgment and remitted the case to the Brno Regional Court which, on 17 September 1998, again found J.R. guilty of murder of the applicants’ son. On 8 March 1999 the High Court quashed, once again, the first instance judgment and remitted the case to the Regional Court which, on 11 October 2002, applying the Presidential amnesty, discontinued the criminal proceedings. On 13 October 2003 the High Court quashed this decision and remitted the case to the Regional Court which, on 13 October 2003, decided anew finding that J.R.

was subject to amnesty. In the meantime, on 4 June 2003, the Constitutional Court ( Ústavní soud ) had rejected the applicants’ constitutional appeal ( ústavní stížnost ) against delays in the criminal proceedings. COMPLAINT Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicants complained of the length of the criminal proceedings. THE LAW By letter dated 3 August 2006 the Government’s observations were sent to the applicants’ representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 14 September 2006. By letter dated 27 July 2007, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of the applicants’ observations had expired on 14 September 2006 and that no extension of time had been requested.

The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letter on 3 August 2007. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] 1 EUR = 27.48 CZK