ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3240/2021

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de recuzare în dosar nr. x/2015 privind pe domnii judecători B., C. și D., în ședința de judecată din data de 18.09.2020 și a depus motivele de recuzare în scris la data de 02.11.2020.

Prin încheierea din data de 2 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de recuzare a domnului judecător B. și a doamnelor judecător C. și D., membri ai completului R4CAF, de la soluționarea recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel Oradea, cerere formulată de petenta S.C. A. S.R.L.

Împotriva încheierii din 2 noiembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Consideră că prima instanță a respins în mod neîntemeiat cererea sa, fără a face o analiză a cauzelor de recuzare de la art. 42 alin. (1) pct. 1 și pct. 13 C. proc. civ.

Susține că încheierea nu a fost motivată, iar pe de altă parte, instanța care s-a pronunțat pe cererea de recuzare a reținut în mod eronat că recurenta-reclamantă ar fi formulat alte argumente în susținerea cererii de recuzare.

Prin urmare, apreciază că instanța a încălcat prevederile imperative ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., atât prin nemotivarea încheierii, cât și prin expunerea unor considerente contradictorii, întrucât completul care a pronunțat încheierea recurată a reținut în mod greșit că instanța învestită cu soluționarea cauzei nu invocase excepția tardivității, în condițiile în care această excepție a fost invocată.

Intimata - pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că, din economia dispozițiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ. reiese că recurenta-reclamantă putea ataca încheierea de respingere a cererii de recuzare doar după comunicarea hotărârii.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

La termenul de judecată din data de 27 mai 2021, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare cu privire la excepția lipsei de interes în susținerea recursului de față.

Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes, iar interesul de a acționa trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În speță, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 131/CA/2021 - R din data de 19.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, s-a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Satu Mare împotriva sentinței nr. 108/CA din 08.04.2020 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o în tot și, rejudecând fondul, a admis acțiunile conexate formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtei MADR-APIA Satu Mare și, în consecință, a dispus anularea Deciziei nr. x din 26.03.2015 și a adresei nr. x/14.05.2015 emise de pârâtă, precum și anularea Deciziei nr. x din 14.04.2015 și a adresei nr. x/18.05.2015 emise de aceeași pârâtă.

Prin urmare, instanța de recurs a soluționat, cu caracter definitiv, fondul litigiului în favoarea recurentei - reclamante S.C. A. S.R.L., motiv pentru care scopul urmărit prin promovarea recursului, și anume înlăturarea oricăror dubii cu privire la o eventuală lipsă de imparțialitate a completului de judecată învestit cu soluționarea fondului cauzei, nu mai poate fi pus în discuție, recurenta-reclamantă câștigând prezentul demers judiciar.

În consecință, în condițiile în care recurentei-reclamante i s-a admis cererea de chemare în judecată, interesul acesteia în susținerea recursului nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ., astfel că cererea de recurs se impune a fi respinsă ca lipsită de interes.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2021.