ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3055/2021

Ședința publică din data de 20 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 11.12.2020 petenta A. a formulat contestație privind tergiversarea procesului în cauza 27395/3/2019, arătând că, deși la data de 09.07.2020 a fost pronunțată o hotărâre definitivă în dosarul nr. x/2019 în care este parte, nu a primit motivarea hotărârii, cu toate că a formulat la data de 02.10.2020 cerere de urgentare a redactării hotărârii.

Prin încheierea din 11 martie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, s-a respins contestația la tergiversarea procesului formulată de petenta - recurentă A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

S-a respins ca inadmisibilă cererea de acordare a daunelor morale.

Împotriva sentinței civile atacate, a formulat recurs reclamanta A..

Intimata-pârâtă Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a formulat întâmpinare, arătând că se impune calificarea cererii de recurs ca find plângere împotriva încheierii atacate.

II. Soluția instanței de recurs

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat și îl va anula pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013:"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50 % din taxa datorată la suma contestat, dar nu mai puțin de 100 lei…" Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În cauză, se constată că prin rezoluția judecătorului s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. Prin citația emisă pentru termenul de judecată din 20.05.2021, i s-a pus în vedere recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

Până la termenul de judecată de astăzi, 20 mai 2021, recurenta-reclamantă A. nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanță, astfel că este incidentă sancțiunea anulării recursului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din 11 martie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă.

Pronunțată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.