ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3004/2021

Ședința publică din data de 20 mai 2021

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Anina, a învestit instanța cu o acțiune formulată în contradictoriu cu A. S.R.L., în insolvență, prin administrator judiciar Casa de insolvență Transilvania SPRT Filiala Sibiu cu o acțiune în anulare Sentinței arbitrale nr. 1/09.01.2018 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional în Dosarul nr. x/2016 și trimiterea cauzei spre judecată instanței competente să o soluționeze.

Prin sentința civilă nr. 2004 din 12 iunie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de către reclamantul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ANINA în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR B., și PRIMARIA ORASULUI ANINA PRIN PRIMAR.

Împotriva sentinței civile nr. 2004 din 12 iunie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Anina întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată,

II. Soluția instanței de recurs

Examinând, cu prioritate, cerința satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurenta-reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. și se taxează cu încă 100 RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa comunicată recurentei-reclamante, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligație pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 20 mai 2021.

Totodată, recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de ajutor public judiciar.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Anina ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Anina împotriva sentinței nr. 2004 din 12 iunie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.