ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2893/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 23.01.2018 și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale și Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Competitivitate - (MDRAPFE), ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: constatarea refuzului nejustificat al pârâților de semnare a contractului de finanțare pentru proiectul "Dezvoltare aplicație software inovată privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu"; obligarea pârâților la încheierea contractului de finanțare pentru Proiectul indicat, în subsidiar, obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 1.633.527,85 RON, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a refuzului nejustificat, precum și a dobânzii legale aferente până la data plății integrale; obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri.

Prin sentința nr. 3706 din 28 septembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Comunicațiilor și Societații Informaționale - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Competitivitate - (MDRAPFE), Ministerul Fondurilor Europene succesor în Drepturi și Obligații al Ministerului Rezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene.

Prin cererea inregistrata pe rolul Curții de Apel București la data de 12.10.2018, reclamanta A. S.R.L., a formulat cerere de completare a sentintei civile nr. 3706/20.09.2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti -Sectia a VIII-a.

Prin sentința nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de completare hotărâre formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Comunicațiilor și Societații Informaționale-Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Competitivitate - (MDRAPFE) și Ministerul Fondurilor Europene Succesor în Drepturi și Obligații al Ministerului Rezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

Împotriva împotriva sentinței nr. 3706 din 28 septembrie 2018 și a sentinței nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 ale Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta A. S.R.L.

În ceea ce privește SC 3705/2016, solicitările intimatelor de a depune B. documente actualizate, după trecerea unui interval de aproximativ a 3 luni de la depunerea cererii de finanțare, dublate de refuzul de a semna contractul de finanțare, reprezintă în mod evident un refuz nejustificat în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004.

Tergiversarea soluționării dosarelor nu face altceva decât să îngreuneze o procedură deja reglementată prin simplu fapt al expirării unor documente după trecerea unui interval de timp, cum este și cazul de față.

Scopul respectării termenelor impuse este unul evident, la finalul procesului de finanțare, respectiv data semnării contractului, solicitantul să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate pentru care a fost selectat.

I. Refuzul nejustificat de semnare a contractului de finanțare

B. a depus în cadrul Axa prioritară 2 - Tehnologia Informației și Comunicațiilor (TIC) pentru o economie digitală competitivă, cererea de finanțare pentru derularea Proiectului, suma solicitată cu titlu de finanțare nerambursabilă având cuantumul de 1.633.527,85 RON.

În baza Ghidului solicitantului pentru axa prioritară 2, sub-masura 2.2.1, aprobat prin Ordinul nr. 437/2015 al Ministrului pentru Societatea Informațională au fost stabilite o serie de 16 criterii de eligibilitate pentru solicitanți, printre care și lipsa unor obligații bugetare nete.

Pentru dovedirea îndeplinirii acestor condicii, Ghidul solicitantului impune prezentarea la data înregistrării cererii de finanțare a unei declarații de eligibilitate din care rezultă ca nu înregistrează obligații bugetare nete mai mari de 1/12 din obligațiile datorate în ultimele 12 luni - In cazul bugetului de stat și obligații bugetare nete mai mari de 1/6 din totalul obligațiilor datorate în ultimul semestru - în cazul bugetelor locale.

După verificarea condițiilor de eligibilitate, Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale urma să trimită solicitanților contractul de finanțare pentru completare și semnare, fără ca aceștia să aibă posibilitatea modificării conținutului.

Urmare a notificării din partea Intimatei, B. a completat și semnat Contractul și l-a depus împreună cu documentele doveditoare a îndeplinirii tuturor condițiilor de eligibilitate prevăzute în Ghidul solicitantului.

Astfel, B. a parcurs toată procedura impusă de Ghidul solicitantului, iar prin modul în care au înțeles să programeze procedurile de soluționare a cererilor de finanțare și sa deruleze aceste proceduri, intimatele au încălcat dreptul B. la primirea finanțării nerambursabile conform Proiectului evaluat, selectat și aprobat.

Este lesne de înțeles faptul că solicitările intimatelor, ulterioare notificării de încheiere a contractului de finanțare transmis de intimata 1, nu au reprezentat un răspuns al cererii 9 recurentei ci un refuz explicit de semnare a contractului de finanțare, aprobat conform scrisorii înregistrate sub nr. x/16.03.2017, încălcând astfel dreptul și interesul legitim al B..

Mai mult de atât, invocarea unei pretinse lipse a unor documente deja depuse de B. și a unor modificări structurale nu are relevanță asupra perfectării contractului de finanțare, nu sunt de natură a împiedica semnarea acestuia "reprezentând astfel în mod evident un abuz de putere.

Reorganizarea Ministerului, prin schimbare de denumire, prin preluarea activității și personalului de la Ministerul Muncii și Justiției Sociale nu a fost un impediment de a soluționa dosarul de finanțare în termenul impus.

Astfel, modificările ce au avut loc la nivelul Intimatei 2, nu au împiedicat in niciun fel retransmiterea contractului refăcut.

Complet străin de apărările formulate de intimate, instanța de fond a reținut că întârzierea în derularea procesului de avizare și semnare a contractului de finanțare s-a produs în mod obiectiv de modificările legislative intervenite în baza O.U.G. nr. 49/30.06.2016.

Or, este absolut evident, că această apărare nu a fost formulată prin întâmpinare, și oricum nu poate fi relevantă cauzei atât timp cât Intimata 2 a retransmis contractul refăcut în data de 11.07.2017, fără să nicio referire la modificările legislative intervenite.

B. a parcurs toată procedura impusă de Ghidul solicitantului, iar prin modul în care au înțeles să programeze procedurile de soluționare a cererilor de finanțare și sa deruleze aceste proceduri, intimatele au încălcat dreptul B. la primirea finanțării nerambursabile conform Proiectului evaluat, selectat și aprobat.

Faptul ca Intimatele au invocat, pe de o parte, o pretinsă lipsă a unor documente deja depuse de B., si pe de altă parte pretinse "modificări structurale" care nu au existat, constituie o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu soluționa cererea B. în sensul art. 2 din Legea 554/2004.

Astfel, nesemnarea Contractului de către Intimate nu a constituit consecința reprezentării B. pentru a-l semna, ci doar consecința unor tergiversări greu de explicat din partea Intimatelor, deși Proiectul a promovat cu success procedura de selecție.

B. a dovedit îndeplinirea tuturor condițiilor de eligibilitate pentru încheierea Contractului, fiind notificată în acest sens de Intimata 1, prin scrisoarea din data de 16.03.2017 că Proiectul a fost evaluat, selectat și aprobat în cadrul procedurii de selecție și poate face obiectul finanțării din Fondul European de Dezvoltare Regională.

Eligibilitatea B. este confirmată de Intimata 1, care prin întâmpinare recunoaște îndeplinirea tuturor condițiilor de eligibilitate pentru încheierea contractului de finanțare de către beneficiar, în momentul în care a transmis toate documentele aferente contractării șî stipulate în ghidul solicitantului.

Procedura de contractare, ediția 1 din 07.04.2017, impune AM POC să solicite în termen de 10 zile lucrătoare, completări/lămuriri, etc.

Termenele impuse în procedură nu pot avea decât un singur sens, sa nu se permită tergiversarea soluționării dosarelor. Tergiversarea soluționării dosarelor nu face altceva decât să îngreuneze o procedură deja reglementată, prin simplu fapt al expirării unor documente după trecerea unui interval de timp, cum este și cazul de față.

Certificatul de atestare fiscală, depus odată cu Proiectul, valabil 30 de zile deN la data emiterii, conform dispozițiilor ORDINULUI nr. 3654 din 15 decembrie 2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligații bugetare, precum și a modelului și conținutului acestora, dovedea inexistența datoriilor B. către bugetul de stat, implicit a condițiilor de eligibilitate.

Nu întâmplător legiuitorul a stabilit un termen maxim de 30 de zile, de soluționare a oricărei cereri adresate autorităților sau instituțiilor publice, stipulat în prevederile art. 8 din Ordonnața nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.

Scopul respectării termenelor impuse este unul evident, la finalul procesului de finanțare, respectiv data semnării contractului, solicitantul să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate pentru care a fost selectat.

Instanța de fond a apreciat însă că refuzul pârâților de a semna contractul de finanțare nu a fost unul nejustificat, întrucât B. nu a îndeplinit condițiile de eligibilitate.

Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că de la momentul depunerii documentelor și pana la solicitarea unor noi documente au trecut mai multe luni.

Instanța de fond a apreciat că rămâne la latitudinea Intimatelor când se va semna contractul de finanțare și a ignorat pur și simplu faptul că la două momente temporale diferite B. a îndeplinit condițiile de eligibilitate:la momentul depunerii proiectului de finanțare, când a fost notificată de Intimata I prin scrisoarea din data de 16.03.2017 că Proiectul a fost evaluat, selectat și aprobat în cadrul procedura de selecție și poate face obiectul finanțării din Fondul European de Dezvoltare Regională respectiv la data de 15.01.2018, prin adresa înregistrată la AM POC sub nr. x/15.01.2018 când a fost depuse certificatele fiscale care atestau respectarea condițiilor prevederilor menționate din Ghidul solicitantului.

Interpretarea Instanței de fond este una lipsită de logică, refuzul Intimatei 2 de semnare a contractului de finanțare prin solicitarea unor documente suplimentare, la data de 12.03.2018, la 3 luni de la depunerea noii documentații, este lipsit de orice temei, reprezentând un veritabil abuz de putere din partea acesteia

Instanța de fond a reținut, pe de o parte, că la momentul temporal vizat de reclamantă, aceasta îndeplinea cerința de eligibilitate impusă de Ghidul solicitantului, nu însă și la momentul semnării contractului.

Pe de alta parte, prima instanță a constatat și că, în raport de întreaga corespondență dintre părți, au existat întârzieri în derularea procesului de avizare și semnarea contractului de finanțare.

Deși constată întârzieri în derularea procesului de semnare a contractului de finanțare, neimputabîle B., fără nicio justificare, instanța de fond nu dă eficiența dispozițiilor legale în materie, apreciind ca Intimatele sunt cele care stabilesc momentul semnării contractului.

Nu în ufeîmul rând, cu privire la repararea pagubelor ce au fost solicitate de la Intimate prin cererea de chemare în judecată, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere, motiv pentru care B. a solicitat completarea Hotărârii.

Cu referire la sentința nr. 4637/13.11.2018, B. a solicitat prin cererea de chemare tn judecata constatarea refuzului nejustificat al Intimatelor de semnare a contractului de finanțare și obligarea acestora la semnarea contractului de finanțare sau, în subsidiar, obligarea acestora la la plata sumei de 1.633.527,85 RON.

Deși a constatat ca Intimatele au întârziat nejustificat semnarea contractului pentru Proiect, prima instanța s-a rezumat la simpla respingere a cererii pe motiv că decizia semnării contractului ține de atributul executiv al Intimatelor fără însă a se pronunța și asupra capătului de cerere subsidiar privind obligarea la plata Prejudiciului.

Neindicarea motivelor pentru care prima instanță a respins cererea de completare. Art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Conform art. 444 din C. proc. civ., dacă prin hotărârea diată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în căra se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.

Prima instanță nu a prezentat vreo minimă informație cu privire la soluționarea capătului de cerere subsidiar privind obligarea intimatelor la plata Prejudiciului sau măcar vreun motiv cu ajutorul căruia să se deducă această pretinsa soluție.

Fața de nesoluționarea capătului de cerere, prevederile art. 444 din C. proc. civ. sunt așadar incidente, iar prima instanță era obligată să admită cererea de completare și să se pronunțe astfel cu privire la toate capeteie de cerere.

Greșita interpretare și aplicare a prevederilor art. 2 și art. 18 din Legea nr. 554/2004

Rezultă din probele de la dosar că Intimatele nu au respectat termenele impuse pentru semnarea contractului de finanțare pentru Proiect.

Instanța de fond lipsește de conținut prevederile precitate considerând, pe de o parte, ca Intimatele pot stabili m mod unilateral termenul în care doresc să semneze contractul de finanțare sir pe de altă parte, ca un capăt de cerere privind plata Prejudiciului poate fi respins, deși culpa autorității și legătura de cauzalitate cu Prejudiciul sunt evidente.

Mai exact, deși a constatat întârzieri în derularea procesului de semnare a contractului de finanțare, neimputabile B., fără nicio justificare, instanța de fond nu a dat eficiența dispozițiilor legale în materie, apreciind ca Intimatele nu răspund pentru pagubele produse în mod direct prin întârzierea procesului administrativ.

Intimații Ministerul Comunicaților și Societății Informaționale și Ministerul Fondurilor Europene, în calitate de pârâți, au depus întâmpinări solicitând respingerea recursului declarat împotriva SC 3706/2018, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică.

Reclamanta A. S.R.L. a depus în cadrul Programului Operațional Competitivitate 2014 - 2020, Axa Prioritară 2 "Tehnologia Informației și Comunicațiilor (TIC) pentru o economie digitală competitivă", Acțiunea 2.2.1 - "Sprijinirea creșterii valorii adăugate generate de sectorul TIC și a inovării în domeniu prin dezvoltarea de clustere", cererea de finanțare pentru implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltare aplicație software inovativă privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu", având număr de înregistrare online 188.

Evaluarea proiectului s-a realizat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului aferent acțiunii 2.2.1, de către Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale în calitate de Organism Intermediar pentru POC, iar Proiectul reclamantei cu titlul "Dezvoltare aplicație software inovativă privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu" a fost selectat în vederea finanțării.

Prin adresa nr. x/19.07.2017, Direcția Generala Programe Europene Competitivitate a transmis MCSI - OIPSI faptul că, urmare verificărilor efectuate, s-a constatat că o serie de solicitanți din cadrul acțiunii 2.2.1 și ale căror proiecte urmau a fi contractate, înregistrează obligații bugetare restante mai mari decât valorile permise conform Ghidului Solicitantului, iar printre aceștia se număra și reclamanta S.C. A. S.R.L..

La data de 20.07.2017, cu adresa nr. x/10.07.2018, Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății informaționale (OIPSI) a solicitat reclamantei A. S.R.L. să întreprindă toate măsurile pentru a respecta condiția de eligibilitate prevăzută în Ghidul solicitantului și să retransmită certificatul de atestare fiscală, în vederea finalizării contractării.

Reclamanta a comunicat, prin adresa nr. x/24.07.2017, faptul că a transmis deja toate documentele în vederea contractării, respectiv a transmis Certificatul de atestare fiscală nr. x/08.06.2017, document a cărui valabilitate era de 30 de zile de la data emiterii.

Totodată, prin adresa înregistrată la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/17.08.2017 reclamanta A. S.R.L. a formulat către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Competitivitate (AM POC) cerere prin care a solicitat menținerea statutului de beneficiar al sprijinului nerambursabil pentru implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltare aplicație software inovativă privind proiectarea asistată pentru securitatea la incendiu", până la clarificarea situației.

La data de 26.09.2017 AM POC a comunicat reclamantei, prin adresa nr. x/26.09.2017, faptul că trebuie să întreprindă toate măsurile necesare pentru achitarea obligațiilor restante și să retransmită certificatele fiscale, în caz contrar urmând a fi retrasă finanțarea nerambursabilă.

Prin adresa nr. x/03.10.2017, reclamanta a reiterat cererea sa de semnare a contractului de finanțare precizând faptul că, din punctul său de vedere, au fost puse la dispoziția organismului intermediar toate documentele și informațiile necesare.

Având în vedere solicitarea S.C. A. S.R.L., AM POC a răspuns prin adresa nr. x/16.10.2017 în care a subliniat motivele care au condus la nesemnarea contractului de finanțare până la acel moment și a reiterat totodată obligația societății prevăzuta în Ghidul solicitantului de îndeplinire a condițiilor de eligibilitate-pentru acordarea ajutorului de stat, în esență fiindu-i învederate reclamantei următoarele aspecte: "(...) odată cu actualizarea contractului de finanțare au fost solicitate certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată la bugetul general consolidat și la bugetul local, moment la care s-a constatat că S.C. A. S.R.L. înregistrează obligații fiscale la bugetul general consolidat, aspect asupra căruia ati fost notificat de către OIPSI (prin adresa nr. x/20.07.2017).

Ca răspuns, prin adresa nr. x/11.08.2017 ați solicitat menținerea statutului de beneficiar al sprijinului nerambursabil pentru proiectul depus, până la clarificarea situației prezentate de dumneavoastră. Având în vedere prevederile Ghidului Solicitantului, prin adresa nr. x/26.09.2017, AM a reiterat faptul că, în vederea finalizării contractării trebuie să întreprindeți toate demersurile necesare pentru achitarea obligațiilor restante înregistrate și să prezentați la momentul semnării contractului de finanțare certificatele de atestare fiscală în termen de valabilitate.

Prin adresa nr. x/02.10.2017, ca răspuns la invitația AM pentru semnarea contractului actualizat conform celor mai sus descrise, S.C. A. S.R.L. a solicitat AM POC să "procedeze de îndată la semnarea Contractului de finanțare, toate documentele și informațiile necesare fiind puse la dispoziția Ol de către beneficiar".

AM POC i-a transmis totodată reclamantei că versiunea contractului de finanțare semnată de aceasta nu poate intra în vigoare întrucât aceasta nu a fost semnată de către toate părțile contractuale iar, pe de altă parte, din certificatele de atestare fiscală eliberate de ANAF pentru S.C. A. S.R.L., la data de 12.07.2017, rezultă datorii mai mari de 1/12 din obligațiile datorate în ultimele 12 luni, respectiv 4.828.888 RON, motiv pentru care aceasta nu respecta prevederile stipulate în Ghidului Solicitantului.

La data de 15.01.2018, prin adresa înregistrată la AM POC sub nr. x/15.01.2018, reclamanta a înaintat certificatul fiscal nr. x/09.01.2018 eliberat de Administrația Fiscală pentru Contribuabilii Mijlocii - DGRFP București în data de 11.01.2018.

Prin adresa nr. x/19.01.2018DGPEC a solicitat reclamantei să transmită și certificatul de atestare fiscală privind obligațiile de plată la bugetul local, în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului, iar prin adresa înregistrată la DGPEC sub nr. x/22.01.2018, reclamanta a înaintat certificatul de atestare fiscală privind obligațiile de plată - bugetul local .

La data de 22.01.2018, reclamanta a promovat prezenta acțiune.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse prin întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu referire la incidența art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurenta să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluționată de instanța de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

În fapt, recurenta reiterează apărările formulate la fond, criticile formulate vizând cu precădere starea de fapt reținută de judecătorul cauzei.

Prima instanță s-a raportat în mod necesar, pe de o parte, la susținerile părților și la mijloacele de probă administrate în litigiu, iar pe de altă parte, la prevederile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății.

Faptul că recurenta nu a fost în acord cu raționamentul judecătorului fondului, în nu poate conduce la soluția casării, propusă de acestea.

Nu poate fi primită afirmația A. referitoare la refuzul nejustificat al pârâtelor de semnare a contractului de finanțare.

Potrivit Ghidului solicitantului aferent acțiunii 2.2.1, cap. 3.1.2:

"(...) 3.1.2. Criterii de eligibilitate a solicitanților. Pot beneficia de ajutor de stat/ajutor de minimis, întreprinderile care au aplicat individual sau sub forma consorțiilor de întreprinderi prin intermediul unei întreprinderi lider, care îndeplinesc cumulativ următoarele criterii de eligibilitate: (...) c) Nu înregistrează obligații bugetare nete la data depunerii Cererii de finanțare și la data semnării Contractului de finanțare . . . . . . . . . .() La data semnării Contractului de finanțare, solicitantul va depune Certificatul de atestare fiscală emis de ANAF (caz în care diferența dintre obligațiile de plată restante la buget și sumele de recuperat de la buget nu este mai mare de 1/12 din obligațiile datorate în ultimele 12 luni) și Certificatul de atestare fiscală emis de către autoritățile publice locale (diferența dintre obligațiile de plată restante la buget și sumele de recuperat de la buget nu este mai mare de 1/6 din totalul obligațiilor datorate în ultimul semestru)."

Criteriile de eligibilitate trebuie să fie îndeplinite așadar, raportat la dispozițiile art. 3.1.2 lit. c) din Ghidul solicitantului, atât la data depunerii cererii de finanțare cât și la data semnării Contractului de finanțare, îndeplinirea criteriilor de eligibilitate, inclusiv a criteriului lipsei datoriilor la bugetul de stat și bugetul local verificându-se în aceste două momente.

Instanța de fond a reținut (recurenta nu a contestat acest aspect) că, societatea reclamantă A. S.R.L. înregistra, ulterior depunerii cererii de finanțare, obligații fiscale/bugetare peste limita specificată în Ghidul Solicitantului.

Recurenta reia susținerile prezentate în fața instanței de fond, afirmând că intimatelor le revenea obligația încheierii contractului de finanțare la o dată anterioară, la care îndeplinea toate criteriile de eligibilitate, trenarea procesului de semnare a contractului fiind consecința conduitei culpabile a pârâtului MFE.

Corect se apreciază de către instanța fondului că, atâta timp cât la data de 12.03.2018 contractul de finanțare nu era semnat, reclamanta trebuia să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, tocmai pentru că cerința legală de la art. 3.1.2. lit. c) din Ghidul Solicitantului privește și acest moment temporal al semnării contractului de finanțare, iar nu doar cel al depunerii cererii de finanțare.

Așadar, independent de situația fiscală a reclamantei la un anumit moment, solicitantul trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate inclusiv la data semnării contractului, nu doar la momentul depunerii documentației.

Corect a constatat instanța de fond întârzieri în derularea procesului de avizare și semnare a contractului de finanțare, unele dintre acestea justificate obiectiv de modificările intervenite în baza O.U.G. nr. 49/30.06.2017 care se părților în temeiul legii, independent de orice apărări ar fi formulate de acestea sub acest aspect.

Așadar, judicios s-concluzionat că finalizarea procedurii de semnare a contractului de finanțare nu putea interveni în prezența existenței, la data semnării acestuia, a datoriilor fiscale pe care reclamanta le înregistra, peste pragul admis de Ghidul Solicitantului.

Nu pot fi primite nici susținerile recurentei referitoare la nerespectarea prevederilor art. 8 din Ordonanța nr. 27/2002, activitatea de soluționare a petițiilor neputând fi suprapusă procedurilor aferente finanțărilor nerambursabile. Astfel, o cerere de finațare cu poate fi asimilată unei petiții, pentru a atrage incidența textelor de lege menționate de parte.

Sub acest aspect, trebuie arătat că nu se poate vorbi nici măcar de un termen nerezonabil în care intimatele au cerut depunerea unor documente actualizate, un interval de 3 luni de la depunerea cererii de finanțare nereprezentând o tergiversare sancționabilă prin prisma susținerilor recurentei.

În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului SC 3706/2018 și recursul declarat împotriva SC. 4637/2018, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale si morale cauzate dacă reclamantul a solicitat acest lucru.

În speță, instanța de fond a respins în integralitate acțiunea (implicit toate capetele de cerere formulate de către reclamantă) apreciind că nu există un refuz nejustificat în cauză astfel că cererea subsidiară, de obligare la plata prejudiciului suferit ca urmare a refuzului nejustificat, era lipsită de temei legal.

Motivul de casare invocat de către recurentă, constând în greșita aplicare a prevederilor art. 2 și 18 din L.554/2004 constituie în fapt o reiterare a criticilor deja analizate în ceea ce privește SC 3706/2018, argumentele deja prezentate aplicându-se corespunzător.

Analiza x/2018 este aptă să releve faptul că instanța de fond a observat elementele esențiale ale situației de fapt, venind cu argumente care justifică soluția pronunțată, context în care nu pot fi primite susținerile recurentei în sensul neindicării motivelor pentru care prima instanță a respins cererea de completare.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 496 C. proc. civ., art. 20 din L.554/2004, Înalta Curte va respinge recursurile declarate de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 3706 din 28 septembrie 2018 și a sentinței nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 ale Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 3706 din 28 septembrie 2018 și a sentinței nr. 4637 din 13 noiembrie 2018 ale Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2021.