ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2792/2021

Ședința publică din data de 12 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 23 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Constituțională, a solicitat:

- anularea Hotărârii Plenului Curții Constituționale a României nr. 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 477/23.06.2017;

- obligarea pârâtei la reatașarea la dosarul cauzei a opiniilor separate și/sau concurente formulate cu privire la Deciziei nr. 304/04.05.2017 și nr. 392/06.06.2017, pronunțate de Curtea Constituțională în dosarul nr. x/2017, respectiv în dosarul nr. x/2017, republicarea pe pagina de internet www.x.ro și transmiterea spre republicare în Monitorul Oficial al României, Partea I a acestor decizii, cu includerea opiniilor în cauză;

- obligarea pârâtei la atașarea sau reatașarea la dosarul cauze a tuturor opiniilor separate și/sau concurente formulate începând cu data de 23.06.2017 cu privire la Deciziile Curții Constituționale, altele decât cele indicate anterior, publicarea sau republicarea pe pagina de internet www.x.ro și transmiterea spre publicare sau republicare în Monitorul Oficial al României, Partea I a acestor decizii, cu includerea opiniilor în cauză.

Prin sentința civilă nr. 2924 din 20 iunie 2018, Curtea de Apel București a hotărât următoarele:

- a respins ca fiind inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004;

- a respins excepția inadmisibilității cererii, ca fiind neîntemeiată;

- a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Constituțională;

- a anulat Hotărârea Plenului Curții Constituționale a României nr. 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 477/23.06.2017, în ceea ce privește prevederile art. 1 alin. (2), (3), (4), (5), ale art. 2 și ale art. 3;

- a dispus obligarea pârâtei la reatașarea opiniilor separate și/sau concurente formulate cu privire la Deciziile nr. 304/4.05.2017 și nr. 392/6.06.2017, pronunțate în dosarele x/2017 respectiv 1328D/2017, precum și la obligarea atașării pe site și la transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României a acestor decizii împreună cu opiniile separate și/sau concurente;

- a respins în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 2924 din 20 iunie 2018, pronunțată de instanța de fond, în ceea ce privește soluția pronunțată pe fondul cererii de anulare, pârâta Curtea Constituțională a formulat recurs, solicitând, casarea hotărârii recurate și, pe cale de consecință, respingerea cererii de anulare a Hotărârii Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 22 iunie 2017, ca inadmisibilă.

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La data de 21 decembrie 2018, recurenta-pârâtă Curtea Constituțională a depus la dosarul instanței de recurs o cerere de renunțare la judecata recursului declarat în cauză, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând solicitarea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte va lua act de renunțarea recurentei la judecata recursului declarat în cauză, pentru motivele arătate în continuare.

Înalta Curte, sesizată cu soluționarea recursului declarat de pârâtă, a luat act de faptul că la dosarul cauzei a fost depusă de către recurentă o solicitare de renunțare la judecata recursului.

Solicitarea de renunțare la judecata recursului a fost comunicată intimatei A., care a depus la dosar punct de vedere prin care a solicitat să se ia act de achiesarea recurentei CCR la hotărârea atacată, în temeiul art. 9 alin. (3) teza I și art. 463 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre."

În speță, Înalta Curte constată că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentei-pârâte, care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate și în raport de dispozițiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea pârâtei Curtea Constituțională la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2924 din 20 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția pronunțată pe fondul cererii de anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea pârâtei Curtea Constituțională la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2924 din 20 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția pronunțată pe fondul cererii de anulare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2021.