ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2623/2021

Ședința publică din data de 22 aprilie 2021

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, la data de 29.12.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Garda Forestieră Cluj și Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră,

- anularea Procesului-verbal de control al exploatării parchetului din 19.07.2017 emis de Garda Forestieră Cluj,

- anularea Notei de constatare anexă la act control al partizii nr. 77 B.

- anularea tuturor actelor subsecvente Procesului-verbal din 19.07.2017, inclusiv a Adresei nr. x/25.08.2017 emise de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră din cadrul ASFOR

- obligarea Comisiei să-i restituie Certificatul de Atestare seria x nr. x/24.11.2016 sau obligarea acesteia la emiterea unui nou certificat de atestare

- obligarea pârâtelor la repararea pagubelor cauzate și la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. La data de 18.01.2018, reclamanta a formulat precizare la acțiune, prin care a arătat că înțelege să modifice petitul 4, în sensul că renunță la solicitarea de emitere a unui nou atestat, solicitând doar obligarea pârâtelor să-i restituie Certificatul de Atestare seria x nr. x/24.11.2017 emis de Comisia de Atestare.

1.3. La data de 24.09.2018, B. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei Garda Forestieră Cluj.

Prin sentința civilă nr. 66 din 6 martie 2019, Curtea a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtele Garda Forestieră Cluj și de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră.

A respins acțiunea reclamantei, ca inadmisibilă.

A respins excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâta Comisia, ca rămasă fără obiect.

A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta B..

Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

După ce a prezentat situația de fapt, a susținut recurenta-reclamantă că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru că, deși a reținut prevederile art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, instanța a apreciat că Adresa nr. x/01.08.2017 nu întrunește condițiile pentru a fi o plângere prealabilă, cu toate că reține faptul că s-a solicitat completarea notei de constatare.

Pentru a exista o plângerea prealabilă în condițiile art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, aceasta nu trebuie să se numească expres "plângere prealabilă", nici nu trebuie să fie motivată în drept, ci trebuie să conțină solicitarea de revocare sau modificare a actului administrativ atacat. Prin adresa menționată, s-au formulat obiecțiuni cu privire la nota de constatare care face parte integrantă din procesul-verbal de control și fără de care cele consemnate în procesul-verbal, la pct. 4, 5 și 6, nu ar avea putere.

Astfel, a opinat recurenta că instanța de fond a interpretat eronat prevederile art. 2 alin. (1) lit. j) și prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

4.1. Intimata-pârâtă C.-Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția nulității recursului, pentru nemotivare.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Intimata-intervenientă B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării recursului, excepția tardivității recursului și excepția nulității recursului pentru nemotivare.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.3. Și intimata-pârâtă Garda Forestieră Cluj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recuruslui, ca nefondat.

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, alegațiile recurentei-reclamante, ce se pot circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., neputând fi reținute.

5.1. Obiectul acțiunii cu care a fost învestită instanța de contencios administrativ privește anularea Adresei nr. x/25.08.2017 emise de pârâta Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, a Procesului-verbal de control al exploatării parchetului din 19.07.2017 și a Notei de constatare din data de 19.07.2017 emise de pârâta Garda Forestieră Cluj și a tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de control.

Prima instanță a respins acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. ca inadmisibilă, reținând că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, soluție împărtășită și de instanța de control judiciar.

5.2. Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum era în vigoare la data învestirii primei instanțe (29.12.2017), înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea în tot sau în parte a acestuia.

Conform art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, plângere prealabilă reprezintă cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia.

Deci, reține Înalta Curte că procedura prealabilă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, ca un fine de neprimire a acțiunii, și este obligatorie, neîndeplinirea acesteia fiind sancționată cu respingerea cererii în contencios administrativ ca inadmisibilă, în acord și cu art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru dovedirea parcurgerii procedurii prealabile, recurenta-reclamantă s-a prevalat de Adresa nr. x/01.08.2017 pe care a înaintat-o Gărzii Forestiere Cluj, apreciind că această adresă reprezintă plângere prealabilă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004, și că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente.

5.3. Or, din conținutul adresei menționate rezultă, cu evidență, că aceasta nu conține nicio solicitare de revocare sau de modificare a procesului-verbal de control din 19.07.2017 ori a Notei de constatare din aceeși dată încheiate de Garda Forestieră Cluj.

Recurenta a formulat "obiecțiuni privind aspectele care au fost omise în redactarea notei de constatare" și a adresat o serie de întrebări referitoare la aspectele de fapt reținute cu ocazia inspecției organelor de control ale Gărzii Forestiere Cluj, solicitând completarea Notei de constatare din 19.07.2017.

Însă, adresa nu conține nicio critică la adresa actelor contestate, nu conține nicio solicitare de revocare sau de modificare a notei de constatare, astfel încât, în mod legal, prima instanță a reținut că nu satisface rigorile impuse de art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 554/2004 referitoare la ceea ce reprezintă plângerea prealabilă.

5.4. De asemenea, nu poate fi avut în vedere argumentul prezentat în fața instanței de control judiciar, în cadrul dezbaterilor asupra recursului, referitor la faptul că, în prezent, art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost modificat, în sensul că nu se mai prevede obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice.

Acțiunea reclamantei a fost soluționată sub imperiul Legii nr. 554/2004 astfel cum era în vigoare la data învestirii instanței de contencios administrativ, 29.12.2017, modificarea alin. (5) al art. 7 din lege survenind prin Legea nr. 212/2018, în vigoare din data de 02.08.2018.

Astfel, nu prezintă nicio relevanță aspectul dacă actul contestat ar fi produs efecte juridice, efecte care, de altfel, nu au fost relevate de recurentă.

5.5. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, reținând că soluția primei instanțe reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 66 din 6 martie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.