ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2476/2021

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Serviciul Fiscal Orășenesc Siret și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, suspendarea executării Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. 5217 din 03.12.2018, emise de pârât, până la pronunțarea instanței pe fondul cauzei.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 60 din 10 iunie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamant și a suspendat executarea Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x/03.12.2018, emise de Serviciul fiscal orășenesc Siret, până la pronunțarea instanței de fond.

Cererea de recurs și soluția instanței de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Serviciul Fiscal Orășenesc Siret prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac așa cum a fost formulată. Prin decizia nr. 1357 din 5 martie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, s-a respins recursul formulat de pârâtul Serviciul Fiscal Orășenesc Siret, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, împotriva sentinței nr. 60 din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Contestația în anulare formulată în cauză Împotriva deciziei nr. 1357 din 5 martie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 a formulat contestație în anulare Serviciul Fiscal Orășenesc Șiret, prin mandatar DGRFP Iași - AJFP Suceava, solicitând admiterea contestației în anulare și anularea deciziei contestate, iar pe fond, în rejudecare, admiterea recursul astfel cum a fost formulat. Contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. În motivarea contestației în anulare arată că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale constând în respingerea recursului pârâtei ca tardiv formulat. Susține că sentința nr. 60 din 10.06.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava a fost comunicată Serviciului Fiscal Orășenesc Siret la data de 21.06.2019, fiind înregistrată sub nr. x, conform ștampilei organului fiscal, iar cererea de recurs a fost transmisă la data de 27.06.2019, în ultima zi de formulare a căii de atac. Consideră că instanța nu putea reține data comunicării hotărârii recurate la sediul D.G.R.F.P. Iași - A.J.F.P. Suceava pentru calcularea termenului de formulare a cererii de recurs.

Apărările formulate Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației în anulare și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației în anulare Analizând, în condițiile art. 248 din C. proc. civ., cu prioritate excepția tardivității, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că prezenta contestație în anulare este tardivă. 2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte, verificând respectarea termenului în care a fost formulată contestația în anulare, constată următoarele: Potrivit art. 506 alin. (1) C. proc. civ.: "(1) Contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă." Decizia instanței de recurs a fost comunicată contestatorului la data de 24.07.2020 (conform dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs), iar contestatorul a formulat contestația în anulare la data de 12.08.2020 (conform ștampilei aplicate pe cererea contestatoarei - dosar). Termenul pentru introducerea contestației în anulare, de 15 zile de la data comunicării deciziei, s-a împlinit la data de 09.08.2020, ce cădea într-o zi de duminică, nelucrătoare, situație în care, conform art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul s-a prelungit până la data de 10.08.2020. Prin urmare, calea de atac a fost formulată peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 506 C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 alin. (1) și (2) C. proc. civ. Dincolo de acest aspect, se constată că termenul de 1 an prevăzut de art. 506 C. proc. civ. este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, acesta neconferind părții posibilitatea de a formula contestația în anulare fie în termen de 15 zile de la comunicare, fie în termen de 1 an de la data rămânerii definitive. De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor 496 C. proc. civ. coroborate cu art. 248 C. proc. civ., respectiv art. 506 și art. 185 C. proc. civ., va respinge prezenta contestație în anulare, ca tardivă.