ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2362/2021

Ședința publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 9 februarie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat:

I. Anularea în parte a raportului de selecție lunara la numărul de ordine 318, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www.x.info, în 08.04.2016, Sesiunea M6.2-01/15-14.07.2015, Etapa lunara: 3 (septembrie 2015), prin care a fost respinsă cererea de finanțare nr. x din 15.09.2015 a acesteia și anularea Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 443 din 11.04.2016, prin care reclamanta a fost notificată că cererea de finanțare este neeligibilă. În situația în care există o decizie/hotărâre sau orice alt act administrativ emis de Comisia de evaluare inițiala a proiectului, din cadrul celor 4 pârâte, prin care a fost respinsă cererea de finanțare, solicită anularea acestora.

II. Anularea în parte a raportului de contestație lunară emis în 30.08.2016, la numărul de ordine 318, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www.x.info Sesiunea M6.2-01/15-14.07.2015, Măsura Etapa lunara: 3 (septembrie 2015) și anularea Notificării E6.8.2 având nr. 6465 din 31.08.2016, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 443 din 11.04.2015, menționată la petitul I, prin care cererea de finanțare a fost declarată neeligibila. În situația în care există o decizie/hotărâre sau orice alt act administrativ emis de Comisia de soluționare a contestației, din cadrul celor 4 pârâte, prin care a fost respinsă contestația, solicită anularea acestora.

III. admiterea contestației formulate împotriva tuturor actelor administrative emise de pârâte, prin care a contestat respingerea nelegală a cererii de finanțare.

IV. în baza art. 18 din Legea 554/02.12.2004, admiterea contestației formulate și a prezentei acțiuni și obligarea intimatei să reia etapa de analiză și verificare și să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare nr. x din 15.09.2015 după criteriile prevăzute în Ghidul solicitantului aferent sesiunii în care a fost depus.

V. obligarea pârâtelor autorități publice la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 317 pronunțată în data de 24 octombrie 2021, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de pârâte, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Dezvoltare Rurală - Autoritatea de Management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest și Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Timiș, a dispus anularea în parte a raportului de selecție lunară publicat în data de 08.04.2016 și înregistrat la AM-PNDR sub nr. x/26.08.2016, la nr. de ordine 318, anularea în parte a raportului de contestație lunară înregistrat sub nr. x/26.08.2016 emis de MADR - Comisia de Contestații, în privința soluției de respingere a contestației nr. 2/18.04.2016 formulată de S.C. A. S.R.L., redată la pct. 42 din minuta raportului, precum și anularea în tot a notificărilor E.6.8.1 cu nr. de înregistrare 443/11.04.2016, respectiv E.6.8.2 cu nr. de înregistrare 6465/31.08.2016 și a obligat pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4760 RON, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 au declarat recurs pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Dezvoltare Rurală și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, care au solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.

Prin recursurile declarate, pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale au formulat motive circumscrise dispozițiilor art. 488 pct. 3, 6 și 8 C. proc. civ.

O prima critica adusă sentinței recurate are în vedere faptul că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 488, alin. (1), pct. 3 C. proc. civ..

Apreciază că actul administrativ care produce efecte juridice este Notificarea E6.8.1 nr. 433/11.04.2016 astfel că ne aflăm în prezența unui act administrativ emis de o structură locală, care produce efecte juridice astfel că trebuia soluționată prezenta cauză de Tribunal.

Cea de-a doua critică adusă sentinței recurate are în vedere faptul că instanța a interpretat în mod greșit norma materială.

La momentul depunerii cererii de finanțare era în vigoare versiunea 01 a Manualului de procedură pentru evaluarea, selectarea, contractarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții S.M. 6.2, aprobat prin Ordin MADR nr. 1725/2015.

Prin art. 1 din Ordinul MADR nr. 1725/10.07.2015 "S-a aprobat Manualul de Procedură pentru evaluarea, selectarea și contractarea cererilor de finanțare pentru proiecte aferente sub-măsurilor, măsurilor din PNDR 2014-2020, respectiv schemele de ajutor de stat sau de minimis aferente acestuia, cod manual M01-01, Versiunea 1, prevăzut în anexa ia prezentul ordin".

De asemenea, Ghidul Solicitantului aferent Submăsurii 6.2, versiunea 01, a fost aprobat prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015.

În acest ghid, la pagina 1, există următoarele prevederi:

"Ghidul Solicitantului, precum și documentele anexate pot suferi rectificări din cauza actualizărilor legislative naționale și comunitare sau procedurale...Atenție! Acest ghid poate suferi modificări în urma aprobării PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană".

De asemenea, "prevederile prezentului ghid se completează cu reglementările cuprinse în manualul de procedură pentru submăsura 6.2", publicat în Monitorul Oficial.

Având în vedere că aprobarea PNDR 2014-2020 a avut la bază un proces complex de negociere cu Comisia Europeană (CE), precum și Strategia PNDR 2014-2020, coroborate cu viziunea CE asupra logicii intervenției măsurilor din PNDR clarificată în procesul de aprobare al PNDR 2014-2020, a fost necesară actualizarea Ghidului Solicitantului. În acest sens a fost emis Ordinul nr. 1997/30.09.2015 a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 731/731 bis din 30 septembrie 2015 prin care Ghidul Solicitantului a fost modificat.

Prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 emis de MADR, s-au aprobat instrucțiunile de lucru nr. 3MO-7MO elaborate de AFIR în scopul modificării și completării Manualului de Procedură pentru evaluarea, selectarea și contractarea cererilor de finanțare pentru proiecte aferente submăsurilor, măsurilor și schemelor de ajutor de stat sau de minimis aferente PNDR 2014-2020, fiind aprobată Instrucțiunea de lucru nr. 3MO- de completare cu fișele specifice de verificare aferente submăsurii SM6.2 - "Sprijin pentru înființarea de activități neagricole în zonele rurale", versiunea 01.

Spre deosebire de versiunea anterioară a manualului pentru evaluare, prin Manualul operațional pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru aplicații aferente, respectiv prin Fișa de evaluare a proiectului, la cap. Metodologia de aplicat pentru verificarea condițiilor de eligibilitate, s-a stabilit astfel: "1.9 Expertul verifică în sistemul B. online/Aplicația Interoperabilitate a Consiliului Concurenței dacă asociații/acționarii solicitantului sunt asociați/acționari în alte societăți indiferent de procentul deținut. Dacă in urma verificărilor sunt identificați asociați/acționari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicațiilor (AFIR) după întreprinderea identificata, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeași sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeași sub-măsură, inclusiv de același tip de finanțare pentru activități neagricole obținut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală C.". În situația în care se constată că sunt identificați asociați alte societăți indiferent de procentul deținut, cererea de finanțare va fi declarată neeligibilă."

Având în vedere că încă de la momentul depunerii cererii de finanțare intimata reclamantă a avut cunoștință de eventualele modificări ce ar fi putut surveni pe parcursul evaluării cererii de finanțare, se putea legal modifica conținutul Ghidului solicitantului, putându-se analiza cererile depuse în acea sesiune prin prisma noilor reglementări, art. 15, alin. (3) din H.G. nr. 226/2015 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor programului național de dezvoltare rurală cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală și de la bugetul de stat, acordând acest atribut Autorității, apreciază că sentința este contrară normelor legale și procedurale incidente.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat în principal a excepția netimbrării și excepția tardivității recursurilor, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor.

Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECȚIA GENERALĂ DEZVOLTARE RURALĂ este tardiv formulat.

Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

În speță, hotărârea recurată a fost comunicată pârâtului MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE la data de 20.11.2017, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul de fond.

Ca urmare, termenul de declarare a cererii de recurs a început să curgă de la data de 21.11.2017 și s-a împlinit la data de 06.12.2017, calculat potrivit prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recurentul-pârât a depus cererea de recurs la data de 07.12.2017, astfel cum rezultă din mențiunile aflate pe cererea de recurs, respectiv a fost transmis prin fax la data de 07.12.2017 iar la Curtea de Apel Timișoara a fost înregistrat la aceeași dată, conform rezoluției.

Conform dispozițiilor art. 185 C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

În consecință, în baza prevederilor art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE împotriva sentinței civile nr. 317 din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

În ceea ce privește recursul declarat de pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, acesta este nefondat.

Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond avea competența materială de a soluționa prezenta cauză.

Raportul lunar de selecție, ce face obiectul capătului principal de cerere, reprezintă un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, AFIR, supus aprobării de către o altă autoritate publică centrală, DGDR AM PNDR și adus la cunoștința solicitanților pe calea unor notificări întocmite de către centrele locale subordonate AFIR.

Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere și faptul că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a soluționat contestația formulată de reclamantă.

Atât timp cât competența decizională aparține Autorității de Management, organizată la nivel central, revine Curții de Apel competența de soluționare a cauzei, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, după criteriul rangului autorității emitente.

În consecință, nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța de control judiciar apreciază că soluția primei instanțe este legală, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept incidente în speță.

Prin Notificarea E6.8.1 nr. 443/11.04.2016, intimata reclamantă a fost notificată în sensul că proiectul depus este neeligibil, pentru motivul că nu a respectat criteriul de eligibilitate nr. 1.9 din fișa de evaluare E1.2, deoarece asociații/acționarii au avut această calitate în altă întreprindere care a solicitat în aceeași sesiune/beneficiat în sesiuni diferite de sprijin nerambursabil în cadrul sub-măsurii 6.2, inclsuiv de același tip de finanțare pentru activități neagricole obținut prin Măsura 19 "dezvoltare locală C.".

De reținut este aspectul potrivit căruia intimata-reclamantă a depus proiectul la data de 16.09.2015, când era în vigoare Ghidul solicitantului aferent submăsurii 6.2, versiunea 01, aprobat prin Ordinul MADR nr. 1725/13.07.2015.

Recurenta se prevalează de o prevedere înscrisă în Ghidul Solicitantului, care dispune că acest act precum și documentele anexate pot suferi rectificări din cauza actualizărilor legislative naționale și comunitare sau procedurale și, de asemenea, Ghidul poate suferi modificări în urma aprobării PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană.

În acest sens, a învederat că aprobarea PNDR 2014-2020 a avut la bază un proces complex de negociere cu Comisia Europeană, precum și Strategia PNDR 2014-2020, coroborate cu viziunea CE asupra logicii intervenției măsurilor din PNDR clarificată în procesul de aprobare al PNDR 2014-2020, astfel că a fost necesară actualizarea Ghidului Solicitantului, sens în care a fost emis Ordinul nr. 1997/30.09.2015 ce a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 731/731 bis din 30 septembrie 2015 prin care Ghidul Solicitantului a fost modificat.

Instanța de fond a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 15 din H.G. nr. 226/2015 conform cărora (1) Ghidul solicitantului se elaborează pentru fiecare măsură și submăsură din PNDR 2014 - 2020, se aprobă prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și se publică pe site-ul organismului de implementare a măsurii.

(2) Ghidul solicitantului specific fiecărei măsuri și submăsuri cuprinde informații detaliate privind: depunerea proiectelor, selecția, categoriile de beneficiari, costurile eligibile și neeligibile, termene-limită și condiții pentru depunerea cererilor de plată a avansului și a celor aferente tranșelor de plată, tipurile de documente, avize, autorizații sau studii, după caz, pe care solicitanții sau beneficiarii trebuie să le prezinte la organismul de implementare a măsurii din PNDR 2014 - 2020.

(3) Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepția situației în care intervin modificări ale legislației europene sau naționale care impun acest lucru."

Contrar susținerilor recurentei, toate normele europene invocate ca temei al modificărilor aduse Ghidului solicitantului prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 existau și la data la care fusese adoptată forma inițială a Ghidului prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015.

În aceste condiții, în mod corect a invocat instanța de fond prevederile art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 226/2015 potrivit cărora "Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepția situației în care intervin modificări ale legislației europene sau naționale care impun acest lucru."

În același sens erau și informațiile de care a dispus intimata-reclamantă la momentul accesării măsurii, în sensul că sunt posibile modificări ale condițiilor dacă acestea decurg din modificarea unor norme europene, respectiv dacă intervine revizuirea PNDR 2014-2020, aprobat de către Comisia Europeană, și se introduc cerințe noi/diferite pentru sub-măsura lansată.

Față de aceste aspecte rezultă că modificările aduse Ghidului solicitantului nu puteau opera în cadrul sesiunii în curs întrucât nu au fost determinate de modificări ale unor norme europene și nici nu s-a dovedit că ar fi intervenit, după adoptarea Ordinului MADR nr. 1733/13.07.2015, o revizuire a PNDR 2014-2020

Referitor la necesitatea adoptării unei fișe de evaluare pentru evaluarea proiectelor se constată că aceasta ar fi trebuit să fie elaborată în conformitate cu Ghidul solicitantului în forma aplicabilă sesiunii în curs și nu să fie introduse condiții de eligibilitate noi. Așadar, faptul că până la momentul adoptării Ordinului nr. 1996/10.09.2015 nu fusese elaborată o fișă de evaluare nu prezintă nicio relevanță, întrucât condițiile de eligibilitate erau deja reglementate prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015, astfel încât fișa de evaluare ar fi trebuit să permită verificarea îndeplinirii acestor condiții și nu a unor condiții de eligibilitate nou introduse.

Or, între condițiile de eligibilitate din Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 și cele din Ordinul nr. 1996/10.09.2015 există o diferență evidentă, relevantă pentru litigiul de față în sensul că prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 se prevedea că "Solicitanții ai căror asociați/acționari majoritari au această calitate în doua sau mai multe întreprinderi nu pot solicita sprijinul financiar nerambursabil, în același timp în cadrul aceleași submăsuri, pentru același tip de investiție."

În schimb, prin fișa de evaluare aprobată prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 se prevedea că Expertul verifică în sistemul B. online I Aplicația Interoperabilitate a Consiliului Concurenței dacă asociații/acționarii solicitantului sunt asociați/acționari în alte societăți indiferent de procentul deținut. Dacă in urma verificărilor sunt identificați asociați/acționari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicațiilor (AFIR) după întreprinderea identificată, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeași sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeași sub-măsură, inclusiv de același tip de finanțare pentru activități neagricole obținut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală C.". În situația in care se constată că sunt identificați asociați alte societăți indiferent de procentul deținut, cererea de finanțare va fi declarată neeligibilă."

De altfel, prevederile Ghidului solicitantului varianta 01 erau clare în sensul că este neeligibilă cererea de finanțare formulată de o societate doar dacă există acționari majoritari în două sau mai multe întreprinderi care au formulat cerere în cadrul aceleiași măsuri. Extinderea sancțiunii și la situația în care, la una dintre societăți, acționarul sau asociatul este minoritar, în temeiul unor considerente de ordin general, nu poate fi primită de instanță, o astfel de interpretare fiind de natură să confere normei juridice un caracter imprevizibil.

În consecință, nu se identifică încălcarea vreunei norme de drept material de către prima instanță.

Față de aceste considerente, în baza art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECȚIA GENERALĂ DEZVOLTARE RURALĂ împotriva sentinței civile nr. 317 din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Respinge recursul declarat de pârâtul AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE împotriva sentinței civile nr. 317 din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2021.