ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6370/2020

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 09.02.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții MADR -Direcția Generală de Dezvoltare Rurală -AM-PNDR; Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București; Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest și Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Timiș să se dispună anularea în parte a raportului de selecție lunară la numărul de ordine 348, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www, afir.info. în 08.04.2016, Sesiunea M6.2 -01/15-14.07.2015, Etapa lunara: 3 (septembrie 2015), prin care a fost respinsă cererea de finanțare nr. x din 18.09.2015 și anularea Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 449 din 11.04.2016, prin care A. S.R.L, a fost notificată că cererea de finanțare este neeligibilă; anularea în parte a raportului de contestație lunară emis în 30.08.2016, la numărul de ordine 348, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www, afir.info. Sesiunea M6.2 -01/15-14.07.2015, MĂSURA 0620, Etapa lunara: 3 (septembrie 2015) și anularea Notificării E6.8.2 având nr. 6466 din 31.08.2016, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 449 din 11.04.2015; obligarea intimatei să reia etapa de analiză și verificare și să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare nr. x din 18.09.2015.

Prin sentința civilă nr. 223 din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Dezvoltare Rurală -AM-PNDR, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest și Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Timiș, s-a anulat Notificarea nr. x din 11.04.2016, emisă de pârâtul Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Timiș, Notificarea nr. x din 31.08.2016, emisă de Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Timiș, precum și, în parte, raportul de selecție lunară, respectiv raportul de contestație lunară, doar în ce privește reclamanta, ambele rapoarte emise de pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Dezvoltare Rurală - AM-PNDR și publicate pe site-ul oficial, au fost obligați pârâții la reevaluarea cererii de finanțare și, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 4760 RON, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Motivele de recurs sunt, în esență, identice și pot fi sintetizate după cum urmează:

Un prim motiv de recurs se referă la greșita interpretare și aplicare a normelor de drept material de către instanța de judecată. Recurenții afirmă că în mod greșit instanța a considerat că se impune admiterea acțiunii pe motiv că cererea de finanțare trebuia să fie analizată doar prin prisma reglementărilor legale și procedurale aflate în vigoare la data depunerii acesteia, modificările ulterioare aduse Ghidului solicitantului neputând afecta analiza asupra proiectului reclamantei.

Ghidul Solicitantului aferent Submăsurii 6.2, versiunea 01, a fost aprobat prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015, potrivit căruia "'Solicitanții ai căror asociați/acționari majoritari au această calitate în doua sau mai multe întreprinderi nu pot solicita sprijinul financiar nerambursabil, în același timp în cadrul aceleași submăsuri, pentru același tip de investiție.".

Prin prevederile pct. 1.9 din fisa de evaluare s-a statuat că "Potrivit prevederilor pct. "1.9 Expertul verifică în sistemul RECOM online I Aplicația Interoperabilitate a Consiliului Concurenței dacă asociații/acționarii solicitantului sunt asociați/acționari în alte societăți indiferent de procentul deținut. Dacă in urma verificărilor sunt identificați asociați/acționari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicațiilor (AFIR) după întreprinderea identificată, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeași sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeași sub-măsură, inclusiv de același tip de finanțare pentru activități neagricole obținut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală LEADER".

în situația in care se constată că sunt identificați asociați alte societăți indiferent de procentul deținut, cererea de finanțare va fi declarată neeligibilă."

Totodată, Ghidul solicitantului aferent submăsurii 6.2 dispune că: "în conformitate cu prevederile art. 60 din Reg. 1306/2013, nu sunt eligibili solicitanții/beneficiarii care au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de finanțare în cadrul măsurilor PNDR 2014-2020. în cazul constatării de către AFIR a unor astfel de situații, în orice etapă de derulare a proiectului, acesta este declarat neeligibil și se procedează la recuperarea sprijinului financiar, dacă s-au efectuat plăți."

În concluzie, susțin recurenții, finanțarea putea fi acordată doar dacă nu sunt create condițiile pentru a obține în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013"

Se mai arată faptul că în Ghidul Solicitantului, la pagina 1, există următoarele prevederi: "Ghidul Solicitantului, precum și documentele anexate pot suferi rectificări din cauza actualizărilor legislative naționale și comunitare sau procedurale Atenție! Acest ghid poatesuferi modificări în urma aprobării PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană".

Având în vedere că aprobarea PNDR 2014-2020 a avut la bază un proces complex de negociere cu Comisia Europeană (CE), precum și Strategia PNDR 2014-2020, coroborate cu viziunea CE asupra logicii intervenției măsurilor din PNDR clarificată în procesul de aprobare al PNDR 2014-2020, a fost necesară actualizarea Ghidului Solicitantului.

Prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 emis de MADR, s-a aprobat instrucțiunile de lucru nr. 3MO-7MO elaborate de AFIR în scopul modificării și completării Manualului de Procedură pentru evaluarea, selectarea și contractarea cererilor de finanțare pentru proiecte aferente submăsurilor, măsurilor și schemelor de ajutor de stat sau de minimis aferente PNDR 2014-2020, fiind aprobată Instrucțiunea de lucru nr. 3MO- de completare cu fișele specifice de verificare aferente submăsurii sM6.2 - "Sprijin pentru înființarea de activități neagricole în zonele rurale", versiunea 01.

Având în vedere posibilitatea modificării Ghidului solicitantului ca urmare a aprobării/modificării variantelor PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană a fost emis Manualul operațional pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru aplicații aferente, respectiv Fișa de evaluare a proiectului. Emiterea de MADR a Ordinul nr. 1996/10.09.2015 s-a impus atât ca urmare a reglementărilor stabilite prin Regulamentul nr. 1305/2013 și Regulamentul nr. 1303/2013, dar și pentru a putea proceda la evaluarea și selectarea cererilor de finanțare, fără existența unui act normativ de aprobare a Fișelor de evaluare fiind practic imposibil să se stabilească criteriile de eligibilitate ale unui proiect.

În consecință, recurentele apreciază că prin actele atacate s-a reținut în mod temeinic și legal că la momentul depunerii cererii de finanțare, conform Raportului de interogare din RECOM, S.C. B. S.R.L. are ca și acționar minoritar pe C. (10%) care este și acționar unic în S.C. A. S.R.L., ce este solicitant în cadrul aceleiași sesiuni pe submăsura 6.2, ceea ce a condus la neeligibilitatea proiectului.

Se mai arată că potrivit Declarației F din Cererea de finanțare depusă de solicitant la dosarul cererii de finanțare:

"a) "Proiectele depuse sunt considerate eligibile dacă respectă cumulativ condițiile din Ghidul solicitantului și dacă Comisia Europeană aprobă sub-măsura lansată condițiile de accesare a acesteia, conform versiunii revizuite a PNDR 2014-2020, comunicată Comisiei Europene în data de 28 februarie 2015

b) Proiectele depuse pot fi actualizatei modificate numai în vederea menținerii/obținerii eligibili tații, în cazul în care, în urma revizuirii PNDR 2014-2020, aprobat de către Comisia Europeană, conține cerințe noi/diferite pentru sub-măsura lansată;

c) Mă angajez să retrag cererea de finanțare în cazul în care nu pot fi îndeplinite cerințele prevăzute la pct. b)".

Așadar, încă de la momentul depunerii cererii de finanțare reclamantul a avut cunoștință de eventualele modificări ce ar fi putut survenii pe parcursul evaluării cererii de finanțare.

Se mai arată că potrivit Art. 15 din H.G. nr. 226/2015 "Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepția situației în care intervin modificări ale legislației europene sau naționale care impun acest lucru." Prin urmare, aplicând reglementările legale mai - sus citate, speței de față, se observă faptul că in contextul emiterii Notificării de neeligibilitate s-a procedat la verificarea criteriilor de eligibilitate pe care solicitanții trebuiau să le îndeplinească în vederea obținerii unei finanțări nerambursabile.

De asemenea, conform art. 28 alin. (5) din același act normativ: "Fără a aduce atingere prevederilor alin. (3), proiectele necontractate și selectate anterior deciziei Comisiei Europene de aprobare a PNDR 2014-2020/aprobare modificare program, în situațiile care impun corelarea cu programul aprobat, se adaptează, după caz, de către solicitanți noilor prevederi cuprinse în programul aprobat, în vederea contractării, în condițiile legii, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 7 alin. (4) și evitarea dublei finanțări."

În același sens este și art. 29 alin. (2):

"Beneficiarii care primesc finanțare pentru proiectele depuse în cadrul schemelor de ajutor de stat aferente unor submăsuri din cadrul PNDR 2014-2020 trebuie să respecte regulile de cumul specifice fiecărui tip de ajutor de stat, potrivit reglementărilor europene și naționale în vigoare."

În concluzie, recurenții arată că instanța de fond nu a analizat si nu a reținut faptul că emiterea Ordinului nr. 1996/10.09.2015 s-a impus atât ca urmare a reglementărilor stabilite prin Regulamentul nr. 1306/2013 privind finanțarea, gestionarea si monitorizarea politicii agricole comune si de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78. (CE) nr. 165/94. (CE) nr. 2799/98. (CE) nr. 814/2000. (CE) nr. 1290/2005 si (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului, dar si pentru a putea proceda la evaluarea si selectarea cererilor de finanțare, iar fără existenta unui act normativ de aprobare a Fiselor de evaluare ar fi fost practic imposibil să se stabilească criteriile de eligibilitate ale unui proiect.

Un alt motiv de recurs vizează reținerea nelegală a instanței cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 226/2015, potrivit cărora: "(3)Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepția situației în care intervin modificări ale legislației europene sau naționale care impun acest lucru."

În opinia recurenților instanța omite să analizeze condițiile în care această finanțare poate fi acordată, iar una dintre condiții impusă de art. 3 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 226/2015 este aceea că "b) nu sunt create condițiile pentru a obține în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, în orice etapă de derulare a proiectului.

În același sens sunt invocate și dispozițiile art. 3 lit. b) din H.G. nr. 226/2015, potrivit cărora:

"(1)Un solicitant/beneficiar, după caz, poate obține finanțare nerambursabilă din FEADR și de la busetul de stat pentru mai multe proiecte de investiții depuse pentru măsuri/submasuri din cadrul PNDR 2014-2020, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

a)respectarea condițiilor de eligibilitate ale acestuia și a regulilor ajutoarelor de stat, respectiv a celor de minimis, după caz;

b)nu sunt create condițiile pentru a obține în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2.799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1.290/2005 și (CE) nr. 485/2008 al Consiliului, în orice etapă de derulare a proiectului"

De asemenea, instanța de fond ar fi apreciat in mod neîntemeiat că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 28 alin. (5) din H.G. nr. 226/2015 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor programului național de dezvoltare rurală cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală și de la bugetul de stat, potrivit cărora: "Fără o aduce atingere prevederilor alin. (3), proiectele necontractate și selectate anterior deciziei Comisiei Europene de aprobare a PNDR 2014-2020/aprobare modificare program, în situațiile care impun corelarea cu programul aprobat, se adaptează, după caz, de către solicitanți noilor prevederi cuprinse în programul aprobat, în vederea contractării, în condițiile legii, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 7 alin. (4) și evitarea dublei finanțări."

În același sens ar fi și art. 29 alin. (2):

"Beneficiarii care primesc finanțare pentru proiectele depuse în cadrul schemelor de ajutor de stat aferente unor submăsura din cadrul PNDR 2014-2020 trebuie să respecte regulile de cumul specifice fiecărui tip de ajutor de stat, potrivit reglementărilor europene și naționale în vigoare."

Recurenții concluzionează afirmând că instanța de fond nu analizat motivul pentru care proiectul intimatei-reclamante a fost declarant neeligibil, respectiv acela că există două cereri de finanțare depuse în aceiași sesiune de solicitanții S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L. care au asociați/acționari comuni persoane fizice, prin prisma dlui. C.. Conform Fișei de evaluare generală a proiectului (valabilă la data depunerii cererii de finanțare), la punctul 1.9 din secțiunea I - A Metodologia de aplicat pentru verificarea condițiilor de eligibilitate - 1. Verificarea eligibilității solicitantului, unde se verifică în sistemul RECOM online dacă asociații/acționarii solicitantului sunt asociați/acționari în alte societăți indiferent de procentul deținut.

În plus, se reiterează faptul că prevederile art. 60 din Regulamentul (CE) nr. 1306/2013 erau în vigoare la momentul depunerii cererii de finanțare (14.09.2015), astfel că obligația intimatei-reclamante de a nu crea condiții artificiale exista încă de la momentul depunerii cererii de finanțare, iar aceasta avea cunoștință de faptul că trebuie să nu creeze avantaje neiustificate contrare legislației în vigoare, în vederea obținerii unei finanțări nerambursabile, aspect care nu a fost analizat de instanța de fond.

În ce privește cheltuielile de judecată stabilite de instanța de fond și obligarea pârâților, în solidar la plata sumei în cuantum de 4760 RON, reprezentând onorariu avocat, recurenții solicită verificarea înscrisurilor care dovedesc efectuarea acestora, reducerea cuantumului raportat la munca depusă de apărător, numărul termenelor, numărul amânărilor solicitate de reclamanți.

Se arată că în lumina dispozițiilor art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții reclamante trebuie suportat de partea căzută în pretenții, față de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.

Prin reducerea onorariului plătit de către reclamanți apărătorului ales, instanța nu încalcă prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistența juridică producându-și pe deplin efectele între părțile contractante. Obligațiile și întinderea acestora stabilite în contractul de asistență/reprezentare juridică rămân neatinse între părțile contractante, instanța apreciind doar că efectele acestui contract nu ar trebui să se repercuteze asupra terțelor persoane în totalitate.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor ca nefondate, cu plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, fiind combătute motivele din cererile de recurs formulate.

II. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte, analizând probele administrate în cauză constată că recursurile sunt nefondate.

Așa cum s-a reținut și în cuprinsul sentinței atacate reclamanta a depus la Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Timiș cererea de finanțare nr. x/18.09.2015, cu titlu "un calculator în fiecare casă". Această cerere a fost respinsă prin raportul de selecție lunară aprobat de Autoritatea de Management pentru PNDR (AM-PNDR), potrivit Notificării E6.8.1 nr. 449/11.04.2016, prin care reclamanta a fost notificată cu privire la neeligibilitatea proiectului.

Din cuprinsul notificării menționate, rezultă că pârâtul OJFIR a avut în vedere că asociatul unic al S.C. A. S.R.L., domnul C., are și calitatea de asociat minoritar într-o altă societate, respectiv S.C. B. S.R.L, care a solicitat de asemenea sprijin pe submăsura 6.2, pentru activități neagricole.

Sistematizând criticile formulate de recurente se constată că o primă critică se referă la posibilitatea autorităților publice de a modifica Ghidul solicitantului și la aplicabilitatea acestuia în cadrul sesiunii la care a participat intimata.

Cu privire la acest aspect, instanța de fond a reținut că modificările produse la fișa de evaluare, ulterior deschiderii sesiunii și ulterior depunerii cererii de finanțare nu pot avea efecte asupra cererii reclamantei, având în vedere că dispozițiile art. 15 din H.G. nr. 226/2015 stabilesc în mod clar că astfel de modificări pot interveni doar ca urmare a modificărilor legislației europene sau naționale care impun acest lucru.

În opinia recurenților emiterea Ordinului nr. 1996/10.09.2015 s-a impus atât ca urmare a reglementărilor stabilite prin Regulamentul nr. 1306/2013 privind finanțarea, gestionarea si monitorizarea politicii agricole comune si de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78. (CE) nr. 165/94. (CE) nr. 2799/98. (CE) nr. 814/2000. (CE) nr. 1290/2005 si (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului. Totodată se arată că intimata-reclamantă cunoștea posibilitatea de modificare a Ghidului solicitantului invocându-se, în acest sens, o serie de mențiuni din Ghidul solicitantului versiunea 01 și din cererea de finanțare.

În strânsă legătură cu această critică se afirmă că modificările au fost necesare și pentru reglementarea unei fișe de evaluare pentru a putea proceda la evaluarea si selectarea cererilor de finanțare, iar fără existenta unui act normativ de aprobare a Fiselor de evaluare ar fi fost practic imposibil să se stabilească criteriile de eligibilitate ale unui proiect.

Soluția instanței de fond pe acest aspect este legală și temeinică.

Contrar celor susținute de recurenți, toate normele europene invocate ca temei al modificărilor aduse Ghidului solicitantului prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 existau și la data la care fusese adoptată forma inițială a Ghidului prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015. În aceste condiții, în mod corect a invocat instanța de fond prevederile art. art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 226/2015 potrivit cărora "Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepția situației în care intervin modificări ale legislației europene sau naționale care impun acest lucru."

În același sens erau și informațiile de care a dispus intimata-reclamantă la momentul accesării măsurii, în sensul că sunt posibile modificări ale condițiilor dacă acestea decurg din modificarea unor norme europene, respectiv dacă intervine revizuirea PNDR 2014-2020, aprobat de către Comisia Europeană, și se introduc cerințe noi/diferite pentru sub-măsura lansată.

Față de aceste aspecte rezultă că modificările aduse Ghidului solicitantului nu puteau opera în cadrul sesiunii în curs întrucât nu au fost determinate de modificări ale unor norme europene și nici nu s-a dovedit că ar fi intervenit, după adoptarea Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015, o revizuire a PNDR 2014-2020

Referitor la necesitatea adoptării unei fișe de evaluare pentru evaluarea proiectelor se constată că aceasta ar fi trebuit să fie elaborată în conformitate cu Ghidul solicitantului în forma aplicabilă sesiunii în curs nu să introducă condiții de eligibilitate noi. Rostul unei fișe de evaluare nu este acela de stabilire a condițiilor de eligibilitate ci doar cel de verificare a acestor condiții așa cum sunt ele reglementate prin intermediul legislației în vigoare. Așadar, faptul că până la momentul adoptării Ordinului nr. 1996/10.09.2015 nu fusese elaborată o fișă de evaluare nu prezintă nicio relevanță, întrucât condițiile de eligibilitate erau deja reglementate prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015, astfel încât fișa de evaluare ar fi trebuit să permită verificarea îndeplinirii acestor condiții nu a unor condiții de eligibilitate nou introduse.

Or, între condițiile de eligibilitate din Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 și cele din Ordinul nr. 1996/10.09.2015 există o diferență evidentă, relevantă pentru litigiul de față în sensul că prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 se prevedea că "Solicitanții ai căror asociați/acționari majoritari au această calitate în doua sau mai multe întreprinderi nu pot solicita sprijinul financiar nerambursabil, în același timp în cadrul aceleași submăsuri, pentru același tip de investiție." În schimb, prin fișa de evaluare aprobată prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 se prevedea că Expertul verifică în sistemul RECOM online I Aplicația Interoperabilitate a Consiliului Concurenței dacă asociații/acționarii solicitantului sunt asociați/acționari în alte societăți indiferent de procentul deținut. Dacă in urma verificărilor sunt identificați asociați/acționari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicațiilor (AFIR) după întreprinderea identificată, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeași sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeași sub-măsură, inclusiv de același tip de finanțare pentru activități neagricole obținut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală LEADER. În situația in care se constată că sunt identificați asociați alte societăți indiferent de procentul deținut, cererea de finanțare va fi declarată neeligibilă."

În speță, așa cum arată și recurenții, la momentul depunerii cererii de finanțare, C. era acționar unic în S.C. A. S.R.L., dar deținea doar 10 procente la S.C. B. S.R.L., nefiind îndeplinită condiția de a fi acționar/asociat majoritar la două societăți înscrise în program, cum prevede Ghidul solicitantului varianta 01 adoptată prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015

Un al doilea argument al recurentelor se referă interdicția de creare a condițiilor artificiale pentru obținerea finanțării. Sunt invocate, în acest sens, prevederile art. 3 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 226/2015 care statuează că finanțarea poate fi acordată dacă "b) nu sunt create condițiile pentru a obține în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, în orice etapă de derulare a proiectului;.

În strânsă legătură cu acest motiv se invocă și normele privind evitarea dublei finanțări.

Or se constată că instanța de fond a reținut în mod corectă că dispozițiile art. 60 din Regulamentul CE nr. 1306/2013 se referă la crearea unor condiții artificiale pentru obținerea finanțării, fără însă a reglementa situația asociatului minoritar într-o altă societate ca o posibilă cauză de neeligibilitate pe considerentul creării unor condiții artificiale ("Fără a aduce atingere dispozițiilor specifice, nu se acordă niciun avantaj prevăzut în cadrul legislației agricole sectoriale persoanelor fizice sau juridice în privința cărora s-a stabilit că au fost create în mod artificial condițiile cerute în vederea obținerii acelor avantaje, contrar obiectivelor legislației respective.)

De fapt, așa cum se menționează în sentință, prin actele atacate nu s-a reținut crearea de condiții artificiale pentru obținerea finanțării ci nerespectarea unei condiții de eligibilitate introdusă în ordinea juridică după lansarea măsurii fără să existe o justificare legală, respectiv fără ca legislația europeană să fi suferit modificări de la data lansării măsurii cu privire la condițiile de eligibilitate.

De altfel, prevederile Ghidului solicitantului varianta 01 sunt clare în sensul că este neeligibilă cererea de finanțare formulată de o societate doar dacă există acționari majoritari în două sau mai multe întreprinderi care au formulat cerere în cadrul aceleiași măsuri. Extinderea sancțiunii și la situația în care, la una dintre societăți, acționarul sau asociatul este minoritar, în temeiul unor considerente de ordin general, nu poate fi primită de instanță, o astfel de interpretare fiind de natură să confere normei juridice un caracter imprevizibil.

În ceea ce privește dubla finanțare aceasta nu este incidentă în speță întrucât nu se discută posibilitatea ca unul și același proiect să primească o finanțare din două surse ci se discută posibilitatea finanțării a două proiecte distincte atunci când există o legătură între acționariatul celor doi aplicanți.

În fine, referitor la cererea de reducere a onorariului de apărător acordat de instanța de fond se constată că, pe acest punct, criticile recurenților nu se încadrează pe niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., fiind vorba de un motiv de temeinicie a sentinței. În același sens s-a statuat și prin Decizia nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, instanța stabilind că "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.."

Față de aceste considerente, în baza art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

Totodată, față de prevederile art. 453 din C. proc. civ. va obliga recurentele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4760 RON pe care instanța le apreciază ca fiind corespunzătoare complexității dosarului și muncii depuse de apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței civile nr. 223 din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Obligă recurenții-pârâți la plata sumei de 4760 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-reclamante S.C. A. S.R.L..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.