ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 204/2021

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 10 iunie 2020, pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 7 din C. proc. civ. de la 1865, revizuenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1128 din 19 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2011.

În ceea ce privește cazul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a susținut că decizia atacată este potrivnică soluției judecătorului de cameră preliminară, care, prin încheierea penală nr. 221/13.02.2019, pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. x/2018, definitivă prin încheierea penală nr. 117/16.07.2019 a Tribunalului Ilfov, a respins solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea de desființare a avizului nr. x din 13.05.2008, emis de comisia tehnică de amenajare a teritoriului și de urbanism din cadrul CJ Ilfov.

Prin întâmpinare, intimata B. a invocat excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin încheierea din 6 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a disjuns soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire disjunsă, întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., a fost înregistrată sub nr. de dosar x/2020

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 23 octombrie 2020.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este exercitată cu nerespectarea termenului legal, pentru următoarele considerente:

Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuenta A. S.R.L. pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) și (2) C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Din perspectiva termenului de promovare a revizuirii, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Înalta Curte reține că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva deciziei civile nr. 1128 din 19 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în recurs în dosarul nr. x/2011, ale cărei considerente revizuenta le-a apreciat a fi potrivnice încheierilor pronunțate anterior de instanțele penale în dosarul nr. x/2018, la data de 13.02.2019 (Judecătoria Buftea), respectiv la 16.07.2019 (Tribunalul Ilfov).

Prin această hotărâre, ce face obiectul revizuirii și în raport de care se calculează termenul de depunere a acestei căi de atac, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis recursul declarat de reclamanta B. împotriva încheierii din 21.10.2013, pronunțată de Tribunalul Mureș, a modificat hotărârea atacată și a admis excepția de nelegalitate formulată de reclamantă împotriva Hotărârii nr. 126/2009, adoptată de Consiliul Local Voluntari, constatând nelegalitatea acesteia. Totodată, Curtea a admis și cererile de intervenție accesorie formulate în interesul recurentei.

Prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., hotărârea atacată fiind pronunțată în recurs, după evocarea fondului, astfel încât termenul de o lună pentru depunerea cererii de revizuire curge de la data pronunțării deciziei, 19.12.2019 și se împlinește la 19.01.2020. Cum revizuirea a fost depusă prin serviciul poștal, la data de 05.06.2020 (conform notei de inventar și plicului aflate la dosarul Curții de Apel Târgu Mureș), Înalta Curte constată că revizuirea a fost declarată cu nerespectarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fiind întemeiată excepția tardivității, invocată de intimata B..

Înalta Curte apreciază a fi neîntemeiat argumentul revizuentei, expus în concluziile orale formulate în fața acestei instanțe, prin care s-a susținut calcularea termenului de revizuire în funcție de data comunicării hotărârii și nu de data pronunțării, ca urmare a naturii de contencios administrativ a litigiului de față. Atât timp cât Legea nr. 554/2004 nu cuprinde dispoziții speciale în privința termenului de declarare a revizuirii întemeiate pe cazurile reglementate de art. 322 C. proc. civ., acesta se calculează de la pronunțarea sau comunicarea hotărârii a cărei revizuire se cere, în funcție de distincțiile operate de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar nu în raport de natura de drept civil sau de contencios administrativ a pricinii.

În concluzie, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepția tardivității formulării revizuirii și va respinge cererea de revizuire declarată de A. S.R.L., ca tardiv formulată.

Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei B. de obligare a revizuentei A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Din cuprinsul facturii și chitanței depuse în dosar, rezultă că s-a achitat un onorariu avocațial în sumă de 2380 RON, pentru prestarea serviciilor juridice de către Cabinet de Avocat B. în beneficiul intimatei B.. Așadar, intimata, care are și calitatea de avocat, a autofacturat serviciile juridice pe care le-a prestat pentru sine; este de reținut și împrejurarea că, în fața Înaltei Curți, intimata s-a prezentat personal, susținându-și poziția procesuală.

Obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de onorariul avocatului angajat de partea oponentă, are ca scop recuperarea de către partea câștigătoare a cheltuielilor pe care le-a efectuat în proces cu asigurarea unei asistențe juridice specializate și care i-au produs o diminuare patrimonială, art. 274 C. proc. civ. făcând vorbire de "cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut". Or, o astfel de diminuare nu se evidențiază în cazul intimatei B., asistența juridică de care a beneficiat nefiind asigurată de un terț, ci chiar de intimata însăși, aceasta reprezentându-și propriile interese în proces.

Prin urmare, cererea de obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, ca neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimata B..

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1128 din 19 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011, ca tardiv formulată.

Respine cererea intimatei B. de obligare a revizuentei A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2021.