ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1935/2021

Ședința publică din data de 26 martie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, a solicitat anularea Notei nr. x/10.09.2018 aprobată de conducerea Ministerului Transporturilor prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii prevăzută de dispozițiile art. 4 lit. b) din OMT 1263/2013 prin care s-a dispus retragerea, pe o perioadă de 2 ani a certificatului de agreare nr. x/02.10.2017 și, pe cale de consecință anularea procesului-verbal încheiat la data de 07.09.2018 de comisia de control al Serviciului medical din cadrul ministerului prin care s-a constatat încălcarea prev. art. 5 din OMT 1263/2013, propunându-se retragerea certificatului de agreare nr. x/02.10.2017 pe o perioada de 4 ani.

Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 10 din 18 ianuarie 2019, a admis cererea de chemare în judecată formulată potrivit Legii contenciosului administrativ și fiscal de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor și, în consecință, a anulat nota nr. x/10.09.2018 privind retragerea certificatului de agreare pe o perioadă de 2 ani emisă de pârât.

Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situației de fapt, în motivarea recursului se arată că sentința recurată a fost dată cu încălcarea/aplicarea greșită a normelor de drept material (art. 488 alin. (1) pct. 8) și cuprinde motive contradictorii, respectiv, numai motive străine de natura cauzei (art. 488 alin. (1) pct. 6, ultima și penultima teza).

Instanța de fond s-a aflat în eroare cu privire la situația de fapt dedusă judecății și cu privire la consecințele inerente faptelor reclamantei.

Astfel, toate avizele acordate în perioada supusă controlului au fost completate incorect, cu date care nu corespund realității. Și aceasta, tocmai datorită faptului că avizele eliberate de societate aveau menționate pe ele punctul de lucru vechi al societății și vechiul număr al certificatului de agreare, certificat care de altfel, era anulat la data emiterii acestor avize medicale.

Așadar, Certificatul de Agreare nr. 625 a fost eliberat în baza prezentării de către furnizorul S.C. A. S.A. a documentelor care certifică îndeplinirea condițiilor de spațiu, resurse umane, dotare cu aparatură și/sau instrumente de evaluare psihologică, organizare administrativă a unității, precum și după constatarea conformității la sediul acesteia de către echipa de control.

Certificatul de Agreare nr. x (în prezent valabil) a fost eliberat în aceleași condiții prevăzute de OMT nr. 1262/2013, respectiv în baza prezentării de către furnizorul S.C. A. S.A. a documentelor care certifică îndeplinirea condițiilor de spațiu, resurse umane, dotare cu aparatură și/sau instrumente de evaluare psihologică, organizare administrativă a unității, precum și după constatarea conformității la sediul acesteia de către echipa de control. În acest context, condițiile de spațiu, resurse umane, dotare cu aparatură și/sau instrumente de evaluare psihologică, organizare administrativă a unității sunt diferite pentru Certificatul de agreare nr. x (în prezent anulat) și pentru Certificatul de agreare nr. x (în prezent valabil), deoarece sediul la care funcționa furnizorul S.C. A. S.A. la momentul eliberării Certificatului de agreare nr. x (jud. Dâmbovița) este diferit de sediul la care funcționează in prezent, sediu care stă la baza eliberării Certificatului de agreare nr. x (Târgoviște, str. x, jud. Dîmbovița).

Așadar, menționarea în mod eronat a Certificatului de agreare nr. 625 (în prezent anulat) în avizele medicale eliberate de furnizorul S.C. A. S.A. face trimitere la condițiile de spațiu, resurse umane, dotare cu aparatură și/sau instrumente de evaluare psihologică, organizare administrativă a unității care au stat la baza eliberării acestui Certificat de agreare, condiții care în prezent nu mai sunt îndeplinite, sediul furnizorului aflându-se în prezent la altă adresă care, împreună cu celelalte condiții de spațiu, resurse umane, dotare cu aparatură și/sau instrumente de evaluare psihologică, organizare administrativă a unității, stau la baza eliberării Certificatului de agreare nr. 641 (în prezent valabil).

În aceste condiții, menționarea în avizele medicale eliberate de către furnizorul S.C. A. S.A. a Certificatului de agreare nr. x (în prezent anulat) contravine prevederii Art. 1 Alin. 2 al OMT 1262/2013, care precizează că Certificatul de agreare este "actul care atestă îndeplinirea condițiilor și criteriilor specifice realizării activității" de examinare a personalului cu atribuții în siguranța transporturilor, unitățile specializate medicale și/sau psihologice.

Din punct de vedere legal toate fișele și avizele eliberate până la data controlului sunt nule, acestea fiind eliberate pe vechiul certificat de agreare nr. x/15.05.2017, care a fost anulat.

Raportat la dispozițiile legale anterior expuse, instanța de fond a făcut o distincție clară între acordarea certificatului de agreare și acordarea vizei anuale, însă, concluziile instanței de fond sunt total eronate.

În ceea ce privește aplicarea sancțiunii suspendării certificatului de agreare, instanța de fond a reținut prevederile art. 11 și ale art. 12 din Ordinul nr. 1262/2013 privind aprobarea înființării, organizării și funcționării comisiilor medicale și/sau psihologice în siguranța transporturilor care eliberează avize medicale și/sau psihologice de aptitudini pentru funcțiile din siguranța transporturilor, precum și a componenței acestor comisii, dispoziții care reglementează acordarea avizelor medicale de aptitudine și a avizelor psihologice de aptitudine.

În opinia recurentului, instanța a reținut în mod neîntemeiat aplicabilitatea acestor dispoziții în speță.

Mai mult chiar, din argumentele pe care intimata-reclamantă le aduce în susținerea pretențiilor sale nu reiese care este dreptul său recunoscut de lege și vătămat prin emiterea actului contestat.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta nu a indicat nici un temei de drept incident reglementărilor legale privind efectuarea examinărilor medicale și/sau psihologice pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța transporturilor, prevăzut de un act normativ cu forță juridică superioară care să fi fost încălcat prin emiterea actului contestat,

Se mai susține că instanța de fond a fost ținută a soluționa pricina prin prisma dispozițiilor legate care constituie temeiurile de drept care au stat la baza emiterii actului contestat, dispoziții ce se bucură de eficiență juridică.

În susținerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii.

Intimata S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte are în vedere prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată.

Înalta Curte apreciază că motivarea hotărârii judecătorești înseamnă, în sensul strict al termenului, precizarea în scris a raționamentului care îl determină pe judecător să admită sau să respingă o cerere de chemare în judecată.

În cauza de față, instanța de control judiciar consideră că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse de art. 425 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Motivul de recurs analizat are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt și de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța având posibilitatea să le grupeze și să le structureze în funcție de problemele de drept deduse judecății, putând să le răspundă prin considerente comune.

În motivarea hotărârii judecătorești se regăsesc toate susținerile invocate de partea reclamantă, astfel că sentința nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că din actele și lucrările dosarului rezultă că prin nota nr. x/10.09.2018 s-a dispus de către Ministerul Transporturilor aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 4 alin. b din OMT 1263/2013 față de reclamanta S.C. A. S.A., respectiv retragerea pe o perioadă de 2 ani a certificatului de agreare nr. x/02.10.2017 pentru încălcarea dispozițiilor art. 6 lit. i) din ordin.

În fapt, s-a reținut că avizele eliberate de către societate aveau menționat vechiul număr al certificatului de agreare x/2017 fiind completate incorect. Reclamanta nu a contestat acest aspect, însă a precizat că este o simplă eroare materială.

Înalta Curte constată că Ordinul 1263/2013 reglementează procedura de aplicare a sancțiunilor administrative de suspendare sau retragere a certificatului de agreare, în cazul constatării nerespectării criteriilor și condițiilor privind acordarea acestuia, iar ordinul 1262/1392/2013 pentru nerespectarea căruia a fost sancționată reclamanta reglementează procedura de agreare a unităților medicale și/sau psihologice în vederea examinării personalului din transporturi cu atribuții în siguranța transporturilor.

Din coroborarea acestor acte normative, al căror scop este declarat chiar din titlu rezultă că unitățile medicale/psihologice pot fi sancționate administrativ în situația în care nu mai respectă condițiile (criteriile) ce au stat la baza acordării certificatului de agreare sau a vizei anuale.

Obligația întocmirii documentației de examinare urmărește ca aspectele medicale finalizate cu un aviz psihologic de APT sau INAPT să fie corect constatate și menționate în actele medicale premergătoare emiterii avizului final. Totodată, sunt instituite obligații de păstrare și comunicare acestor aspecte consemnate în scris către organele competente.

Potrivit art. 6 lit. i) din OMT/OMS 1262/1392/2013 "Verificarea unităților specializate medicale și/sau psihologice care dețin certificate de agreare, în vederea acordării vizei anuale, urmărește respectarea următoarelor obligații: i) întocmirea documentației de examinare corect și complet și eliberarea avizului/certificatului medical (pentru transportul maritim) în conformitate cu prevederile legale în vigoare;"

Înalta Curte constată că instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut că interpretarea gramaticală a normei cuprinse în art. 6 lit. i) din Ordinul 1262/2013 vine în sprijinul celor reținute anterior.

Instanța de fond în mod corect a apreciat că legiuitorul a folosit conjuncția coordonatoare copulativă "și" pentru a arăta obligația instituită în loc de o conjucție disjunctivă " sau" pentru a reglementa eventual mai multe sarcini avute de societate.

Așadar, unitățile specializate medicale și/sau psihologice au o singură obligație respectiv aceea de a întocmi în mod corect documentația de examinare finalizată cu emiterea avizului final de APT sau INAPT.

Ulterior verificării medicale și acordarea avizului se completează acesta pe formulare tipizate care cuprind și numărul certificatului de agreare.

Înalta Curte apreciază că în mod corect s-a constatat că din moment ce întreaga procedură de examinare a fost corect îndeplinită, iar doar operațiunea ulterioară de consemnare a numărului avizului este eronată, apare ca fiind excesivă considerarea întregii examinări ca fiind incorecte.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va obliga pârât la plata sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Transporturilor și Infrastructurii împotriva sentinței nr. 10 din 18 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât la plata sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2021.