ÎCCJ, Secția penală, decizia din 18.01.2022 — apel

În baza art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei A., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. În baza art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. În baza art. 38 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în sarcina inculpatei, pedeapsa rezultantă fiind de 8 luni închisoare. În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Giurgiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a dispus comunicarea către Serviciul de Probațiune Giurgiu a datelor prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e). În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpata B., de profesie avocat, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpata B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la bancrută frauduloasă. În baza art. 38 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei, aceasta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 2 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 8 luni închisoare. În baza art. 91 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare aplicată inculpatei B., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau al C. conform deciziei consilierului de probațiune, pe o perioadă de 90 zile, în condițiile Legii nr. 253/2013. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor și obligațiilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata D., de profesie expert contabil/practician în insolvență, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

A respins, ca nefondată, acțiunea civilă precizată, formulată de partea civilă E. împotriva inculpatelor A. și B.. În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a dispus desființarea înscrisului falsificat reprezentat de contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017. În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpata B. suma de 256.316 RON, obținută în urma săvârșirii infracțiunilor. A menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 32/P/2019 din data de 28.06.2019 asupra bunurilor aparținând inculpatei B. până la concurența sumei de 256.316 RON cu privire la care s-a dispus confiscarea specială.

În baza art. 274 alin. (1)-(2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatele A. și B. la plata sumei de 4.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.500 RON este aferentă urmăririi penale. Totodată, a dispus lăsarea în sarcina statului a restului cheltuielilor judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: SC F. S.R.L a fost înmatriculată la Registrul Comerțului la data de 26.08.1994 cu numărul x/1994 cu denumirea inițială S.C. F. S.R.L., sediul social fiind stabilit în com. Putineiu, jud. Giurgiu. Asociații inițiali au fost, cu cote egale, E., G. și H., toți trei fiind și administratori ai societății. În anul 1998, G. s-a retras din societate, rămânând ca asociați cu cote egale H., care s-a retras din calitatea de administrator, și E.. La data de 01.03.2010, în urma decesului lui H., calitatea acestuia de asociat a fost preluată de fiica sa, inculpata A.. După intrarea în societate a inculpatei A., între aceasta și partea civilă E. au existat neînțelegeri, care în cele din urmă s-au concretizat în acțiunile ce au făcut obiectul dosarului nr. x/2014, soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 2159A/16.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, prin care s-a dispus excluderea din S.C. F. S.R.L a asociatului E. pentru fapte anticoncurențiale, urmând ca societatea să aibă ca asociat unic pe A.. Prin aceeași decizie, S.C. F. S.R.L a fost obligată la plata către E. a sumei de 1.302.260 RON, contravaloarea cotei părți ce îi revenea din patrimoniul social. În procesul civil ce a constituit obiectul dosarului nr. x/2014, inculpata A. a fost asistată de inculpata B., așa cum rezultă din împuternicirea avocațială seria x nr. x/18.04.2015, în vreme ce S.C. F. S.R.L a beneficiat de serviciile prestate de avocații din cadrul Societății Civile de Avocați I., cu sediul în mun. Giurgiu, jud. Giurgiu. Ca urmare a deciziei nr. 2159A/16.12.2016 a Curții de Apel București, a avut loc ieșirea din societate a părții civile E., înscrisă în Registrul Comerțului la data de 17.02.2017, A. rămânând asociat unic și administrator. Prin mențiunea din data de 09.03.2017, sediul societății a fost mutat în București, strada x, nr. 51A, iar denumirea societății a fost schimbată în S.C. F. S.R.L. După obținerea deciziei civile nr. 2159A/16.12.2016 a Curții de Apel București, la data de 09.03.2017, persoana vătămată E. a solicitat executarea silită a S.C. F. S.R.L, cererea sa fiind înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați J. și K., sub nr. x/2017. În acest dosar, executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Giurgiu, prin încheierea din data de 06.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017 și de Judecătoria Sectorului 2 București, prin încheierea din data de 12.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017. În cursul executării silite, a fost scos la licitație imobilul denumit "ferma agricolă", aparținând S.C. F. S.R.L, constând în imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 29.200 mp și 8 clădiri edificate pe acesta, situate pe raza comunei Putineiu, jud. Giurgiu. La data de 26.05.2017, a fost emisă încheierea executorului judecătoresc de numire a expertului evaluator pentru imobilul indicat, act ce a fost comunicat S.C. F. S.R.L la data de 06.06.2017. De asemenea, la data de 08.06.2017, în același dosar, executorul judecătoresc a emis Publicația de vânzare imobiliară T1. Activul a fost adjudecat de S.C. L. S.R.L la prețul de 667.000 RON, plus TVA, conform actului de adjudecare emis de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați J. și K. la data de 25.07.2017. În acest context, la data de 08.06.2017 a fost încheiat de inculpatele B. și A., în calitate de reprezentant al S.C. F. S.R.L, contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017, având ca obiect "consultanță juridică, redactare și semnare de acte", onorariul convenit fiind de 300.000 euro, sumă cu privire la care s-a specificat că va fi achitată în termen de 5 zile de la data semnării acestuia. Conform clauzei inserate în art. 1, par. 1.2. din contract, suma reprezenta "onorariu de succes pentru dosarul nr. x/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă și Curții de Apel București, secția a VI-a civilă prin pronunțarea deciziei nr. 2159A/16.12.2016, prin care a fost exclus asociatul administrator E.". Acest contract de asistență juridică a fost utilizat de inculpata B. ca titlu executoriu, conform art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995, republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, la deschiderea procedurii executării silite în dosarul înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. nr. x/2017, în baza cererii formulate de cabinetul de avocatură la data de 16.06.2017. Prin încheierea din data de 29.06.2017, dată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Sectorului 2 București, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică seria x nr. x/2017, prin toate formele de executare prevăzute de lege. La data de 13.09.2017, S.C. F. S.R.L, prin administrator A., a solicitat Tribunalului București, secția a VII-a civilă deschiderea procedurii insolvenței în forma generală, fiind constituit dosarul nr. x/2017. La această cerere, administratorul societății a anexat un document intitulat "LISTA cuprinzând numele și adresele creditorilor", în care au fost inserate datoriile pe care societatea le avea către ANAF AFP Sector 2, SITL Sector 2, Primăria Putineiu și salariați, datorii într-un cuantum nesemnificativ, dar și datoria față de Cabinetul de Avocat B., cu un cuantum de 1.370.940 RON, din totalul de 1.535.550 RON. În lista indicată, nu a fost inclusă și creanța persoanei vătămate E., rezultată din decizia nr. 2159/A/16.12.2016 a Curții de Apel București. Cererea de deschidere a procedurii insolvenței în forma generală a fost admisă prin încheierea din data de 21.09.2017, când a fost desemnat ca administrator judiciar provizoriu N., administrată de inculpata D., fiind stabilit termen pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului la data de 06.11.2017. Prin încheierea din data de 29.09.2017, ca urmare a deschiderii procedurii generale de insolvență a S.C. F. S.R.L, executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite pornite la solicitarea persoanei vătămate E. în dosarul de executare nr. 801/2017, iar, prin încheierea din data de 10.05.2018, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite în acest dosar. La data de 08.11.2017, la dosarul de insolvență nr. x/2017, a fost înregistrată declarația de creanță a Cabinetului de Avocat B. pentru suma de 1.395.820,56 RON, sumă în care a fost cuprinsă și valoarea contractului de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017, echivalată de creditor la 1.369.620 RON. Suma menționată rezulta dintr-un număr total de 9 contracte de asistență juridică, opt contracte fiind semnate din partea S.C. F. S.R.L de administratorul societății A.: a. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 03.03.2017, având ca obiect "stabilirea sediului social al S.C. F. S.R.L. în București, str. x, pe o perioadă de 1 (un an), respectiv de la data de 03.03.2017 până la data de 03.03.2018", onorariul convenit fiind de 1200 euro (plătibil în RON); b. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 03.03.2017, având ca obiect "redactare, semnare de acte, consultanță juridică", onorariul convenit fiind de 900 RON; c. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 17.03.2017, având ca obiect "consultanță juridică, redactare, semnare de acte", onorariul convenit fiind de 1000 euro, plătibili în RON, la cursul BNR din ziua plății; d. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 17.03.2017, având ca obiect "redactare, semnare de acte, reprezentare juridică în fața Judecătoriei Giurgiu, Tribunalul Giurgiu", onorariul convenit fiind de 500 RON; e. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 10.04.2017, având ca obiect "consultanță juridică, redactare, semnare de acte, cereri în fața Tribunalului București, secția a VI-a civilă", onorariul convenit fiind de 1000 RON; f. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017, având ca obiect "consultanță juridică, redactare și semnare de acte", onorariul convenit fiind de 300.000 euro, sumă cu privire la care se specifică în contract că va fi achitată în termen de 5 (cinci) zile de la data semnării acestuia. Conform clauzei inserate în art. 1, par. 1.2. din contract suma reprezintă "onorariu de succes pentru dosarul nr. x/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă și Curții de Apel București, secția a VI-a civilă prin pronunțarea deciziei nr. 2159A/16.12.2016, prin care a fost exclus asociatul administrator E."; g. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 13.09.2017, având ca obiect "redactare, semnare de acte și reprezentare juridică în fața Tribunalului București, secția a VI-a civilă și în fața Curții de Apel București, dosar NR. x/2017", onorariul convenit fiind de 1.000 EURO, ce urma a fi plătită în RON la cursul BNR din ziua efectuării plății; h. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 13.09.2017, având ca obiect "redactare, semnare de acte și reprezentare juridică în fața Tribunalului București, secția a VI-a civilă, Curții de Apel București dosar nr. x/2017", onorariul convenit fiind de 2.000 EURO + onorariu de succes în procent de 30% din valoarea pretențiilor, sumă ce urma a fi plătită în termen de 10 zile de la data de încasării de către clientul F. S.R.L.. În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 22850/05.12.2017 a fost publicat tabelul preliminar cu obligațiile debitoarei S.C. F. S.R.L, cuantumul total al obligațiilor debitoarei S.C. F. S.R.L. fiind de 2.380.922,7596 RON, din care principalii creditori sunt Cabinetul de Avocat B., cu o creanță în cuantum de 1.395.820,56 RON (58,6% din totalul masei credale) și E. cu o creanță de 962.037,20 RON (40,4% din totalul masei credale): Denumire creditor Sediul creditorului Categorie creanță Volum creanță Procent deținut în masa credală ANAF-DGRFPB Serviciu juridic 2 x Art.161 alin.5 44,00 0,1% DVBL Sector 2 Bd. Gării Obor nr.10 Art. 161 alin.5 17.529,9996 0,7% Cabinet Avocat B. X Art. 161 alin.9 1.395.820,56 58,6% Primăria Comuna Putineiu Com. Putineiu jud. Giurgiu Art. 161 alin.5 5.491,00 0,2% E. X Art. 161 alin.9 962.037,20 40,4% Total 2.380.922,7596 100% Ulterior a fost definitivat tabelul obligațiilor debitoarei S.C. F. S.R.L, publicat în BPI nr. 24310/27.12.2017 și republicat în BPI nr. 24314/27.12.2017, situația prezentându-se după cum urmează: Denumire creditor Sediul creditorului Categorie creanță Volum creanță Procent deținut în masa credală ANAF-DGRFPB Serviciu juridic 2 Str. Speranței nr.40 Art.161 alin.5 44,00 0,1% DVBL Sector 2 Bd. Gării Obor nr.10 Art. 161 alin.5 17.529,9996 0,7% Cabinet de Avocat B. X Art. 161 alin.9 1.395.820,56 58,6% Primăria Comuna Putineiu Com. Putineiu jud. Giurgiu Art. 161 alin.5 5.491,00 0,2% E. x Art. 102 alin.4 962.037,20 40,4% Total 2.380.922,7596 100% Din analiza celor două tabele de creanțe, a rezultat că persoana vătămată E. a fost tratată, la întocmirea tabelului preliminar, ca fiind creditor chirografar cu o creanță pură și simplă, iar ulterior, la întocmirea tabelului definitiv, ca fiind creditor sub condiție suspensivă și, prin urmare, fără dreptul de a beneficia de distribuirea sumelor și fără drept de vot în adunarea creditorilor, conform art. 102 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, potrivit căruia "Dreptul de vot și dreptul la distribuție ale titularilor creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv ale titularilor creanțelor a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, se nasc numai după îndeplinirea condiției respective." În dosarul de executare silită înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați J. și K. sub nr. x/2017, la data de 26.09.2017, a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc suma de 488.501,03 RON de către S.C. L. S.R.L, sumă care a fost distribuită prin încheierea din data de 10.05.2018 astfel: - suma de 1.865,77 RON cheltuieli de executare și - suma de 486.635,26 RON în contul S.C. F. S.R.L deschis la O. S.A. Conform Raportului de activitate privind măsurile întreprinse în cadrul procedurii de insolvență a S.C. F. S.R.L, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 12030/13.06.2018, din suma menționată suma de 256.316 RON a fost repartizată pentru a fi plătită creditorului B., iar suma de 176.660 RON a fost constituită ca depozit bancar pentru creditorul E.. La data de 07.12.2018, persoana vătămată E. a contestat tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S.C. F. S.R.L, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 24130/27.12.2017, precum și înscrierea creanței sale sub condiție, fiind constituit dosarul nr. x/2017. La data de 14.03.2019, administratorul judiciar N. a adus la cunoștința instanței faptul că la data de 07.02.2019 a operat o actualizare a tabelului definitiv de creanțe, în sensul înscrierii creanței persoanei vătămate E. fără a fi afectată de vreo condiție. Tabelul definitiv actualizat a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2814/11.02.2019. Suma de 132.997 RON a fost virată în contul persoanei vătămate E. la data de 21.03.2019. Prioritar, cu privire la aspectele invocate de inculpatele B. și A. referitor la tardivitatea plângerii prealabile formulate de persoana vătămată E. pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, Curtea a reținut că, în cazul infracțiunii menționate, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform art. 241 alin. (2) C. pen.. Potrivit art. 296 alin. (1) din C. proc. pen., plângerea prealabilă trebuie să fie introdusă în termen de 3 luni din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei, respectiv, în cazul infracțiunii de bancrută frauduloasă în varianta prevăzută de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen., de la data la care persoana vătămată a luat cunoștință de înfățișarea unei datorii inexistente. În consecință, în prezenta cauză, se impune a se determina data la care persoana vătămată E. a luat cunoștință de contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017, contract în care este consemnată datoria de 300.000 de euro pe care se pretindea că S.C. F. S.R.L o avea față de Cabinetul de Avocat B., reprezentând onorariu de succes pentru dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Giurgiu, datorie pe care persoana vătămată o considera inexistentă. Deosebit de important este și faptul că textul indicat face referire la momentul la care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei și nu la momentul la care aceasta ar fi putut să afle despre săvârșirea acesteia. În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor indicate în prezenta cauză, Curtea a reținut că prin cererea formulată la data de 13.09.2017, S.C. F. S.R.L, prin administrator A., a solicitat Tribunalului București, secția a VII-a civilă deschiderea procedurii insolvenței în forma generală, fiind constituit astfel dosarul nr. x/2017. La această cerere, administratorul societății a anexat un document intitulat "Lista cuprinzând numele și adresele creditorilor", în care a fost inserată creanța în valoare de 1.370.940 RON a Cabinetului de Avocat B., fără a se indica temeiul acestei creanțe. Prin încheierea din data de 21.09.2017 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, a fost admisă cererea de deschidere a procedurii insolvenței în forma generală, a fost desemnat ca administrator judiciar provizoriu N. și a fost stabilit termen pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului la data de 06.11.2017. La data de 08.11.2017, la dosarul de insolvență nr. x/2017, a fost înregistrată declarația de creanță a Cabinetului de Avocat B. pentru suma de 1.395.820,56 RON, sumă în care a fost cuprinsă și valoarea contractului de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017, echivalată de creditor la 1.369.620 RON. Cererii menționate i-a fost atașată o copie a contractului de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017. La data de 04.12.2017, a avut loc adunarea creditorilor S.C. F. S.R.L, în cuprinsul procesului-verbal fiind menționată poziția exprimată de creditorul E. "Nu sunt de acord cu intrarea în insolvență a S.C. F. S.R.L.. Această decizie a fost luată de instanță în baza unui document pe care nu îl cunosc și prin care debitoarea S.C. F. S.R.L. datorează creditoarei B. fabuloasa sumă de aproximativ 1.395.000 RON. Cer justificarea debitului". După cum rezultă din procesul-verbal, dar și din declarația inculpatei D., persoanei vătămate nu i-au fost aduse la cunoștință, cu ocazia ședinței din data de 04.12.2017, documentele care au stat la baza înscrierii creanței Cabinetului de Avocat B.. În ședința de judecată din data de 18.01.2018, în fața Tribunalului București, secția a VII-a civilă, creditorul E. a solicitat instanței informații cu privire la documentele ce fundamentau creanța cabinetului de avocat, judecătorul punându-i în vedere să se adreseze administratorului judiciar. O solicitare similară a fost formulată de creditorul E. la data de 15.02.2018. La data de 16.03.2018, persoana vătămată E. a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă împotriva numitelor A. și B., reclamând faptul că acestea au încheiat contracte de asistență juridică în frauda sa și a societății S.C. F. S.R.L, cu scopul de a determina insolvența persoanei juridice. Raportat la cele arătate mai sus, Curtea a constatat că, deși a avut cunoștință de existența unei creanțe a Cabinetului de Avocat B. încă de la data de 04.12.2017, în cauză nu există dovezi că persoana vătămată E. ar fi cunoscut sursa acestei creanțe înaintea datei de 18.01.2018, pentru a putea aprecia cu privire la caracterul real/nereal al acesteia. Simpla cunoaștere a existenței unei datorii, fără a cunoaște elemente din care să rezulte dacă aceasta are caracter real sau fals, nu echivalează cu cunoașterea săvârșirii infracțiunii de bancrută frauduloasă în varianta prevăzută de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. Data de 18.01.2018 a fost avută în vedere ca reper întrucât aceasta este data la care a avut loc primul termen de judecată după momentul la care a fost depusă la dosar declarația de creanță și înscrisurile relevante de Cabinetul de Avocat B.. Faptul că, în ipoteza în care ar fi procedat la studierea volumului intitulat "Creanțe" al dosarului nr. x/2017 după data de 08.11.2017, persoana vătămată ar fi avut posibilitatea de a cunoaște documentele care stăteau la baza creanței, nu este de natură să ducă la concluzia că plângerea prealabilă din data de 18.03.2018 a fost tardiv formulată. În primul rând, Curtea a arătat că, potrivit art. 296 alin. (1) C. proc. pen., plângerea prealabilă trebuie să fie introdusă în termen de 3 luni din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei, și nu de la momentul la care ar fi putut sau trebuit să afle despre săvârșirea faptei. În ipoteza în care legiuitorul a înțeles să solicite persoanei vătămate o diligență suplimentară a făcut-o în mod expres, dovadă fiind dispozițiile art. 2528 alin. (1) C. civ., potrivit cărora prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei cauzată prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea, dispoziții care, în mod evident, nu sunt aplicabile în materie penală. În al doilea rând, Curtea a subliniat faptul că documentele care au stat la baza declarației de creanță depuse de inculpata B. nu sunt atașate la dosarul nr. x/2017, ci într-un volum separat, volum ce, de altfel, nici nu a fost înaintat prezentei instanțe în momentul în care a fost solicitată inițial atașarea dosarului nr. x/2017 Mai mult, nici administratorul judiciar, la data de 04.12.2017, și nici instanța de judecată, la termenul din data de 18.01.2018, nu i-au adus la cunoștință persoanei vătămate faptul că documentele ce justificau creanța cabinetului de avocat s-ar afla în volumul indicat. Raportat la cele precizate, Curtea a concluzionat că, în cauză, a fost respectat termenul pentru formularea plângerii prealabile pentru infracțiunea prev. de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. Analizând acuzațiile aduse inculpatelor B. și A., a reținut că elementul central al acuzațiilor aduse acestora constă în caracterul fictiv al contractului de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017, contract încheiat cu S.C. F. S.R.L, prin reprezentant A., având ca obiect "consultanță juridică, redactare și semnare de acte", onorariul convenit fiind de 300.000 euro, sumă cu privire la care se arată în contract că reprezintă "onorariu de succes pentru dosarul nr. x/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă și Curții de Apel București, secția a VI-a civilă prin pronunțarea deciziei nr. 2159A/16.12.2016, prin care a fost exclus asociatul administrator E.". Prin declarațiile date în cauză, inculpatele au susținut că acest contract a fost unul real și că înțelegerea referitoare la încheierea sa a avut loc în anul 2013, moment în care A. nu avea decât calitatea de asociat, neputând reprezenta societatea. Scopul pentru care s-a convenit acordarea onorariul de succes a fost "salvarea" societății și excluderea persoanei vătămate E., inculpatele precizând că, în toate dosarele în care avocata B. a reprezentat-o pe A., aceasta a apărat practic și interesele societății. Apărările inculpatelor nu pot fi primite de instanță, probele administrate în cauză dovedind faptul că acestea au încheiat contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017 în care s-a consemnat o datorie fictivă de 300.000 EUR a S.C. F. S.R.L către Cabinetul de avocat B., în scopul de a provoca intrarea în insolvență a societății, în vederea opririi demersurilor realizate de persoana vătămată E. pentru recuperarea creanței de 1.302.260 RON, stabilită prin decizia nr. 2159A/16.12.2016 a Curții de Apel București. Un prim aspect care a condus Curtea la această concluzie este dat de faptul că în dosarul indicat, ca de altfel în toate dosarele aflate pe rolul instanțelor în intervalul 2013-2016, inculpata B. a acționat întotdeauna în calitate de apărător ales al asociatei A., iar nu în calitate de apărător ales al S.C. F. S.R.L, devenită S.C. F. S.R.L. Pentru activitatea prestată, inculpata B. a beneficiat de onorarii în temeiul contractelor de asistență juridică încheiate cu A., cuantumul acestora fiind unul corespunzător. Doar pentru reprezentarea inculpatei A. în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2014 - recurs- inculpata B. a încasat un onorariu de 3.000 RON, iar cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de Curtea de Apel București prin decizia nr. 2159A/16.12.2016, incluzând onorariul de avocat al inculpatei B., a fost de 24.613,8 RON. Inculpata B. s-a apărat susținând că obiectul contractului de asistență juridică nu a fost unul de reprezentare a S.C. F. S.R.L în dosarul nr. x/2014, ci unul de "consultanță juridică, redactare și semnare de acte". Însă, după cum rezultă din situația expusă mai sus, A. nu a avut calitatea de administrator al S.C. F. S.R.L în perioada în care dosarul menționat s-a aflat pe rolul instanțelor de judecată și aceasta nu putea obliga societatea la plata unor onorarii în dosarul nr. x/2014, indiferent de natura activității pretins realizate de avocat. În fapt, inculpata B. nu a acordat consultanță juridică societății S.C. F. S.R.L în dosarul nr. x/2014 și nici nu a redactat sau semnat acte pentru această societate, în derularea dosarului nr. x/2014 societatea fiind reprezentată de persoana vătămată E. și de Societatea Civilă de Avocați I. cu sediul în mun. Giurgiu, jud. Giurgiu. Toate actele redactate de inculpata B. în dosarul indicat au fost redactate de aceasta în calitate de apărător ales al inculpatei A., în apărarea intereselor acesteia, constând în excluderea persoanei vătămate E. și în preluarea conducerii societății. Cu titlu de exemplu, Curtea a indicat întâmpinarea și cererea reconvențională din dosarul nr. x/2014, care au fost formulate de inculpata A., prin avocat B., în contradictoriu cu E. și S.C. F. S.R.L. Inclusiv cererea de excludere a persoanei vătămate E. din cadrul S.C. F. S.R.L, înregistrată sub nr. x/2013 pe rolul Tribunalului Giurgiu (dosar conexat ulterior la dosarul nr. x/2013) a fost formulată de inculpată în contradictoriu atât cu E., cât și cu S.C. F. S.R.L, solicitându-se obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Faptul că inculpata A. a susținut că a acționat în toate aceste dosare în interesul societății nu este de natură să ducă la concluzia că inculpata B. a acordat servicii de asistență juridică S.C. F. S.R.L, în dosarul nr. x/2014. Societatea comercială are o voință de sine stătătoare care nu se confundă cu voințele asociaților, voința socială manifestându-se în raporturile juridice cu terții prin anumite persoane care au puterea de a reprezenta societatea. Prin reprezentanții săi societatea încheie acte juridice, dobândește drepturi și asumă obligații. Or, în perioada în care dosarul nr. x/2014 s-a aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu și al Curții de Apel București, voința socială a S.C. F. S.R.L era reprezentată de persoana vătămată E., în calitate de administrator. Nici afirmațiile referitoare la faptul că inculpata B. ar fi redactat și semnat acte în dosarul nr. x/2014 în numele S.C. F. S.R.L în etapa recursului aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție nu sunt reale. Acest contract din data de 08.06.2017 nu a avut ca obiect reprezentarea și nici redactarea de acte pentru S.C. F. S.R.L în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci a vizat o situație finalizată - "dosarul nr. x/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă și Curții de Apel București, secția a VI-a civilă prin pronunțarea deciziei nr. 2159A/16.12.2016, prin care a fost exclus asociatul administrator E.". În al doilea rând, inclusiv în etapa recursului în dosarul nr. x/2014, inculpata B. a încheiat contract de asistență juridică doar cu A., după cum rezultă din conținutul împuternicirii avocațiale seria x 3354045/2017, care face referire la contractul de asistență juridică nr. x/17.03.2017. Actele indicate de inculpată ca fiind redactate în numele S.C. F. S.R.L - întâmpinarea depusă la data de 17.04.2017 și punctul de vedere înregistrat la data de 10.10.2017 - sunt semnate pentru S.C. F. S.R.L de administrator A., inculpata B. apărând doar în calitate de apărător ales al inculpatei A.. Deosebit de important este și faptul că, deși inculpata B. a susținut că, în temeiul contractului, a redactat în numele S.C. F. S.R.L inclusiv întâmpinarea din data de 17.04.2017, la momentul respectiv nu exista încheiat un contract de asistență juridică între societate și inculpată, contractul fiind încheiat abia la data de 08.06.2017, în condițiile ce vor fi precizate ulterior. Curtea a mai observat faptul că inculpatele au avut o poziție contradictorie cu privire la dosarele care ar fi fost vizate de onorariul de succes, dar și faptul că, în încercarea de a justifica un onorariu considerabil, acestea au contrazis chiar conținutul contractului încheiat. Astfel, în declarația din data de 01.04.2019, inculpata B. a precizat că acest contract de asistență juridică reprezenta întreaga sa muncă de avocat începând cu anul 2013 în ceea ce privește litigiile S.C. F. S.R.L, devenită ulterior F. S.R.L, pentru ca, într-o cerere depusă la dosarul de urmărire penală la data de 24.06.2019, inculpata să susțină că onorariul de succes viza activitatea sa din dosarele nr. x/2013, y/2017, z/2017, w/2017 și 18920/3/2017, aceasta în condițiile în care cel puțin pentru dosarele nr. x/2017 și y/2017 au fost încheiate contracte de asistență juridică separate, cu un onorariu de 2.000 EUR și, respectiv 1.000 EUR. Confruntată cu conținutul rechizitoriului, în care au fost evidențiate contradicțiile de mai sus, inculpata B. a susținut, în fața instanței de fond, că onorariul de succes menționat în contractul seria x nr. x/08.06.2017 a vizat activitatea sa din dosarele nr. x/2013 și nr. y/2014, dar că primul dosar nu este indicat în cuprinsul contractului întrucât "nu obișnuiește să se acopere de hârtii". Pe de altă parte, în declarația din data de 12.04.2019, inculpata A. a declarat că acel contract de asistență juridică a reprezentat remunerația inculpatei B. pentru activitatea depusă în dosarul civil nr. x/2014, în care E. a formulat o cerere de dizolvare a societății S.C. F. S.R.L, iar A. a formulat cerere reconvențională pentru excluderea lui din societate, cerere care a fost admisă prin decizia nr. 2159A/16.12.2016 a Curții de Apel București. Audiată în fața instanței de fond, în dorința de a-și pune în acord declarația cu declarațiile de la urmărire penală ale inculpatei B., inculpata A. a arătat, însă, că acest onorariu de succes a fost stabilit pentru întreaga activitate a inculpatei B. în sprijinul S.C. F. S.R.L, neputând însă să indice motivul pentru care celelalte dosare nu au fost indicate în cuprinsul contractul de asistență juridică sau pentru care nu a declarat aceste aspecte la data de 12.04.2019. În acest context instanța de fond a apreciat necredibile susținerile martorului P. de la termenul din data de 26.06.2020, când acesta a declarat că a fost prezent la întâlnirea din cursul anului 2013 dintre soția sa, inculpata A., și B., întâlnire în cadrul căreia s-a convenit plata unui onorariu de succes de 20-30% din activele societății, în schimbul salvării acesteia de E.. Martorul nu a precizat aceste aspecte în declarația dată în cursul urmăririi penale, în calitate de reprezentant al S.C. F. S.R.L, deși a fost întrebat în mod expres cu privire la contractul de asistență juridică din data de 08.06.2017 și despre onorariul de succes. De altfel, prezența acestui martor la încheierea "verbală" a contractului la nivelul anului 2013 nu este menționată nici în declarațiile inculpatelor din cursul urmăririi penale, ci doar în declarațiile din fața instanței de fond. Un alt element care a condus instanța de fond la concluzia că acest contract este unul fictiv este dat de intervalul de timp scurs de la momentul finalizării dosarului nr. x/2014 - 16.12.2016 - și momentul încheierii contractului - 08.06.2017. Inculpatele au încercat să explice intervalul de aproximativ 6 luni scurs de la data la care A. a devenit unic asociat al S.C. F. S.R.L și momentul încheierii contractului, invocând faptul că decizia civilă nr. 2159A/16.12.2016 a Curții de Apel București a fost comunicată abia în luna februarie 2016 și că ulterior acestui moment a fost necesară parcurgerea unor formalități. Or, Curtea a constatat că această apărare nu explică de ce, în intervalul indicat, au fost încheiate alte cinci contracte de asistență juridică între S.C. F. S.R.L, reprezentată prin A., și cabinetul de avocat B., respectiv: a. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 03.03.2017, având ca obiect "stabilirea sediului social al S.C. F. S.R.L. în București, str. x, pe o perioadă de 1 (un an), respectiv de la data de 03.03.2017 până la data de 03.03.2018", onorariul convenit fiind de 1200 euro (plătibil în RON); b. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 03.03.2017, având ca obiect "redactare, semnare de acte, consultanță juridică", onorariul convenit fiind de 900 RON; c. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 17.03.2017, având ca obiect "consultanță juridică, redactare, semnare de acte", onorariul convenit fiind de 1000 euro, plătibili în RON, la cursul BNR din ziua plății; d. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 17.03.2017, având ca obiect "redactare, semnare de acte, reprezentare juridică în fața Judecătoriei Giurgiu, Tribunalul Giurgiu", onorariul convenit fiind de 500 RON; e. Contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 10.04.2017, având ca obiect "consultanță juridică, redactare, semnare de acte, cereri în fața Tribunalului București, secția a VI-a civilă", onorariul convenit fiind de 1000 RON. Separat de aceste contracte, după cum s-a arătat mai sus, inculpata B. a încheiat și un contract de asistență juridică nr. x/17.03.2017 cu A., în nume propriu, având drept obiect "redactare acte, reprezentare juridică în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2014". Inculpata B. a încercat să explice întârzierea în încheierea contractului de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017 și cu referire la volumul de activitate depus în perioada februarie- iunie 2017 în interesul S.C. F. S.R.L, explicație care nu poate să fie primită, având în vedere intervalul de timp necesar pentru redactarea unui contract de asistență juridică, dar și aspectul legat de încheierea în aceeași perioadă a unui număr de alte 6 contracte cu A., în nume propriu sau în calitate de reprezentant al S.C. F. S.R.L. De altfel, întrebată de instanță cu privire la motivul pentru care în cuprinsul contractului din data de 08.06.2017 a fost inserat un termen de plată de doar cinci zile, în condițiile în care societatea nu deținea sumele necesare pentru plată, inculpata B. a precizat că termenul era justificat de faptul că onorariul său devenise scadent în momentul în care s-a pronunțat soluția din data de 16.12.2016, dar și de împrejurarea că dorea să primească suma cuvenită pentru munca sa de 5 ani, și că a inițiat executarea silită la data de 12.06.2017 "întrucât era foarte supărată și voia să-și recupereze onorariul după o perioadă lungă de muncă". Or, tocmai aceste elemente ar fi fost de natură să ducă la încheierea contractului imediat după finalizarea formalităților legate de modificarea statului societății S.C. F. S.R.L. Raportat la cele prezentate, Curtea a constatat dovedită susținerea parchetului în sensul că încheierea contractului de asistență juridică seria x nr. x a avut loc la data de 08.06.2017, urmare a faptului că, la acel moment, se făcuseră noi demersuri în dosarul de executare silită inițiat de persoana vătămată E., în vederea vânzării la licitație a obiectivului denumit "ferma agricolă" aparținând S.C. F. S.R.L, societatea fiind informată la data de 06.06.2017 de executorul judecătoresc cu privire la numirea unui expert evaluator pentru imobilul indicat. Totodată, Curtea a reținut că, potrivit art. 121 din Statutul profesiei de avocat, "(1) Contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem. … (5) Contractul de asistență juridică poate fi încheiat, în mod excepțional, și în formă verbală. … Contractul în formă scrisă va fi încheiat în cel mai scurt timp posibil", dispoziții ce nu au fost respectate în prezenta cauză. Inclusiv cuantumul onorariul de avocat stabilit prin contract este de natură să ducă la concluzia fictivității acestuia, în sensul în care el a fost stabilit în scopul de a opri încasarea de către persoana vătămată E. a creanței sale. Suma de 300.000 EUR, echivalent în RON 1.369.620 RON, apare ca fiind stabilită cu scopul de a fi superioară creanței persoanei vătămate E., în sumă totală de 1.302.260 RON, și de a conferi inculpatei B. un procent de peste 50% în totalul creanțelor S.C. F. S.R.L. Inculpatele nu au putut să ofere o variantă coerentă cu privire la modul în care s-a stabilit acest cuantum al onorariului, inculpata B. arătând inițial că onorariul a fost stabilit la un procent cuprins între 20% și 30% din valoarea patrimoniului societății, având la bază un raport de expertiză contabilă întocmit de expert Q. din care rezulta că E. a ridicat din societate suma de 200.000 EUR fără documente justificative. Audiată la data de 29.05.2020, inculpata B. arăta că onorariul de succes a fost stabilit prin raportare la valoarea patrimoniului societății, astfel cum aceasta a fost determinată printr-un raport de expertiză întocmit în cursul anului 2013. Or, analizând raportul de expertiză întocmit de expertul Q. în cursul anului 2013, Curtea a constatat că acesta a stabilit o valoare a patrimoniului societății la data de 31.12.2012 de 2.754,009 RON, iar 30% din suma indicată reprezintă doar 826.202 RON. În plus, caracterul nereal al onorariului indicat rezultă și din faptul că acesta are o valoare mai mare decât partea ce i se cuvenea fiecărui asociat al S.C. F. S.R.L, corespunzătoare cotei părți de participație de 50% din patrimoniul social, potrivit raportului de expertiză întocmit în dosarul nr. x/2014, dar și din referirile la un procent cuprins între 20 și 30%, diferențele fiind mai mult decât evidente. În același sens pledează faptul că, din informațiile aflate la dispoziția inculpatelor la data de 08.06.2017, rezulta cu claritate faptul că societatea nu dispunea de fondurile necesare pentru plata onorariului stabilit. Susținerile inculpatelor, în sensul că au crezut că existau mijloacele necesare pentru plata sumei de 1.369.620 RON, sunt contrazise chiar de declarațiile acestora, în care se reclamă faptul că E. cauzase un prejudiciu societății prin ridicarea fără drept a sumei de 1.700.000 RON și prin încheierea unor contracte care au lipsit societatea de suma de 2.800.000 RON. Mai mult, inculpatele aveau cunoștință de demararea executării silite imobiliare de către E., procedură la care nu s-ar fi recurs dacă societatea dispunea de lichidități. Aceeași concluzie se impune și din analiza balanțelor de verificare aferente perioadei ianuarie- iunie 2017, din care rezultă că S.C. F. S.R.L nu deținea disponibilități bănești și nici nu avea de încasat vreo sumă de bani care să acopere în termen de 5 zile acel onorariu de succes de 300.000 EUR menționat în contractul de asistență juridică seria x nr. x Nu în ultimul rând, un alt argument în susținerea caracterului fictiv al contractului rezidă în faptul că, la data de 11.04.2019, între inculpata B. și S.C. F. S.R.L, reprezentată prin inculpata A., s-a încheiat o convenție prin care părțile au convenit să "înceteze" contractul de asistență juridică nr. x din data de 08.06.2019, inculpata B. renunțând la calitatea de creditor cu privire la sumele ce i s-ar fi cuvenit din contractul indicat. Or, la momentul indicat, inculpata B. primise doar suma de 256.316 RON în procedura de insolvență, singura explicație pentru care aceasta ar fi renunțat la plata diferenței până la nivelul sumei de 1.369.620 RON fiind dată de faptul că încheierea contractului de asistență juridică indicat își atinsese scopul - intrarea în insolvență a S.C. F. S.R.L și oprirea executării silite pornite de E.. În consecință, Curtea a constatat că mențiunile cuprinse în contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017, încheiat cu S.C. F. S.R.L, prin reprezentant A., și Cabinet de avocat B., potrivit cărora cabinetul de avocat era îndreptățit la plata sumei de 300.000 EUR, reprezentând "onorariu de succes pentru dosarul nr. x/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă și Curții de Apel București, secția a VI-a civilă prin pronunțarea deciziei nr. 2159A/16.12.2016, prin care a fost exclus asociatul administrator E.", pentru "consultanță juridică, redactare și semnare de acte" sunt nereale. Acest contract, act sub semnătură privată falsificat sub aspectul conținutului la momentul încheierii sale de inculpatele A. și B., a fost ulterior folosit de inculpata B. la data de 16.06.2017, ca titlu executoriu conform art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 republicată pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, la deschiderea procedurii executării silite în dosarul înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. nr. x/2017, în baza cererii de executare silită formulate de B., producându-se următoarele consecințe juridice: - prin încheierea executorului judecătoresc din data de 16.06.2017, s-a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2017; - prin încheierea Judecătoriei Sectorului 2 București pronunțată la data de 29.06.2017 în dosarul nr. x/2017, s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică seria x nr. x din data de 08.06.2017 prin toate formele de executare. Raportat la cele arătate, Curtea a constatat că faptele celor două inculpate, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 322 alin. (1) C. pen. Elementul material al infracțiunii a constat în acțiunea de falsificare a contractului de asistență juridică seria x nr. x/08.06.2017 prin inserarea, la momentul întocmirii, a unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, și anume prestarea de servicii juridice de către avocat pentru S.C. F. S.R.L în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Giurgiu, în schimbul unui onorariu de succes de 300.000 EUR. Urmarea imediată a constat în producerea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită - încrederea publică în înscrisurile sub semnătură privată, stare de pericol care este în legătură de cauzalitate cu acțiunea ce constituie elementul material. Infracțiunea s-a consumat în momentul în care unul dintre autori, inculpata B., a folosit acest înscris în dosarul înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. nr. x/2017, în vederea producerii consecințelor juridice enumerate mai sus. Inculpatele au acționat cu intenție directă, acestea urmărind producerea consecințelor juridice indicate. Totodată, Curtea a constatat că inculpata A. a înregistrat în evidențele contabile ale societății contractul de asistență juridică seria x nr. x/08.06.2017 încheiat cu inculpata B., contract ce consemna o datorie nereală a societății în cuantum de 300.000 EUR, echivalent 1.358.535,24 RON, față de Cabinetul de avocat B., iar, la data de 13.09.2017, având la bază această datorie, a solicitat Tribunalului București, secția a VII-a civilă deschiderea procedurii generale a insolvenței. Potrivit listei cuprinzând numele și adresele creditorilor atașată de S.C. F. S.R.L la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, listă în care nu era menționată creanța persoanei vătămate E., creanța inculpatei B. în cuantum total de 1.370.940 RON reprezenta 89,28 % din masa credală, acesta având un rol central în constatarea de către Tribunalul București, prin încheierea din data de 21.09.2017, a faptului că fondurile S.C. F. S.R.L sunt insuficiente pentru plata datoriilor scadente. Acțiunile inculpatei A., la care a contribuit și inculpata B. prin încheierea contractului de asistență juridică seria x nr. x/08.06.2017, dar și prin sfaturile date inculpatei A. și, inclusiv, prin redactarea documentației aferente cererii de intrare în procedura de insolvență, au fost de natură să fraudeze interesele creditorului E. cu privire la executarea silită demarată de acesta împotriva debitorului, la cota sa din masa credală și drepturile decurgând din cota deținută și la distribuirea sumelor obținute în procesul de reorganizare judiciară a debitorului. Astfel, prin deschiderea procedurii insolvenței generale având ca temei datoria nereală către Cabinetul de avocat B., a fost suspendată și ulterior încetată executarea silită demarată de creditorul E. în dosarul înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați J. și K. sub nr. x/2017, prin încheierile din datele de 29.09.2017 și respectiv 10.05.2018. În lipsa înregistrării creanței fictive a cabinetului de avocat în cuantum de 1.358.535,24 RON, chiar în ipoteza intrării în insolvență a S.C. F. S.R.L, persoana vătămată E. ar fi avut calitatea de creditor principal, cu o cotă de peste 50% din masa credală ce ar fi fost în acest caz de 1.022.387,51 RON (2.380.922,75 - 1.358.535,24), având vot hotărâtor în cadrul adunării generale a creditorilor, potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, și posibilitatea de a beneficia de o cotă mai mare din sumele distribuite în cadrul procedurii insolvenței. În ceea ce privește apărările inculpatelor A. și B. legate de faptul că E. nu ar fi avut calitatea de creditor al societății, ci pe aceea de debitor, el însușindu-și pe nedrept suma de 400.000 EUR din patrimoniul societății și cauzând un prejudiciu semnificativ prin încheierea unor contracte de arendă, instanța de fond a constatat că prin decizia civilă nr. 2159A/16.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel București s-a stabilit, în mod irevocabil, obligația S.C. F. S.R.L de a plăti persoanei vătămate E. suma de 1.302.260 RON. În perioada decembrie 2016 - septembrie 2017, ce face obiectul acuzațiilor aduse celor două inculpate, nu exista vreun titl