ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 581/2020

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 29.03.2017, reclamanta Comuna Gângiova a formulat acțiune, în contradictoriu cu pârâta AFIR, prin care a solicitat anularea Formularului IRD 0.1 denumit Suspiciune de neregula/Suspiciune de frauda înregistrat la AFIR sub nr. x/17.05.2016 și a Formularului IRD 0. 5 denumit Nota privind stabilirea si recuperarea sumelor provenind din avansul acordat nejustificat pentru beneficiarul Comuna Gângiova Județul Dolj înregistrata la AFIR cu numărul x/17.05.2016, motivat de faptul ca nu au fost respectate prevederile legale la emiterea acestora, respectiv atât prevederile contractuale cat si cele din Manualul de Procedura al AFIR pentru Constatare Nereguli, Datorii, dar si prevederile Regulilor Uniforme privind Garanțiile la Cerere, ediție revizuită 2010 a Publicației nr. 758 a Camerei de Comerț de la Paris, cu consecința restituirii contravalorii SGB NR. 526/16.12.2014 către FNGCIMM IFNSA BUCUREȘTI. 1.

Hotărârea pronunțată în cauză Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 497 din 27 septembrie 2017, a respins acțiunea formulată de reclamanta Comuna Gîngiova in contradictoriu cu pârâta Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca inadmisibilă. 1.

Calea de atac exercitată și motivele înfățișate Împotriva sentinței nr. 497 din 27 septembrtie 2017 pronunată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta Comuna Gîngiova, în condițiile art. 483 C. proc. civ. Invocând în mod generic motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În esență, a arătat că instanța de fond nu a observat că procedura prealabilă obligatorie a fost parcursă de către reclamantă fără depășirea termenelor legale. 1.

Apărările formulate în cauză Intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. La rândul său, recurenta- reclamantă a depus concluzii scrise. 1.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 19 noiembrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 5 februarie 2020,constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului În prealabil, Înalta Curte, deliberând cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepției tardivității recursului formulat de recurenta-reclamantă, invocată din oficiu, pe baza actelor din dosar și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele: Sentința civilă nr. 497 din 27 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, i-a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 3 noiembrie 2017, iar aceasta a declarat recurs, înregistrat la instanta de fond, în data de 22 noiembrie 2017. Excepția tardivității declarării recursului, invocată de către instanță din oficiu în considerarea datei înregistrării acestuia la Curtea de Apel Craiova, urmează să fi admisă, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "(1) Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare … " De asemenea, în conformitate cu art. 183 din C. proc. civ., "(1) Actul de procedură, depus înlăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (...). (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, precum și mențiunea datei și orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanței, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată." Or, recurenta-reclamantă Comuna Gingiova nu a făcut dovada depunerii cererii de recurs înlăuntrul termenul 15 zile prevăzut de lege, calculat potrivit art. 181 din C. proc. civ., sentința recurată fiindu-i comunicată la data de 3 noiembrie 2017, iar cererea de recurs înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 22 noiembrie 2017. În aceste condiții, Înalta Curte constată că recursul formulat în cauza pendinte a fost depus cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 . Pentru aceste motive, Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege. III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.