ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4879/2020

Ședința publică din data de 2 octombrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Voluntari, a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, solicitând anularea informării nr. 63.506/27.08.2014 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de plată nr. x, respectiv a reducerilor procentuale aplicate, din cuprinsul informării și a tuturor actelor subsecvente acesteia, anularea deciziei nr. 308/16.10.2014 emisă de pârât, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva notei de neconformitate nr. x/15.07.2014 și împotriva informării mai sus indicate.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 310 din 31 ianuarie 2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Voluntari, cu sediul în Voluntari, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 310 din 31 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Voluntari, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Hotărârea și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, mai înainte de a examina motivele de recurs, constată că recursul este tardiv declarat.

În materia perimării sunt aplicabile dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.(...)".

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate".

Din actele dosarului rezultă că recurenta-reclamantă a depus cererea de recurs la data de 19 martie 2020, astfel cum rezultă din ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul de expediere a cererii de recurs, aflat la dosarul de recurs, cu mult peste termenul de 5 zile de la pronunțare prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac și nu a solicitat repunerea sa în termen, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1), raportate la cele ale art. 185 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de recurenta - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Voluntari împotriva sentinței civile nr. 310 din 31 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, fiind promovat după împlinirea termenului legal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2020.