ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 723/2020

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea inregistrata la 1.06.2016, reclamantul U.A.T. MUNICIPIUL BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, solicitand: - anularea Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016), aferentă proiectului "Consolidare, restaurare și conservare A."; - anularea Deciziei 1528/14.04.2016 emisa de către Ministerul Dezvoltării Regionale si Administrației Publice (Unitatea Soluționare Contestații POR); - înlăturarea măsurii reducerilor procentuale aplicate si constatarea ca nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute in obținerea si utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; - obligarea pârâtului la plata sumei precizată în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare A."; - constatarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate și rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document. - obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 178 din 27 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generala Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, ca nefondată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 178 din 27 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București, care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate și, în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În drept, recurenta-reclamantă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a invocat, în esență, următoarele critici: - reducerea procentuală de 5% nu a fost aplicată prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, acest document conținând doar motivele care s-au menținut inclusiv la momentul emiterii actelor contestate prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar; - titlul de creanță contestat este Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016), iar nu Nota de neconformitate în care sunt prezentate, pe larg, argumentele pentru care s-a aplicat măsura reducerii procentuale; - prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, s-a reținut, în mod eronat, că autoritatea contractantă a aplicat criterii de calificare si selecție restrictive și că ar fi încălcat principiul tratamentului egal prin faptul că, urmare a emiterii Clarificării nr. x/08.03.2013, ar fi modificat criteriile de calificare și selecție; - instanța de fond nu a supus analizei și nu s-a pronunțat pe capătul de cerere referitor la solicitarea de constatare a îndeplinirii condițiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate și rambursarea cheltuielilor excluse prin Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrata la ADRBI sub nr. x/22.02.2016.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 25 aprilie 2017, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administratiei Publice și Fondurilor Europene a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Intimata a susținut că, în mod corect, instanța de fond nu a procedat la examinarea motivelor de nelegalitate a măsurii reducerii procentuale de 5%, având în vedere că motivele invocate de reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată privesc legalitatea unei măsuri ce are caracter definitiv.

Procedura de soluționare a recursului Prin Rezoluția din 22 noiembrie 2018, instanța constatând că nu mai subzistă motivele care să determine fixarea termenului de judecată pentru examinarea în camera de consiliu a raportului privind admisibilitatea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal a stabilit termen de judecată pe fond a recursului la data de 25 februarie 2020. Prin încheierea din 17 aprilie 2019, instanța, din oficiu a preschimbat termenul de judecată stabilit inițial prin Rezoluția din 22 noiembrie 2018 și a stabilit un nou termen de judecată la data de 11 februarie 2020. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: În conformitate cu dispozițiile art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora: "Art. 21. (...) (13) Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare. (...) (20) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe. (...) Art. 46. (1) Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.(...)." Prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, comunicată recurentei la data de 2.09.2014, s-a luat măsura aplicării unei reduceri procentuale de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.11.2013 încheiat între UAT Municipiul București și S.C. B. S.A.. Prin Informarea nr. x/22.02.2016 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, atacată în cauză de reclamantă, s-a reținut reducerea procentuală de 5% aplicată prin nota de neconformitate nr. x/30.05.2014. Prima instanță a reținut în mod corect că reclamanta nu a contestat în fața unei instanțe de contencios administrativ Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014, astfel încât aceasta și-a menținut caracterul obligatoriu iar masura aplicării unei reduceri procentuale de 5% din valoarea Contractului de lucrări nr. x/08.11.2013 încheiat între UAT Municipiul București și S.C. B. S.A. a rămas definitivă, neputând fi contestată cu prilejul introducerii de chemare în judecată în prezenta cauză. În consecință, în mod legal instanța de fond nu a examinat motivele de nelegalitate a măsurii aplicării unei reduceri procentuale de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/08.11.2013 aplicată prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014. Este adevărat că titlul de creanță contestat este Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016), dar recurenta invocă, inclusiv în cererea de recurs, nelegalitatea măsurii aplicării unei reduceri procentuale de 5% aplicată prin Nota de neconformitate nr. x/30.05.2014. În ceea ce privește cererea de constatare a îndeplinirii condițiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate și rambursarea cheltuielilor excluse prin Adresa nr. x/22.02.2016, instanța de fond a reținut, în mod corect, că reclamanta nu a invocat critici referitoare la modul în care s-a aplicat măsura reducerii procentuale de 5% în solutionarea cererii de rambursare nr. x În concluzie, Înalta Curte constată că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor de drept material incidente în cauză. Pentru aceste considerente, reținând că nu au fost identificate motive de reformare a sentinței, potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.