ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3948/2020

Ședința publică din data de 28 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 29.03.2019 sub nr. x/2019 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A. și B. au formulat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, contestație în anulare împotriva încheierii de ședință din 06.02.2019 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2019.

În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 503 și art. 508 alin. (3) C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția nelegalei compuneri a completului, a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției a IX-a contencios administrativ și fiscal și a trimis cauza la Registratura secției a VIII-a (nouă) contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în vederea repartizării aleatorii în cadrul secției a VIII-a (nouă).

Instanța a apreciat excepția nelegalei compuneri a completului de judecată întemeiată întrucât încheierea din data de 06.02.2019 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2019 al secției a VIII-a (nouă) a Curții de Apel București, iar potrivit dispozițiilor art. 505 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019*.

În ședința publică din data de 14 iunie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale procesuale și a amânat pronunțarea cu privire la această excepție la data de 21 iunie 2019.

Împotriva încheierii pronunțate la data de 14 iunie 2019 au declarat recurs A. și B., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

Au susținut că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută, fiind pronunță cu încălcarea prevederilor legale românești și europene în condițiile în care instanța de fond a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii 10/2001, actualizată.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluție s-a fixat termen de judecată la data de 5 mai 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac invocată în cauză, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Potrivit art. 235 din C. proc. civ., instanța nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluționează excepții procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în conformitate cu prevederile art. 235 din C. proc. civ., toate încheierile care preced hotărârea și au ca scop să pregătească soluționarea pricinii sunt încheieri premergătoare. Se observă că unele dintre acestea pot conține dispoziții pur premergătoare (încheieri preparatorii), care nu leagă instanța sau, dimpotrivă, pot conține soluționări parțiale ale unor aspecte ale litigiului care leagă instanța (încheieri interlocutorii), în sensul că ea nu mai poate reveni asupra celor hotărâte.

Consecința acestor reglementări constă în faptul că încheierile premergătoare, indiferent de felul lor, nu pot fi atacate decât odată cu fondul, făcând corp comun cu hotărârea finală și, prin urmare, vor fi supuse căii de atac numai odată cu aceasta.

În speță, Înalta Curte constată că s-a declarat recurs împotriva încheierii din data de 14 iunie 2019 prin care s-a amânat pronunțarea asupra excepției de necompetență materială procesuală, iar criticile formulate în calea de atac privesc respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale în condițiile în care o astfel de soluție nu a fost pronunțată prin încheierea recurată și nici prin încheierea ulterioară din 21.06.2019 prin care instanța de fond a soluționat excepția necompetenței sale materiale.

Așadar, încheierea recurată este o încheiere premergătoare care poate fi atacată odată cu fondul iar nu pe cale separată, recursul formulat împotriva sa fiind inadmisibil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă calea de atac promovată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva încheierii de ședință din data de 14 iunie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iulie 2020.