ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3842/2020

Ședința publică din data de 23 iulie 2020

Asupra cererii de revizuire, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 15.04.2015, sub nr. x/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară Arad, a solicitat anularea hotărârii nr. 7046/25.03.2015 emise de pârâtă, arătând în motivare, în esență, că nu au fost respectate toate procedurile de întrunire a comisiei, hotărârea contestată a fost luată în lipsa sa, nu i s-a adus la cunoștință regulamentul de ordine interioară și nici nu știe motivul real pentru care s-a luat măsura excluderii sale din căminul social.

Prin sentința civilă nr. 2836 din 20 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Arad, s-a admis excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Arad.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 16.06.2015, sub nr. x/2015.

Prin sentința civilă nr. 1052 din data de 10 noiembrie 2015, Tribunalul Arad, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., împotriva pârâtei Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară Arad, și în consecință a anulat hotărârea nr. 7046 din 25.03.2015, emisă de pârâtă, a obligat pârâta la plata către stat a sumei de 390 RON reprezentând cheltuieli pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar și a dispus plata onorariului avocatului B., în sumă de 390 RON, în condițiile art. 22 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Împotriva sentinței civile nr. 1052 din data de 10 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Arad, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară Arad, solicitând admiterea recursului și casarea totală a hotărârii atacate.

Prin decizia civilă nr. 757/11.03.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de recurenta - pârâtă Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară Arad, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., împotriva sentinței civile nr. 1052 din 10.12.2015 pronunțate de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2015; a casat sentința recurată și, în rejudecare, a respins acțiunea reclamantului A..

Împotriva deciziei civile nr. 757/11.03.2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, a formulat cerere de revizuire revizuentul A., solicitând admiterea revizuirii, anularea deciziei pronunțate de instanța de recurs și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.

Prin decizia civilă nr. 2238 din data de 22.06.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 757/11.03.2016 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2015, formulată de revizuentul A.. A stabilit onorariu definitiv pentru asistență juridică gratuită, acordată de domnul avocat C., la suma de 390 RON, ce rămâne în sarcina statului și se va vira prin compartimentul economic al Tribunalului Timiș, din bugetul venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției.

Prin decizia nr. 3643 din 26 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 2238 din data de 22.06.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal

Împotriva acestei decizii, a formulat revizuire recurentul A..

Prin cererea de revizuire, revizuentul a arătat, în esență, că nu au fost respectate procedurile legale, fiind nesocotite dispozițiile Legii nr. 134/2010, dar și prevederile C. proc. civ.

Înalta Curte se va pronunța cu prioritate asupra excepției de netimbrare, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat", iar dispozițiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația revizuentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Instanța constată că, la primirea cererii de revizuire, s-a dispus citarea revizuentului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin Adresa emisă la 13.11.2019, revizuentul A. a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON, dovada fiind atașată la fila x, însă acesta nu s-au conformat dispozițiilor instanței.

Pe de altă parte, se reține că prin încheierea din 5 decembrie 2019 s-a respins cererea privind acordarea ajutorului public judiciar formulată de revizuent, aceasta fiind comunicată petentului la 19.02.2020, astfel cum se menționează în cuprinsul procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Împotriva acestei încheieri, revizuentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost soluționată prin încheierea din 11.03.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, în sensul respingerii cererii, dovada de comunicare a acesteia fiind atașată la dosarul de revizuire.

Așa fiind, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din data de 23.07.2020, revizuentul, care a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situație în raport de care intervine sancțiunea anulării cererii de revizuire.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea cererii de revizuire formulate de A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 3643 din 26 iunie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2020.