DEVSAN TEKSTIL İÇ VE DıȘ TIC. LTD. v. TÜRKİYE

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 62972/19 DEVSAN TEKSTİL İÇ VE DIȘ TİC. LTD împotriva Türkiye depusă la 27 noiembrie 2019 comunicată la 20 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suma de compensare acordată societății reclamante de către instanțele interne pentru nerestituirea mărfurilor sale de către administrația vamală. Societatea reclamantă susține că compensația acordată a fost mult sub valoarea reală a mărfurilor și că o astfel de situație a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 1 la Convenție? În special, a fost impusă o sarcină individuală excesivă societății reclamante ținând seama de faptul că compensația primită societății reclamante pare să fie mult mai mică decât valoarea bunurilor indicate în raportul de experți, precum și veniturile provenite din vânzarea mărfurilor de către administrația vamală (a se vedea mutatis mutandis Tendam v. Spania, nr. 25720/05 , §§ 50-51, 13 iulie 2010)? Care a fost practica generală a administrației vamale pentru a determina valoarea mărfurilor importate la momentul respectiv?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 62972/19

DEVSAN TEKSTİL İÇ VE DIȘ TİC. LTD.

against Türkiye

lodged on 27 November 2019

communicated on 20 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the amount of compensation awarded to the applicant company by the domestic courts for the non-restitution of its goods by the customs administration.

The applicant company alleges that the compensation awarded was far below the real value of the goods and that such a situation amounted to an unlawful and disproportionate interference with its right to the peaceful enjoyment of its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, has an excessive individual burden been imposed on the applicant company taking into account the fact that the compensation the applicant company received appears to be much lower than the value of the goods indicated in the expert report as well as the revenue from the sale of the goods by the Customs Administration (see,

mutatis mutandis

,

Tendam v.

Spain

, no.

25720/05

, §§

50-51, 13 July 2010)?

2.

What was the Customs Administration’s general practice for determining the value of imported goods at the relevant time?