ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2860/2020

Ședința publică din data de 25 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată la data de 06.07.2017 reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI -DEPARTAMENTUL II, a solicitat instanței de contencios administrativ:

- să dispuneți anularea încheierii nr. 53/16.06.2016, cu privire la respingerea de către Curtea de Conturi a României - Departamentul II a contestației administrative formulată de C.N.A.I.R. S.A. pentru măsurile I.I., I.3., I.7., II.8 si II.9, ca netemeinică și nelegală;

- să dispuneți anularea măsurilor I.L, I.3., I.7., II.8 si II.9 din Decizia nr. 2/13.04.2017 emisă în baza Raportului de Control nr. x/20.03.2016, ca netemeinice si nelegale.

Prin sentința nr. 4621 din 28 noiembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, cu sediul în București, Bd. x, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI -DEPARTAMENTUL II, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 4621 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel București a declarat recurs reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În prezenta speță, maniera extrem de succintă în care se exprimă considerentele soluției face ca hotărârea dată să fie criticabilă din perspectiva legalității, în măsura în care nu creează transparență asupra silogismului judiciar care explică și justifică dispozitivul și nu arată, la situația concreta supusă judecării care a fost parcursul logic al concluziei exprimate.

Altfel spus, aceasta implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de proba ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (a se vedea hot. CEDO din 28.04.2005 în cauza Albina c. României si hot. CEDO din 15.03.2007 in cauza Gheorghe c. României).

Or, în cauză, deși instanța a pronunțat o soluție care reprezintă fondul cauzei, este notabil că nicio afirmație a părților nu a fost cercetată, nicio probă nu a fost considerată, deci nu au servit ca suport al concluziilor instanței, concluzii care nu se fundamentează pe stabilirea unei stări de fapt sau pe maniera în care legea devine incidența în cauză.

Având în vedere că nu poate formula calea devolutivă de atac a apelului solicită analizarea cauzei sub toate aspectele arătate în calea de atac.

În opinia recurentei, sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 425 din C. proc. civ. și dispozițiilor ari. 6 din CEDO întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Recurenta a susținut că în speță, nemotivarea hotărârii judecătorești este vădită în ceea ce privește respingerea contestației formulate de CNAIR S.A.

"hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material" arătă următoarele:

În perioada 16.01 - 20.03.2017 auditorii publici externi din cadrul Curții de Conturi a României Departamentul II, au efectuat în cadrul C.N.A.I.R. S.A. "Controlul legalității utilizării și rambursării sumelor direct subimprumutate sau ale creditelor garantate de stat la entitățile beneficiare".

În urma acestui control a fost emis Raport de Control nr. x din data de 20.03.2017 al Curții de Conturi a României. Curtea de Conturi a României, Departamentul II a emis Decizia nr. 2/13.04.2017 prin care a dispus următoarele măsuri:

I. Potrivit prevederilor art. 43 pct. c) din Legea nr. 94/1992

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare în vederea actualizării bugetului Proiectului, astfel încât acesta să reflecte valoarea reală și exactă a investițiilor efectuate pentru realizarea obiectivelor acestuia, precum și respectarea prevederilor legale și a etapelor stabilite în procesul de angajament legal, pentru evitarea abaterilor prezentata la pct. 1 din Decizie.

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare în vederea elaborării/actualizării unei proceduri operaționale cu privire la procedura de atribuire a contractelor în cadrul proiectelor finanțate din fonduri nerambursabile prin care să se asigure încadrarea în fondurile alocate pentru realizarea proiectului prin planul de finanțare, aprobat prin acordul de împrumut/acordul de împrumut subsidiar, prevăzute în A.Î și în A.I.S., (pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 2 din Decizie).

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare și legale care se impun pentru ținerea evidenței reale a sumelor cheltuite din fondurile finanțării proiectului, iar solicitarea prin legile anuale ale bugetului de stat să fie efectuată pentru sume care sunt cuprinse în planul de finațare pe categorii de cheltuieli și de surse (dîn împrumut și din contribuția locală), în vederea evitării producerii unor abateri precum cele prezentate la pct. 3 din Decizie.

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea:

- stabilirii valorii exacte a costului serviciilor de consultanță și supervizare, precum și repartizarea acestora pentru fiecare din cele 10 poduri, astfel încât, atât valoarea obiectivelor de investiții finalizate, cât și valoarea obiectivelor de investiții în curs de execuție să reflecte realitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acestora;

- elaborării unei proceduri operaționale cu privire la repatizarea tuturor cheltuieliloii efectuate pentru fiecare obiectiv în parte, (pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 6 din

1

Decizie).

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile legale ce se impun pentru:

a.ca în cuprinsul următoarelor contracte de execuție lucrări să fie incluse și prevederi contractuale prin care să se stabilească prevederi referitoare la gestionarea materialelor rezultate din dezmembrări, prin elaborarea/actualizarea procedurii operaționale privind achiziția și încheierea contractelor de lucrări;

b. ca în procedurile operaționale existente să fie actualizate cu prevederi clare privind atât inventarierea obiectivelor de investiții în curs de execuție, cât și inventarierea materialelor rezultate din dezmembrări;

c. ca efectuarea unei analize, la nivelul C.N.A.D.N.R. S.A./C.N.A.I.R. S.A., asupra materialelor rezultate din dezmembrarea obiectivelor de investiții Ia care au fost efectuate lucrări de reabilitare/reparații și demararea procedurilor de valorificare a acestor materiale;

d. pentru stabilirea contravalorii lucrărilor/materialelor care s-au degradat urmare a faptului că nu s-a asigurat protecția, depozitarea și securitatea acestora împotriva deteriorării, pierderii sau avarierii și recuperarea contravalorii acestora;

e. ca operațiunile de inventariere care vor fi efectuate să-și atingă scopul principal, respectiv acela de a stabili situația reală a tuturor elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii ale entității, precum și a bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu, în vederea întocmirii situațiilor financiare anuale care trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare și a performanței entității pentru respectivul exercițiu financiar, așa cum stabilesc prevederile legale;

f. ca în evidențele financiare - contabile să fie reflectate atât achiziționate în avans și depozitarea pe șantier, cât și materialele rezultate din dezmembrări.(pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. S din Decizie).

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea asigurării unei evidențe clare și exacte a repartizării plaților pe categorii de valută din împrumutul B.E.R.D, respectiv pe EURO și RON-pentru înlăturarea abaterii prezentate Ia pct. 8 din Decizie).

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea realizării integrale a obiectivelor proiectului finanțat din fonduri provenite din împrumutul B.E.R.D. nr. 33391/2006 pentru finanțarea lucrărilor de reabilitare a 10 poduri importante/strategice în județul Constanța.(pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 9 din Decizie).

II. Potrivit prevederilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, republicată si ale pct. 174 din regulamentul sus-menționat,

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea recuperării sumelor achitate nelegal, pentru perioada februarie 2011 - februarie 2012, drept remunerație pentru expertul în securitatea și sănătatea muncii, la care se vor adăuga foloase necuvenite calculate până la data recuperării acestora.(pentru înlăturarea abaterii prezentate Ia pct. 4 din Decizie).

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare ce se impun în vederea recalculării și recuperării sumelor achitate în plus ca urmare a aplicării incorecte a indicelui de ajustare folosit la ca referință, la care vor fi calculate foloase necuvenite până la data recuperării integrale a acestora.{pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 5 din Decizie).

Împotriva Deciziei nr. 2/13.04.2017, C.N.A.I.R. S.A., Ia data de 05 mai 2015 formulează contestație administrativă, prin care se contestă măsurile I.I., I.3., I.7., 11,8 și 11.9, respectiv 3 măsuri dispuse potrivit prevederilor art. 43 și 2 măsuri dispuse conform art. 33 alin. 3 din Legea 94/1992 ca netemeinice și nelegale, arătând motivele detaliate pentru care măsurile dispuse de pârâtă sunt interpretate diferit de către Curtea de Conturi față de natura și baza legală a acestora.

Prin încheierea nr. 53 din 16.06.2016, Curtea de Conturi respinge contestația formulată de C.N.A.I.R. S.A. cu privire la măsurile I.I., 1.3., I.7., II.8 și II.9, motivând la fel ca și în decizie aceste măsuri, iară a arăta în mod concret motivul respingerii, mai mult decât atât asupra unor aspecte membrii Curții de Conturi nici nu se pronunță.

Consideră că, nici în Decizie și nici în încheierea de respingere a contestației, Curtea de Conturi nu a ținut seama de argumentele prezentate de C.N.A.I.R. S.A., aspect care justifică formularea prezentei contestații în fața Instanței de contencios administrativ.

În acest sens, arată faptul că, în conformitate cu pct. 223 al Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, se instituie obligativitatea motivării încheierilor pronunțate de comisiile de soluționare a contestațiilor, după cum urmează:

a) motive de fapt, și anume:

(i) prezentarea argumentelor și a raționamentelor care au determinat comisia de soluționare

a contestațiilor să admită total sau parțial contestația ori să o respingă;

(ii) redarea fiecărei măsuri contestate și a probelor/documentelor care au stat la baza dispunerii măsurii respective;

(iii) motivele contestației formulate de conducătorul entității verificate;

(iv) documentele depuse de acesta în vederea susținerii contestației;

(v) motivele pentru care documentele depuse de conducătorul entității verificate au fost acceptate sau, dimpotrivă, nu au fost avute în vedere de comisie, întrucât nu erau relevante;

b) motive de drept - precizarea prevederilor legale pe care comisia de soluționare a contestațiilor le-a avut în vedere și pe care se întemeiază soluția dată, în sensul admiterii totale sau parțiale a contestației ori respingerii acesteia;

c) precizarea căii de atac, respectiv sesizarea, printr-o cerere de chemare în judecată, a instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea, în tot sau în parte, a încheierii, în condițiile legii contenciosului administrativ;

d) termenul de exercitare a căii de atac, respectiv 15 zile calendaristice de la data confirmării de primire a încheierii transmise prin poștă;

e) instanța competentă - în cazul încheierilor pronunțate, ca urmare a soluționării contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise la nivelul camerelor de conturi județene și a municipiului București, conducătorul entității verificate se poate adresa secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în raza căruia se află sediul entității verificate; în cazul încheierilor pronunțate, ca urmare a soluționării contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile centrale ale Curții de Conturi, competența revine secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel în raza căreia se află sediul entității verificate."

Raportat la aceste obligații de motivare a încheierilor pronunțate de Curtea de Conturi a României, analizând încheierea nr. 53/16.07.2017, se poate constata că membrii comisiei de soluționare a contestațiilor si-au întemeiat motivarea de respingere a contestației formulate de C.N.A.I.R. S.A. (fosta C.N.A.D.N.R. S.A.) ignorând o parte semnificativă și relevantă a argumentelor prezentate de Companie, motiv pentru care considerăm că acestea sunt încă valide.

De asemenea, atrage atenția asupra faptului că, potrivit art. 85 din același regulament, In raportul de control se înscriu în mod obligatoriu următoarele date si informații:... d)perioada în care s-a efectuat controlul;... fi perioada supusă controlului;..."

Ori, din Raportul de Control nr. x din data de 20.03.2017, rezultă doar perioada în care s-a efectuat controlul, respectiv 16.01 - 20.03.2017, nu si perioada supusă controlului, ceea ce duce la încălcarea principiului non bis in idem.

Referitor la partea expozitivă a Deciziei nr. 2/13.04.2017 (pag. 1-2), respectiv referința privind art. 2.6 din Acordul de Împrumut Subsidiar, pe care s-a bazat măsura nr. 1.1:

2.6. In cazul in care costul eligibil al Proiectului depășește cifra estimată de 212.240.000 EUR (145.000.000 echivalent EUR - împrumut extern; 67.240.000 echivalent EUR- componenta locală), C.N.A.D.N.R. S.A., cu sprijinul MFP și MTCT, va lua măsurile necesare pentru a acoperi depășirea fără a apela la B.E.R.D., astfel încât să poată finaliza Proiectul în conformitate cu prevederile Acordului de împrumut și va comunica MFP, MTCT și B.E.R.D., fără întârziere. planurile sale în acest sens.

Precizează faptul că la data de 31.12.2016, atât soldul împrumutului B.E.R.D. cât și soldul contribuției Guvernul României erau pozitive. Astfel reiese faptul că sumele totale aferente împrumutului B.E.R.D., respectiv contribuției Guvernului României pentru Acordul de împrumut B.E.R.D. 33.391 nu au fost depășite.

Referitor la partea expozitivă a Deciziei nr. 2/13.04.2017 (pag. 3), pe care s-a bazat măsura nr. 1.3.

La data de 27.01.2015, C.N.A.D.N.R. S.A. a transmis către Ministerul Finanțelor Publice, prin adresa nr. x/27.01.2015 (anexa nr. 1), solicitarea de amendare a Acordului de împrumut

Subsidiar, în cadrul acestei adrese este detaliată situația actualizată aferentă fiecărei categorii aferente Acordului de împrumut (în conformitate cu Amendamentul nr. 7 la Acordul de împrumut) și este solicitată amendarea Acordului de împrumut Subsidiar, atât în scopul actualizării "Anexei A. Planul de finanțare a investiției", cât și în scopul asigurării fondurilor necesare componenței "Lucrări Partea A-2 - Proiectul de reabilitare a 10 poduri strategice în zona Dobrogea".

Precizează faptul că actualizarea bugetului Proiectului a fost efectuată prin amendamente la Acordul de împrumut, aprobate prin acte normative, respectiv Hotărâri de Guvern. Astfel, în textul H.G. nr. 484/2015 și H.G. nr. 219/2016, prin care se aprobă amendamentele nr. 7, respectiv nr. 8 (anexa nr. 2) este descrisă exact și explicit situația actualizată a alocărilor fondurilor atât din împrumutul B.E.R.D. cât și a fondurilor alocate de categoriile de proiecte din fondurile aferente contribuției Guvernului României.

La pagina 8, în cadrul Deciziei nr. 2/13.04.2017, auditorul public dispune măsura nr. 1.7:

"Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile necesare care se impun în vederea realizării integrale a obiectivelor proiectului finanțat din fondurile provenite din împrumutul B.E.R.D. nr. 33.391/2006 pentru finanțarea lucrărilor de reabilitare a 10 poduri importante și strategice în județul Constanța (pentru înlăturarea abaterii prezentate la pct. 9 din Decizie)"

Urmare propunerii C.N.A.I.R. S.A. mai sus menționate, Ministerul Transporturilor a considerat că sunt îndeplinite toate condițiile de eligibilitate și de finanțare din fonduri structurale, astfel, Ministerul Transporturilor va face toate demersurile legale, inclusiv prin Organismul Intermediar pentru a asigura implementarea și finanțarea Podurilor Dobrogene (anexele nr. 3, 4 și 5).

La pagina 8, în cadrul Deciziei nr. 2/13.04.2017, auditorul public dispune măsura nr. II.8

Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile legale care se impun în vederea recuperării sumelor achitate nelegal, pentru perioada februarie 2011- februarie 2012, drept remunerație pentru expertul în securitatea și sănătatea muncii, la care se vor adăuga foloase necuvenite calculate până la data recuperării acestora"

Prin adresa nr. x/03.02.2011, C.N.A.D.N.R. S.A. a aprobat și a mobilizat Expertul în securitatea și sănătatea muncii începând cu data de 31 ianuarie 2011 (această adresă reprezentând o instrucție/notă de comandă).

Prin Actul Adițional nr. 4 înregistrat la C.N.A.D.N.R. S.A. cu nr. x/01.03.2012 se aprobă de către C.N.A.D.N.R. S.A. și B.E.R.D. suplimentarea personalului aferent echipei de consultanță și cu Expertul în securitatea și sănătatea muncii începând cu data de 31 ianuarie 2011.

- în baza Actului Adițional nr. 4 înregistrat la C.N.A.D.N.R. S.A. cu nr. x/01.03.2012 a fost efectuată plata serviciilor prestate de Expertul în securitatea și sănătatea muncii în perioada februarie 2011 - februarie 2012 prin facturile nr. x/29.05.2012, nr. y/29.05.2012, nr. z/29.05.2012.

Deși auditorul public "nu își însușește punctul de vedere exprimat deoarece nu se contestă legalitatea încheierii Actului Adițional nr. 4/01. 03.2012 la Contractul de consultanță nr. x/28.11.2007, respectiv aplicarea legislației naționale în materie de achiziții publice sau aplicarea procedurilor și a Ghidului de achiziție B.E.R.D., ci modul defectuos de efectuare a plății remunerației expertului în securitatea și sănătatea muncii pentru perioada februarie 2011 - februarie 2012, în condițiile în care Anexa C la contract nu includea acest post.", C.N.A.I.R. S.A consideră că a procedat în mod justificat la efectuarea plăților aferente serviciilor expertului SSM după semnarea Actului Adițional nr. 4.

Supune spre analiză următorul aspect ce trebuie luat în considerare în cazul în care Consultantul Louis Berger va acționa în judecată C.N.A.I.R. S.A. în vederea înapoierii sumelor ce vor fi recuperate de către C.N.A.I.R. S.A. ca urmare a măsurii dispuse de CCR referitoare la serviciile prestate de către inspectorul în securitatea și sănătatea muncii și ce poate aduce prejudicii statului român (un caz similar sentința civilă nr. 6601/16.10.2014 emisă de către Tribunalul București, secția a II - a contencios administrativ - anexa nr. 6).

La pagina 9, în cadrul Deciziei nr. 2, auditorul public dispune măsura nr. II.9:

"Conducerea Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. va dispune măsurile legale care se impun în vederea recalculării și recuperării sumelor achitate în plus ca urmare a aplicării incorecte a indicelui de ajustare folosit ca referință, la care vor fi calculate foloase necuvenite până la data recuperării integrale a acestora"

Astfel, așa cum a prezentat în cadrul misiunii de control cât și prin obiecțiunile la raportul de control:

Condițiile generale de contract sunt modificate de către Condițiile speciale de contract. Astfel, în conformitate cu condițiile speciale de contract sub-clauza 2.1- Contractul de consultanță va intra în efectivitate condiționat de emiterea aprobării băncii (no objection) pe forma draft a contractului de consultanță negociat.

Conform condițiilor speciale de contract sub-clauza 6.2 (a) Indicele de referință Ifo folosit în calculul ajustării prețurilor este indicele lunii noiembrie 2007, luna în care Banca a aprobat draftul de contract. în luna noiembrie 2007, IPC (indicele de preț consum) este 205,891; indice ce a fost luat în calcul în formula de ajustare a prețurilor aferente contractului de consultanță.

Ținând cont de cele menționate, consideră că ajustarea prețului a fost efectuată corect în conformitate cu Sub-clauza 2.1 din Condițiile speciale de contract ce modifică Sub- clauza 2.1 din condițiile generale de Contract și stabilește modul de ajustare al prețului având perioada de referință "emiterea aprobării băncii ("no objection") pe forma draft a contractului de consultanță negociat".

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

Prin rezoluția din 28 noiembrie 2018, în temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 11 iunie 2020, cu citarea părților.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6) și 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, reglementată de dispozițiile art. 425 C. proc. civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii, în mod clar și precis, a situației de fapt, pe baza probelor administrate, a dispozițiilor legale, prezentarea motivelor pentru care a admis sau a respins cererile părților, analiza argumentelor relevante invocate de părți și expunerea concretă a motivelor de fapt și de drept.

Din examinarea sentinței recurate, rezultă că instanța de fond a reținut situația de fapt, actele contestate, dispozițiile legale incidente. A reținut și analizat faptul că aspectele referitoare la faptul că în raportul de control nu este menționată expres perioada supusă controlului nu constituie, per se, motive de nulitate a raportului de control, câtă vreme perioada controlată reiese din celelalte elemente ale actului respectiv. De asemenea, instanța a arătat că reclamanta nu explică în ce constă încălcarea principiului non bis in idem, ceea ce face ca această afirmație să fie complet lipsită de fundament.

Înalta Curte reține că obligația de motivare nu impune o anumită întindere a motivării sau un răspuns la fiecare susținere a părților, ci expunerea raționamentului juridic care a determinat aprecierea și convingerea judecătorului pentru soluția pronunțată. Contrar susținerilor recurentei, instanța a reținut și examinat situația de fapt și de drept pe baza probelor administrate și a expus concret argumentele de fapt și de drept pe care le-a avut în vedere pentru pronunțarea sentinței recurate, având în vedere atât motivele invocate prin cererea de chemare în judecată, cât și apărările pârâtului.

Instanța de control reține că în cauză, în raport de susținerile pe care reclamanta le-a formulat în acțiunea sa, sentința atacată este motivată, iar câtă vreme reclamanta nu înțeles să formuleze critici și împotriva deciziei Curții Conturi, toate susținerile sale sunt lipsite de substanță.

În consecință, Înalta Curte constată că acest motiv de recurs este nefondat, întrucât motivarea primei instanțe răspunde argumentelor prezentate de părți, fiind examinate în mod efectiv motivele de fapt și de drept, nefiind astfel identificate contradicții în raționamentul instanței de fond și nici considerente străine de natura cauzei, ceea ce face ca motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. să nu-și găsească incidența în cauză.

În cauză, reclamanta a solicitat anularea încheierii nr. 53/16.06.2016, și a măsurilor I.L, I.3., I.7., II.8 si II.9 din Decizia nr. 2/13.04.2017 emisă în baza Raportului de Control nr. x/20.03.2016, ca netemeinice si nelegale, iar instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, opinie împărtășită și de Înalta Curte.

Examinând cererea de recurs, Înalta Curte constată că în cuprinsul acesteia nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa sentinței care face obiectul recursului din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurentă a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.

În cauză, se observă că recurenta nu circumstanțiază în niciun mod critica potrivit căreia hotărârea primei instanțe este pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material aplicabile cauzei.

O atare critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei și apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanța fondului încalcă sau reprezintă o greșită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs.

Or, simpla nemulțumire a părților cu privire la soluția adoptată de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată, interpretarea probelor administrate și reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt și de drept descrisă în cuprinsul acțiunii și a întâmpinării nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinței.

Deoarece recurenta-reclamantă s-a limitat la a reitera cu copy-paste în integralitate susținerile din fața instanței de fond și nu s-a conformat exigențelor cerute de lege în sensul de a formula critici care să permită încadrarea lor în cazul expres și limitativ prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat.

Pentru aceste motive, față de motivele invocate prin cererea de recurs, se constată că toate criticile recurentului sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată, în aplicarea cadrului normativ incident.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinței civile nr. 4621 din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2020.