ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2448/2020

Ședința publică din data de 11 iunie 2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015 la data de 11.05.2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române și Inspectoratul de Jandarmi Județean Brașov, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună revocarea în parte (modificarea) actului administrativ - Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/7759 din data de 22.06.2016, comunicat la data de 11.10.2016 emis de MAI, în urma propunerii formulate de Inspectoratul de Jandarmi Județean Brașov prin Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, în sensul trecerii în rezervă cu grad de colonel și cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 59/2018 din 29 martie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

(i)a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române prin întâmpinare;

(ii) a respins excepția tardivității formulării plângerii prealabile invocată prin întâmpinare de pârâtul Inspectoratul General Al Jandarmeriei Române

(iii) a admis acțiunea formulată de reclamantul A.;

(iv) a dispus anularea în parte a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/7759/22.06.2016 emis de Ministerul Afacerilor Interne în sensul trecerii în rezervă a reclamantului A. cu gradul de colonel;

(v) a obligat Obligă pârâții în solidar să plătească reclamantului suma de 850 RON reprezentând cheltuieli de judecată;

Împotriva sentinței civile nr. 59/2018 din 29 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (UM 0251 București), Inspectoratul de Jandarmi Județean "Nicolae Titulescu" Brașov - UM0391 Brașov .

3.1. Prin recursul întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Recurentul-pârât a susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că intimatul-reclamant îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 și art. 85 lit. a) din Legea nr. 80/1995.

Curtea de Apel Brașov a ignorat faptul că potrivit art. 65 din Legea nr. 80/1995, cu modificările și completările ulterioare, "locotenent-coloneii și căpitan-comandorii în activitate cărora le-a expirat stagiul minim în grad, dar nu au putut fi înaintați în grad pe timpul cât s-au aflat în activitate întrucât nu au fost încadrați pe funcții prevăzute ai grade corespunzătoare celor la care urmau să fie avansați, la trecerea în rezervă sau direct în retragere prin aplicarea art. 85 lit, a)-e) vor fi înaintați în gradul următor și trecuți în rezervă sau direct în retragere cu noul grad, daca îndeplinesc celelalte condiții prevăzute în prezenta lege".

Art. 56, pct. C, lit. b) din Legea nr. 80/1995, cu modificările și completările ulterioare, prevede imperativ condiția "să fi absolvit cursuri de capacitate pentru gradul de colonel sau comandor. Admiterea la acest curs se face pe baza de examen. Se exceptează de la această condiție locotenent-coloneii și căpitan-comandorii care dețin titlul de doctor ori au absolvit o forma de învățământ postacademic sau postuniversitar în (ara sau în străinătate, stabilită prin ordin al ministrului apărării naționale".

Recurentul a arătat că aceste dispoziții legale trebuie coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1), lit. j) din Anexa la Ordinul M.A.I nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor militare din M. A.I., în vigoare la data emiterii actului administrativ contestat, care prevedeau modalitățile în care se materializează această procedură, astfel: cursurile de capacitate profesională/capacitate și de perfecționare în specialitate pentru obținerea/acordarea unor grade profesionale/militare, potrivit legii, sunt următoarele:cursul de capacitate în vederea acordării gradului de colonel/comandor, și respectiv alin. (2) potrivit cărora "verificarea îndeplinirii condițiilor pentru exceptarea de la cursul de capacitate profesională/capacitate prevăzute Ia alin. (1) lit. a), b) și d) se realizează de către compartimentul cu atribuții de formare profesională din cadrul structurii de resurse umane care gestionează dosarul personal al polițistului/cadrului militar, în baza raportului motivat înaintat de polițistul/cadrul militar care a absolvit studii postuniversitare, studii universitare de mașter sau echivalente acestora corespunzătoare cerințelor postului ori a dobândit titlul științific de doctor în specialitățile corespunzătoare cerințelor postului".

Or, instanța de fond a ignorat faptul că atât timp cât intimatul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a înainta un raport în acest sens, prin care să solicite exceptarea de la examen, prin actul administrativ contestat nu s-a nesocotit și nici nu s-a adus atingere vreunui drept constituit în favoarea intimatului-reclamant, Ordinul m.a.i. nr. 11/7759/22.06.2016 fiind emis cu respectarea prevederilor legale în vigoare, mai sus­menționate.

3.2. Recurentul-pârât Inspectoratul de Jandarmi Județean "Nicolae Titulescu" Brașov (U.M. 0391 Brașov) a solicitat în temeiul art. 488, alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., admiterea recursului declarat în cauză, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.

În opinia recurentului, actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale în vigoare, în cauză ofițerul a fost avansat la gradul de locotenent colonel la data de 03.04.2011 și a fost apreciat cu calificativul de "foarte bun" de la ultima avansare în grad, îndeplinind condițiile legale.

Potrivit art. 8 alin. (2) din O.M.A.I. nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor militare din M.A.I. (aflat în vigoare la data respectivă), verificarea îndeplinirii condițiilor pentru exceptarea de la cursul de capacitate în vederea acordării gradului de colonel se realizează de către compartimentul cu atribuții de formare profesională din cadrul structurii de resurse umane "în baza raportului motivat înaintat de polițistul/cadrul militar care a absolvit studii postuniversitare, studii universitare de master sau echivalente acestora corespunzătoare cerințelor postului ori a dobândit titlul științific de doctor în specialitățile corespunzătoare cerințelor postului".

În consecință, solicită să se constate că, în lipsa raportului motivat prin care reclamantul solicita această exceptare, obligație care îi revenea, actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale în vigoare, iar hotărârea dată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a acestor prevederi legale.

Prin urmare, solicită casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantului A..

3.3. Recurentul-pârât Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (UM 0251 București) a solicitat în temeiul art. 488, alin. (1) pct. 4 și 6 din C. proc. civ., admiterea recursului declarat în cauză, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.

A susținut recurentul-pârât că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Jandarmeriei Române. În acest sens a arătat că Ordinul nr. II/7759/2016 a fost emis de Ministerul Afacerilor Interne la propunerea înaintată ierarhic de către IJJ Brașov.

Pe fondul cauzei, recurentul-pârât a susținut că motivarea instanței de fond este neîntemeiată, apreciind greșit că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 și art. 85 lit. a) din Legea nr. 80/1995, modificată, dispoziții aplicabile în speță".

La data trecerii în rezervă a reclamantului, în Ministerul Afacerilor Interne era în vigoare Ordinul nr. 69 din 28 aprilie 2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor militare din M.A.I. care se circumscrie situației de fapt conform prevederilor art. 56 paragraful C lit. b) din Legea nr. 80/1995 invocat.

Acest ordin prevedea la art. 8 alin. (2) că verificarea condițiilor pentru exceptare se realizează în baza raportului motivat înaintat de cadrul militar care a absolvit studiile necesare acestei exceptări.

Prin raportul personal nr. x din 03.06.2016 formulat de reclamant, nu s-a solicitat și nici motivat acordarea drepturilor reglementate de art. 65 din Legea nr. 80/1995 fapt pentru care apreciem că nici nu se poate vorbi de o nelegalitate a Ordinul nr. H/7759/22.06.2016 sub acest aspect, cererea de anulare fiind inadmisibilă.

În concluzie, cum reclamantul nu a solicitat prin raport acordarea gradului de colonel în condițiile art. 65 din Legea 80/1995 și nici nu a întocmit un raport motivat pentru solicitarea exceptării prevăzută de lege si de ordinul de ministru. Inspectoratul General al Jandarmeriei Române nu putea interveni asupra propunerilor promovate ierarhic de către inspectorul șef al pârâtei Inspectoratului de Jandarmi Județean Brașov, în sensul propunerii acordării gradului de colonel la data trecerii în rezervă, atât timp cât nu erau întrunite condițiile stabilite de prevederile legale mai sus invocate.

Prin urmare, în opinia recurentului-pârât, instant de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, încălcând prevederile principiului legalității și aflării adevărului.

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care s solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (UM 0251 București), Inspectoratul de Jandarmi Județean "Nicolae Titulescu" Brașov - UM0391 Brașov sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că, prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat revocarea în parte (modificarea) actului administrativ - Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/7759 din data de 22.06.2016, comunicat la data de 11.10.2016 emis de MAI.

Curtea de apel a admis acțiunea și a dispus anularea în parte a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/7759/22.06.2016 emis de Ministerul Afacerilor Interne în sensul trecerii în rezervă a reclamantului A. cu gradul de colonel, opinie împărtășită și de Înalta Curte.

Astfel, Înalta Curte reține că sunt nefondate criticile de nelegalitate formulate de pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (UM 0251 București) circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 4 și 6 din C. proc. civ., pentru următoarele motive:

În ceea ce privește criticile formulate de reclamant, subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură, Înalta Curte, în controlul judiciar efectuat, exclude incidența acestui motiv invocat de recurent, deoarece, după cum doctrina și jurisprudența în materie au statuat, un astfel de motiv de recurs se referă strict la o eventuală încălcare a principiului separației puterilor în stat prin săvârșirea de către instanța de judecată a unor acte ce intră în atribuțiile organelor puterii executive sau legislative. În speță, Curtea de apel a procedat la interpretarea și aplicarea Legii nr. 80/1995 și, nicidecum, nu a săvârșit un exces de putere în sensul sancționat prin art. 488 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

De asemenea, Înalta Curte reține că sunt nefondate și criticile subsumate motivului de recurs prevăzut de dispozițiile de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., constatând că prima instanță a respectat rigorile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., sentința recurată cuprinzând argumente care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat argumentele expuse de părți și elementele de fapt și de drept ale cauzei, pe care le-a trecut prin filtrul propriei sale aprecieri și a explicat raționamentul pe baza căruia a reținut că cererea cu soluționarea căreia a fost învestit, este fondată.

De altfel, Înalta Curte constată că, prin considerentele hotărârii atacate, prima instanță a analizat argumentul pârâtului referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, pe care l-a apreciat a fi neîntemeiat, expunând argumentele care au condus la această concluzie, în sensul că a apreciat corect că pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (UM 0251 București) are calitate procesuală pasivă în cauză, câtă vreme competența de avansare în grad a reclamantului precum și de trecere în rezervă o deține Ministrul Afacerilor Interne la propunerea și cu avizul IGJR.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia nelegalitatea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii, având în vedere similitudinea criticilor de nelegalitate formulate de pârâți, subsumate acestui punct, Înalta Curte va proceda la o analiză grupată a recursurilor, sistematizată în raport de problema de drept invocată.

În doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

Referitor la criticile recurenților în ceea ce privește aplicarea greșită normelor de drept material de către instanța de fond, Înalta Curte constată că acestea nu sunt fondate, apreciind că instanța de fond a reținut judicios că, reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 și 85 lit. a) din Legea nr. 80/1995.

Astfel, se reține din probatoriul administrat, că prin Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/7759/22.06.2016, reclamantul a fost trecut în rezervă cu gradul de locotenent-colonel la data de 30.06.2016 în temeiul art. 85 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, acordarea dreptului la pensie potrivit Legii nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, ale Legii cadru nr. 284/2010 și ale O.U.G. nr. 57/2015 și acordarea dreptului de a purta uniformă militară conform art. 27 din Legea nr. 80/1995 și art. 36 alin. (1) din Anexa nr. 2 la Ordinul Ministrului nr. 262/06.08.2007 privind aprobarea Regulamentului pentru compunerea și portul uniformelor militare precum și a Regulilor pentru aplicarea normelor privind echiparea militarilor, cu modificările și completările ulterioare.

Așa cum s-a subliniat și mai înainte, soluția curții de apel de anulare a ordinului contestat, este rezultatul interpretării sistematice a dispozițiilor legi administrației publice locale și al interpretării teleologice (scopul urmărit de legiuitor) a dispozițiilor din Legea nr. 80/1995.

Astfel, potrivit art. 65 din Legea nr. 80/1995 potrivit cărora "Locotenent-coloneii și căpitan-comandorii în activitate cărora le-a expirat stagiul minim în grad, darn nu au putut fi înaintați în grad pe timpul cât s-au aflat în activitate întrucât nu au fost încadrați pe funcții prevăzute cu grade corespunzătoare celor la cere urmau să fie avansați, la trecerea în rezervă sau direct în retragere prin aplicarea art. 85 lit. a)-e) vor fi înaintați în gradul următor și trecuți în rezervă sau direct în retragere cu noul grad, dacă îndeplinesc celelalte condiții prevăzute de lege.

Totodată, se reține că potrivit dispozițiilor art. 85 lit. a)-e) din Legea nr. 80/1995, ofițerii, maiștri militari și subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă sau direct în retragere, după caz, în următoarele situații:

a) la împlinirea vârstei standard de pensionare pentru limită de vârstă;

b) sunt clasați "inapt pentru serviciul militar" de către comisiile de expertiză medico-militară, cu excepția situației în care a intervenit menținerea în activitate în condițiile art. 21 alin. (4);

c) sunt clasați "apt limitat" pentru serviciul militar de către comisiile de expertiză medico-militară, cu excepția situației în care a intervenit menținerea în activitate în condițiile srt. 21 alin. (4);

d) au împlinit limita de vârstă în grad;

e) când în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități precum și pentru alte motive sau nevoi ale MAI.

De asemenea, Înalta Curte reține că reclamantul este licențiat în științe juridice în cadrul Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza" București iar în anul 2001 a absolvit studii postuniversitare în cadrul aceleiași instituții de învățământ, precum și faptul că din anul 2007 a fost avansat la gradul de locotenent-colonel prin Ordin MAI iar din anul 2011 a obținut numai calificativul "Foarte bine" la evaluările anuale fiind apreciat pentru activitatea depusă în cadrul Jandarmerie montană a IJJ Brașov pe care a coordonat-o.

Având în ca reper aceste dispoziții legale, în contextul factual redat, Înalta Curte constată, în acord cu prima instanță că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 și 85 lit. a) din Legea nr. 80/1995, modificată, pentru a înainta în gradul următor.

Este adevărat că potrivit art. 56 alin. (1) lit. c) prin raportare la art. 65 din Legea nr. 80/1995, absolvenții unei forme de învățământ postuniversitar sunt exceptați de la absolvirea unor cursuri de capacitate pentru gradul de colonel iar raportul motivat prevăzut de art. 8 alin. (2) din Ordinul M.A.I. nr. 69/2009 se referă la ofițerii aflați în activitate cu gradul de locotenent-colonel, care sunt încadrați pe o funcție prevăzută cu gradul de colonel și care urmează să fie avansați la gradul de colonel la îndeplinirea stagiului minim în grad.

Însă, contrar susținerilor recurenților, Înalta Curte constată în acord cu prima instanță, că dispozițiile art. 56 alin. (1) lit. c) raportat la art. 8 din OMAI nr. 69/2009 care prevede la pct. 1 Cursurile de capacitate profesională și de perfecționare în specialitate pentru obținerea/acordarea unor grade profesionale militare, potrivit legii, sunt printre altele, la lit. d) și cursul de capacitate în vederea acordării gradului de colonel/comandor, nu sunt incidente în cauză, deoarece aceste dispoziții au în vedere alte situații decât cea a reclamantului-intimat, respectiv a ofițerilor aflați în activitate cu gradul de locotenent-colonel și care urmează a fi încadrați în gradul de colonel la îndeplinirea stagiului minim în grad, fiind exceptați de la absolvirea cursurilor de capacitate pentru acest grad.

În mod evident, aceste dispoziții, în contextul dat se referă la ofițeri care doresc să promoveze în funcție și să desfășoare în continuare, cariera militară.

Prin urmare, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 64 Anexa VII alin. (3) din Legea nr. 284/2010 "în situațiile prevăzute ala alin. (1) și (2) pentru cadrele militare înaintate în grad în activitate și trecute în rezervă cu aceeași dată, solda funcției de bază se stabilește, proporțional, raport cu noul grad", este corectă aprecierea primei instanțe potrivit căreia reclamantul este prejudiciat prin neavansarea sa la gradul de colonel, odată cu trecerea în rezervă.

În concluzie, se constată că toate criticile recurenților sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată, cu interpretarea corectă a probelor administrate, iar considerentele hotărârii reflectă aplicarea adecvată a cadrului normativ incident.

Temeiul juridic al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (UM 0251 București), Inspectoratul de Jandarmi Județean "Nicolae Titulescu" Brașov - UM0391 Brașov, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (UM 0251 București), Inspectoratul de Jandarmi Județean "Nicolae Titulescu" Brașov - UM0391 Brașov împotriva sentinței civile nr. 59/2018 din 29 martie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2020.