ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1384/2020

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea formulată de reclamantul A. și înregistrată sub nr. x/2017 la Curtea de Apel Galați a solicitat anularea actelor administrative, adresa nr. x/22.06.2017 emisă de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, adresa nr. x/05.07.2017 emisă de pârâta Penitenciarul Focșani prin care i s-a adus la cunoștință restituirea dosarului de încadrare depus în calitate de candidat declarat admis la concursul pentru ocuparea postului vacant de agent tehnic (agronom).

Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 258/2017 din 12 decembrie 2017, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul Focșani, cu sediul în Focșani, având ca obiect anulare act administrativ.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A. criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, în esență, recurentul-reclamant a criticat sentința atacată și a făcut referire la dispozițiile art. 46 alin. (1) din Ordinul 2478/C din 12 oct. 2010 potrivit căruia pentru candidații declarați admiși la concurs se emit decizii de încadrare/numire în funcție după întocmirea tuturor documentelor necesare constituirii dosarului de încadrare, iar potrivit alin. (3) deciziile de încadrare/numire in funcție se comunică în timp util candidaților declarați admiși de către structura de resurse umane din cadrul ANP. În opinia recurentului, în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 425 din C. proc. civ., hotărârea instanței nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază soluția. Apreciază că sentința recurată nu este legală, în condițiile in care concursul și declararea ca admis a reclamantului nu au fost infirmate legal, totuși reclamantului nu ii este emisă decizia de încadrare, hotărârea fiind efectiv nemotivată. În mod nelegal a fost respinsă acțiunea, pe motiv că recurentul-reclamant nu deține atestat sau curs autorizat de calificare in profesia de tehnician agronom, având atestat de tehnica horticultor, având in vedere împrejurarea ca postul scos la concurs de ANP care a si publicat anunțul de concurs a fost acela de agent tehnic (agronom) si nu cel de tehnician agronom conform OMEHCS; În fine, recurentul a susținut ca în motivare, instanța de fond a avut în vedere anunțul de concurs pentru postul de tehnician agronom așa cum este in calificările profesionale actuale începând cu 2016 și nu pe cel de agent tehnic.

Apărările formulate în cauză Intimatele-pârâte au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluția din 21 noiembrie 2018, în temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 5 martie 2020, cu citarea părților. II. Soluția instanței de recurs Examinând sentința recurată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul formulat de pârâta Agenția Națională de Integritate este fondat, în limitele și pentru următoarele considerente: Instanța de fond a fost investită cu cererea reclamantului de anulare a actelor administrative: adresa nr. x/22.06.2017 emisă de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, adresa nr. x/05.07.2017 emisă de pârâta Penitenciarul Focșani prin care i s-a adus la cunoștință restituirea dosarului de încadrare depus în calitate de candidat declarat admis la concursul pentru ocuparea postului vacant de agent tehnic (agronom). Prima instanță a respins acțiunea, reținând în esență, că reclamantul A. nu deține atestat sau curs autorizat de calificare în profesia tehnician agronom, acesta având doar atestat horticultor. Înalta Curte nu împărtășește opinia instanței de fond, apreciind că în cauză se impune admiterea cererii de chemare în judecată, întrucât recurentul-reclamant îndeplinește condițiile pentru a se putea emite decizia de încadrare, sub aspectul studiilor absolvite. În acest context, instanța de control judiciar reține că intimatul-pârât Penitenciarul Focșani a scos la concurs un post de agent tehnic (agronom), precizând cerințele specifice postului: studii medii liceale de specialitate, finalizate cu diplomă de bacalaureat, emisă de instituții acreditate de Ministerul Educației și certificat/atestat de calificare profesională în profesia tehnician agronom obținut la absolvirea liceului sau studii medii liceale, cu diplomă de bacalaureat, emisă de instituții acreditate de Ministerul Educației și curs autorizat de calificare în profesia tehnician agronom; cunoștințe de operare pe calculator, nivel I. În urma verificărilor de către Comisia de verificare și selectare a dosarelor s-a constatat că dosarului reclamantului A. îndeplinește cumulativ condițiile de participare la concurs.(conform procesului-verbal nr. x/28.03.2017 . Reclamantul a parcurs ulterior toate etapele concursului (evaluare psihologică, proba practică, proba scrisă), fiind declarat admis cu nota 7,18, conform procesului-verbal nr. B 3 28562/PFVN/3.05.2017. Ulterior, prin adresele nr. x/22.06.2017 emisă de A.N.P. și nr. 33791/05.07.2017 a Penitenciarului Focșani s-a comunicat că dosarul de încadrare nu poate fi avizat, întrucât nu este îndeplinită una din condițiile specifice funcției de agent tehnic - agronom, prevăzută în Anunțul nr. B 3 60057/27.12.2016, respectiv nu deține certificat/atestat de calificare profesională în profesia tehnician agronom obținut la absolvirea liceului sau curs autorizat de calificare în profesia de tehnician agronom, reclamantul având un atestat profesional în meseria de horticultor . Instanța de control judiciar reține că potrivit anexei nr. 3 la OMEHCȘ nr. 4121/2016 privind aprobarea standardelor de pregătire profesională pentru calificări profesionale de nivel 3 și 4, al Cadrului național de calificare, pentru care se asigură pregătirea prin învățământul profesional și tehnic, pentru profilul Resurse naturale și protecția mediului, Domeniul pregătirii de bază - Agricultură există calificări profesionale nivel 4 distincte - Tehnician agronom (poziția 11) și Tehnician horticultor (poziția 12). Este adevărat că prin OMENCȘ nr. 4959/2016 din 18.08.2016 cu privire la aprobarea unor măsuri privind recunoașterea autorizării, respectiv acreditării unităților de învățământ profesional și tehnic pentru calificări profesionale de nivelurile 3 și 4 ale Cadrului național al calificărilor, s-a stabilit la poziția 19 calificarea profesională Tehnician agronom - Agricultor culturi de câmp și la poziția 23 calificarea profesională Tehnician horticultor. Însă, în urma verificărilor de către Comisia de verificare și selectare a dosarelor s-a constatat că dosarul reclamantului îndeplinește cumulativ condițiile de participare la concurs, iar ulterior acesta a și fost declarat admis la concurs. În contextul factual anterior expus, Înalta Curte constată că această admitere a reclamantului la concurs conduce la concluzia că înrudirea dintre cele două meserii este evidentă, în sensul că atât un grad în horticultură, cât și un grad în agricultură au cerințe educaționale similare, iar ulterior nu s-a dorit o limitare doar la cea horticultor. Înalta Curte reține că într-adevăr, potrivit art. 28 din Ordinul nr. 2478/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind condițiile de participare, organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea, prin avansare în funcție, trecerea agenților în corpul ofițerilor și din sursă externă, a posturilor vacante de funcționar public cu statut special din sistemul administrației penitenciare: "cererea de înscriere, cu o singură opțiune, care cuprinde și declarația prin care se confirmă luarea la cunoștință a condițiilor de încadrare și a riscului excluderii, în urma verificărilor specifice, dacă acestea conduc la neîndeplinirea condițiilor de încadrare, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 2", însă acest risc al excluderii nu presupune reanalizarea cerințelor educaționale, ci privește verificări specifice acestei categorii de personal De altfel, potrivit art. 46 alin. (1) din Ordinul nr. 2478/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind condițiile de participare, organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea, prin avansare în funcție, trecerea agenților în corpul ofițerilor și din sursă externă, a posturilor vacante de funcționar public cu statut special din sistemul administrației penitenciare "Pentru candidații declarați "admis" la concurs se emit decizii de încadrare/numire în funcție, după întocmirea tuturor documentelor necesare constituirii dosarului de încadrare, în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data afișării rezultatelor finale ale concursului.", iar reclamantul a fost declarat admis cu nota 7,18, conform procesului-verbal nr. B 3 28562/PFVN/3.05.2017 . Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că este fondat recursul formulat de reclamantul A., acesta îndeplinind condițiile pentru a se putea emite decizia de încadrare, sub aspectul studiilor absolvite. În raport de aspectele reținute anterior, instanța de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de recurentul-reclamant. 3. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A., va casa sentința atacată și rejudecând, admite acțiunea formulată de reclamant, obligând pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor să avizeze favorabil dosarul de încadrare al reclamantului. PENTRU ACESTE MOTIVE,