ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1291/2020

Ședința publică din data de 3 martie 2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 597 din data de 22 aprilie 2019, Curtea de Apel Cluj, secția a III - a contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj împotriva sentinței civile nr. 3383 din 28 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. x/2018, a casat sentința recurată în întregime și, în rejudecare, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a declinării de competență dispuse prin decizia civilă nr. 841 din 6 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 597 din data de 22 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2019.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv pe existența unor hotărâri definitive potrivnice, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În acest sens, revizuentul a invocat autoritatea de lucru judecat a următoarelor: decizia civilă nr. 631/24.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 352/13.03.2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2018, decizia civilă nr. 629/24.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 1799/16.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 2748/02.05.2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017.

Prin urmare, a solicitat schimbarea deciziei pronunțate de instanța de recurs, având în vedere că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța reține că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În jurisprudență și doctrină s-a reținut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediția a 2-a, Ed. Hamangiu, București, 2007, p.735).

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluționeze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeași excepție procesuală, același incident procesual sau aceeași chestiune litigioasă, situații care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

În speță, condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect.

Înalta Curte constată că prin decizia nr. 352 din 13 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, a fost soluționată cererea revizuentului având ca obiect obligarea intimatului-pârât de a transmite răspunsul la solicitarea cu nr. x/101 din 19 martie 2018.

În ceea ce privește obiectul dosarului nr. x/2016, soluționat prin decizia nr. 1799 din 16 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, se constată că acesta privește solicitarea revizuentului nr. x din 16 august 2016 și reclamația administrativă nr. x din 31 august 2016.

Cu privire la obiectul dosarului nr. x/2016, soluționat prin decizia nr. 631 din 24 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, se constată că acesta privește solicitarea revizuentului de transmitere a unei copii de pe adeverința care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. x/13.07.1993 în favoarea numitului B..

Referitor la obiectul dosarului nr. x/2016, soluționat prin decizia nr. 629 din 24 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, se constată că acesta privește solicitarea revizuentului privind studierea documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. x/22.12.1994 în favoarea numitei C..

În dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, instanța de recurs, prin Decizia nr. 2748/02.05.2018 a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 205 din 25.01.2018, pronunțată în dosarul nr. x al Tribunalului Cluj, casând în parte sentința, în sensul că: rejudecând, a admis în parte cererea de chemare în judecată modificată, în sensul că aplică intimatului pârât Prefectul Județului Cluj o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, calculată de la data de 16.09.2017 și până la data executării obligației stabilită prin sentința civilă nr. 714/09.02.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Cluj, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Prin obiectul cererii se înțelege pretenția concretă dedusă judecății, iar, în speță, pretențiile deduse judecății în pricinile invocate de către revizuent au fost diferite.

Având în vedere că toate cauzele soluționate prin deciziile indicate de către revizuent au avut ca punct de plecare câte o solicitare, formulată de către acesta, Înalta Curte constată că, deși cauzele au un izvor juridic comun, reprezentat de dreptul petentului de acces la informațiile de interes public garantat de dispozițiile Legii nr. 544/2001, nu se poate reține, față de obiectul distinct al acestora, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanță a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

Înalta Curte are în vedere că, în speță, nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuent, nefiind îndeplinită condiția hotărârilor definitive potrivnice, care presupune existența triplei identități de elemente care definesc cele două pricini - părți, obiect și cauză juridică, având în vedere obiectul distinct al acestora, și nici nu s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, astfel cum este acesta reglementat de dispozițiile art. 431 din C. proc. civ.

În jurispudența CEDO, în cauza Stanca Popescu contra României și Iordan Iordanov contra Bulgariei, s-a statuat de altfel că, divergențele de jurisprudență nu pot justifica o intervenție prin intermediul unei căi extraordinare de atac care nu poate fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea unei cauze pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași chestiuni.

Pentru considerentele arătate, în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 597 din 22 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 martie 2020.