ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1018/2020

Ședința publică din data de 20 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 24.04.2017, prin declinare de la Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Prin contestația înregistrată pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. x/08.02.2016, A., în contradictoriu cu Autoritatea Feroviară Română și Ministerul Transporturilor, a ridicat obiecții cu privire la procedura de selecție a candidaților pentru funcția de director al organismelor independente care funcționează în cadrul Autorității Feroviare Române, solicitând anularea procedurii de selecție.

În esență, a arătat că H.G. nr. 606/2015 nu face referire la necesitatea selectării doar a directorilor organismelor din cadrul AFER, exceptând de la procedură postul de director general; în acest mod, directorul AFER a fost menținut în funcție în mod abuziv. Procedura de selecție a directorilor structurilor trebuie realizată la nivelul Ministerului Transporturilor, având în vedere că pârâta face parte din structura ministerului.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. O.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 606/2015, H.G. nr. 626/1998, H.G. nr. 21/2015, O.U.G. nr. 33/2015 și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Ca urmare a declinării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2016.

La data de 29.09.2016, reclamantul a precizat petitul acțiunii, atât cu privire la persoanele pe care le cheamă în judecată, dar și cu privire la obiectul acesteia, învederând că solicită:

- anularea dispoziției de reverificare din adresa nr. x/08.12.2015 emisa de catre parata Autoritatea Feroviara Romana (AFER), ca fiind emisa cu încalcarea prevederilor H.G. nr. 626/1998 modificata prin H.G. nr. 606/2015;

- să se dispună reînscrierea reclamantului pe "lista lunga" a candidatilor pentru functia de director al organismelor independente care functioneaza in cadrul AFER, in procedura de selectie organizata de către parata si in executarea contractului de servicii nr. x/23.10.2015 încheiat cu Asocierea S.C. B. S.R.L. si C. S.R.L., asociere selectata in cadrul unei proceduri de achizitie publica organizata conform O.G. nr. 34/2006;

- obligarea paratilor in solidar la plata catre reclamant a sumei de 500.000,00 RON cu titlu de daune morale;

- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentința civilă nr. 4214 din 8 noiembrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității cererii și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Feroviară Română, Ministerul Transporturilor și D., ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile a formulat recurs reclamantul, a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate, invocând cazurile de casare prev. de art. 488 pct. 6,8 C. proc. civ.

În susținerea motivului de recurs prev. de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recurentul a arătat că instanța de fond a considerat cererea introductivă, astfel cum a fost precizată, ca fiind inadmisibilă, fără însă a oferi suficiente argumente din care să rezulte care au fost elementele avute în vedere pentru a se pronunța în sensul inadmisibilității, lipsind orice motivare cu privire la considerentele față de care a calificat adresa nr. x/24.12.2015 ca fiind act de corespondență și în egală măsură care ar fi elementele care să ducă la excluderea caracterului de "act administrativ" raportat la recunoașterea calității de prestator de servicii a terțului Asocierea S.C. B. S.R.L. și C. S.R.L..

A mai arătat recurentul că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii în sensul că își argumentează soluția pe faptul că actul contestat ar avea caracter de corespondență, nefiind astfel supus contenciosului administrativ, dar în același timp arată că acest act este unul de dispoziție în sensul că prin acesta s-a dispus efectuarea unei verificări respectiv reverificări a unei situații în executarea unui contract de achiziție publică, ceea ce atrage incidența art. 2 din Legea nr. 554/2004.

Or, atâta vreme cât cele două situații se exclud una pe cealaltă, în mod evident motivarea sentinței recurate este una contradictorie, atâta vreme cât "corespondența" are caracter de "informare" reciprocă legată de o activitate desfășurată sau de "comunicare" efectivă a unor înscrisuri, pe când "dispoziția de a face/executa" are caracter de act de dispoziție, iar în condițiile în care acesta este emis în executarea unui contract de achiziție publică actul de dispoziție este emis sub puterea publică de către autoritatea contractantă, acesta având astfel caracter de "act administrativ" în sensul dat de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind astfel supus contenciosului administrativ.

În cadrul cazului de casare prev. de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurentul a arătat că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit disp. art. 2 din Legea nr. 554/2004, în sensul că a denaturat conținutul definițiilor date de acest text de lege.

Or, după cum însăși instanța de fond reține în motivare, prin adresa cu nr. x/24.12.2015, ca și act contestat, intimata-pârâtă AFER "solicită", deci "dispune" către prestatorul Asocierea S.C. B. S.R.L. și C. S.R.L., "verificarea îndeplinirii de către candidați a condițiilor H.G. nr. 606/2015 în ce privește vechimea în funcția de conducere, pentru evitarea contestațiilor", rezultând astfel ca în mod evident acest act este unul de dispoziție cu caracter individual pentru ca impune o obligație de "a face" unei persoane determinate, neavând nicidecum caracter de "corespondență", în condițiile în care "corespondența" se poate referi strict la raportarea unor situații de fapt și comunicarea unor înscrisuri.

În acest context, "recunoașterea" de către recurentul-reclamant a calității de prestator al Asocierii S.C. B. S.R.L. și C. S.R.L., nu are ca efect înlăturarea caracterului de act administrativ a adresei nr. x/24.12.2015, așa cum eronat induce instanța de fond, atâta vreme cât recurentul-reclamant îl indică pe acest terț ca fiind destinatarul actului administrativ unilateral, cu efect vătămător pentru recurentul-reclamant.

Asemenea analiză era absolut obligatorie pentru dezlegarea excepției inadmisibilității atâta vreme cât din această analiză se confirmă caracterul de act unilateral de dispoziție al actului contestat, prin prisma efectului raportat la contextul de fapt și de drept în care a fost emis.

Sub aspectul existenței îndoielii serioase cu privire la legalitatea actului administrativ, a solicitat recurentul a se avea în vedere faptul că la dosarul cauzei a fost depus de către intimata-pârâtă AFER Raportul Corpului de Control din cadrul Ministerului Transporturilor nr. 31878/29.09.2016, din care rezultă nelegalitatea intregii proceduri de achiziție și culpa intimaților-pârâți și în mod special a intimatului-pârât D. în realizarea întregii proceduri de selecție, rezultând astfel că toate actele încheiate și/sau dispuse în această procedură sunt supuse îndoielii serioase cu privire la legalitatea lor.

Intimații-pârâți Ministerul Transporturilor, D. și Autoritatea Feroviară Română au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul a formulat răspuns la întâmpinările recurenților-pârâți prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate și admiterea recursului așa cum a fost formulat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând motivele de recurs, hotărârea atacată, precum și înscrisurile administrate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:

Cu privire la motivul de recurs prev. de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este fondat.

Potrivit disp. art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și motivele pentru care s-au respins cererile părților.

Înalta Curte constată că instanța de fond a prezentat, în conținutul hotărârii recurate, elementele de fapt și de drept care au format opinia sa în raport cu soluția pronunțată.

În cuprinsul sentinței recurate nu există motive contradictorii ori străine de natura cauzei, considerentele acesteia respectând prevederile art. 425 C. proc. civ. privitoare la conținutul hotărârii, astfel că instanța de fond a analizat cauza în limitele instituite de lege și cu respectarea principiului disponibilității părților.

În concluzie, se reține că motivarea hotărârii atacate permite instanței de control judiciar să verifice aplicarea dispozițiilor legale situației de fapt stabilite, considerentele hotărârii făcând posibilă examinarea legalității soluției pronunțate.

Înalta Curte constată că nici criticile invocate de recurent în cadrul motivului de recurs prev. de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt fondate.

Prima instanță s-a pronunțat în mod corect cu prioritate asupra excepției inadmisibilității acțiunii, pe care a admis-o.

Obiectul acțiunii îl reprezintă cererea precizatoare a reclamantului prin care solicită "anularea dispoziției de reverificare din adresa nr. x/08.12.2015 emisă de către pârâta AFER", în contextul în care, în cuprinsul cererii precizatoare, face mențiunea că din cuprinsul Notei nr. x/2015 pag. 2 și 3 rezultă că la data de 05.12.2015 prestatorul Asocierea S.C. B. and B. S.R.L. și C. S.R.L. au comunicat o listă cu 8 candidați selectați.

Prin adresa nr. x/08.12.2015, Autoritatea Feroviară Romînă (AFER) a informat Asocierea S.C. B. S.R.L. și C. S.R.L. că în urma listei transmise de aceasta din urmă la data de 04.12.2015, conform Contractului nr. x/48/2015, s-a constatat că nu toți candidații selectați îndeplinesc condiția stipulată în H.G. nr. 606/2015 privind "experiența profesională de cel puțin 15 ani în sistemul feroviar (instituție/organism/direcție/servicii de specialitate, administrator de infrastructură feroviară sau operator de transport feroviar) din care cel puțin 4 ani vechime într-o funcție de conducere". De asemenea, s-a mai solicitat prin aceeași adresă să se verifice încă o dată dacă sunt îndeplinite condițiile din H.G. nr. 606/2015 prev. de art. 5 alin. (2) de către candidați care în urma evaluării au fost incluși în lista lungă, pentru evitarea contestațiilor.

Prin cererea precizatoare, reclamantul critică adresa nr. x/08.12.2015, pe care o califică ca și act administrativ, și solicită anularea acesteia, adresă care, însă, nu dă naștere, nu modifică și nici nu stinge raporturi juridice, reprezintă o corespondență între părțile contractante, în derularea contractului încheiat, și nu are natura unui act administrativ.

Această adresă, depusă în dosarul instanței de fond, reprezintă o solicitare a AFER adresată Asocierii S.C. B. S.R.L. și C. S.R.L., prin care se solicită verificarea îndeplinirii de către candidați a condițiilor H.G. nr. 606/2015, în ce privește vechimea în funcția de conducere, pentru evitarea contestațiilor.

Adresa a cărei anulare s-a solicitat de reclamant prin prezenta acțiune nu naște, nu modifică și nu stinge raporturi juridice născute în legătură cu reclamantul A. și intimați. Așadar, această adresă nu este act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".

Solicitarea recurentului în sensul obligării intimaților la reînscrierea reclamantului pe "lista lunga" a candidaților pentru funcția de director al organismelor independente care funcționează in cadrul AFER, in procedura de selecție organizată de către pârată și în executarea contractului de servicii nr. x/23.10.2015 încheiat cu Asocierea S.C. B. S.R.L. si C. S.R.L., asociere selectata in cadrul unei proceduri de achiziție publica organizata conform O.G. nr. 34/2006, este neîntemeiată.

Prin adresa în discuție, intimata AFER nu a determinat nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, ci doar a înștiințat Asocierea S.C. B. and B. S.R.L. și C. S.R.L., ca aceasta din urmă să verifice îndeplinirea de către candidați a condițiilor H.G. nr. 606/2015, în ce privește vechimea în funcția de conducere.

Împrejurarea că la dosarul cauzei a fost depus Raportul Corpului de Control din cadrul Ministerului Transporturilor nr. 31878/29.09.2016, iar recurentul invocă faptul că din raportul enunțat rezultă atât nelegalitatea întregii proceduri de achiziție, cât și culpa intimaților-pârâți, și în mod special a intimatului-pârât D., în realizarea întregii proceduri de selecție, astfel încât toate actele încheiate și/sau dispuse în această procedură sunt supuse îndoielii serioase cu privire la legalitatea lor, nu înlătură inadmisibilitatea acțiunii reclamantului, față de obiectul dedus judecății, astfel cum s-a reținut anterior.

Având în vedere aceste considerente, faptul că actul atacat, respectiv adresa nr. x/08.12.2015 emisă de Autoritatea Feroviară Română (AFER), nu întrunește condițiile pentru a beneficia de regimul juridic al unui act administrativ în sensul art. 1 alin. (1) rap. la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod judicios a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă, pronunțând o hotărâre legală.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 4419 din 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2020.