ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 908/2021

Ședința publică din data de 7 aprilie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la data de 27.03.2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței să dispună:

1). În principal, să se constate nulitatea absolută a Contractului de comodat F.N. din data de 01.06.2015 încheiat intre reclamantă, în calitate de comodant și pârâtă, în calitate de comodatar, având ca obiect bunurile - imobile situate în București, B-dul x nr. 6C, et.ll.N, LOT x în suprafață construită de 198 mp și LOT x în suprafața construită de 215 mp, pentru lipsa cauzei și, în subsidiar, pentru cauza ilicită și imorală:

Reclamanta a evaluat acest capăt principal de cerere la suma de 163.206,71 RON aferentă spațiului LOT x și suma de 148.212.841lei aferentă spațiului LOT x, ce fac obiectul Contractului de comodat a cărui nulitate absolută se solicită.

2). În subsidiar, în ordinea precizată în cerere, se solicită instanței de judecată să dispună:

I). - Rezilierea Contractului de comodat F.N din data de 01.06.2015 încheiat între reclamantă, în calitate de comodant, și pârâtă, în calitate de comodatar, pentru nerespectarea de către pârâtă a dispozițiilor art. 2148 alin. (2) C. civ.

II). - Să se constate încetarea Contractului de comodat F.N. din data de 01.06.2015 încheiat între reclamantă, în calitate de comodant și pârâtă, în calitate de comodatar, ca urmare a denunțării unilaterale a acestui contract de către reclamantă;

III). - Să se dispună restituirea către comodatar a bunurilor ce fac obiectul Contractului de comodat F.N. din data de 01.06.2015, respectiv bunurile - imobile situate în București, B-dul x nr. 6C, LOT x în suprafață construită de 198 mp și LOT x în suprafață construită de 215 mp.

3). Evacuarea pârâtei din bunurile-imobile ce fac obiectul Contractului de comodat F.N. din data de 01.06.2015, situate în București, în suprafață construită de 198 mp și LOT x în suprafață construită de 215 mp.

4). În temeiul art. 453 C. proc. civ., obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1235, art. 1236 alin. (2) și (3), art. 2148 alin. (2) C. civ., art. 809 C. civ., art. 555 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 763 din 25 martie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis acțiunea introdusă de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat la 01.06.2015, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul ce face obiectul contractului de comodat situat în București, B-dul x, nr. 6 C, lot x și 70 și a obligat pârâta la plata sumei de 8.538 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 763 din 25 martie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a declarat apel pârâta B..

Prin decizia civilă nr. 186 din 9 martie 2020, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins apelul formulat de apelanta pârâtă B., împotriva sentinței civile nr. 763 din 25.03.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. A. S.R.L.,ca nefondat.

La 15 iunie 2020, recurenta-pârâtă B. a declarat recurs împotriva deciziei civile civile nr. 186 din 9 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate și, pe cale de consecință, respingerea cererii reclamantei asa cum a fost formulată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, înregistrând dosarul, a procedat, la data de 26 octombrie 2020, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac, prin acesta constatându-se că recurenta nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4319,18 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, pentru depunerea punctelor de vedere prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus puncte de vedere asupra raportului întocmit.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilității în principiu a recursului la 7 aprilie 2021.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

În speță, prin actul de procedură (adresa din data de 1 iulie 2020, aflată la dosarul de recurs) comunicat la data de 7 iulie 2020 (potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4319,18 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Recurenta a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă prin încheierea din 24 iulie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei încheieri, recurenta nu a formulat cerere de reexaminare.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligația timbrării.

Având în vedere că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși i-a fost comunicată această obligație, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte va face aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 186 din 9 martie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 186 din 9 martie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2021.