ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 816/2021

Ședința publică din data de 31 martie 2021

Asupra revizuirii de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș la 18 ianuarie 2018 sub nr. x/2017/a1, reclamanta A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei C., în calitate de administrator statutar și asociat unic al debitoarei, și obligarea pârâtei la plata sumei de 1.533.420 RON ce reprezintă pasivul debitoarei, sumă înscrisă în tabelul definitiv.

Prin sentința civilă nr. 529 din 18 iunie 2018, Tribunalul Specializat Argeș a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâta să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitoarei suma de 1.533.420 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 3 decembrie 2020, sub nr. x/2020, C. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 529 din 18 iunie 2018 a Tribunalului Specializat Argeș și anularea acesteia, invocând, în esență, următoarele:

Revizuenta susține că sentința atacată este potrivnică sentinței nr. 12/F din 15 ianuarie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, rămasă definitivă prin decizia nr. 5670 din 3 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Arată că prin decizia instanței supreme au fost anulate deciziile nr. 7233 din 12 ianuarie 2017 și 59 din 20 aprilie 2017 emise de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, prin care a fost angajată răspunderea solidară a revizuentei. Autoarea căii de atac apreciază că între dosarul nr. x/2017 și dosarul nr. x/2017 există identitate de obiect, cauză și părți, fiind îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ. și că nu a fost pusă în discuție excepția autorității de lucru judecat, astfel că se impune admiterea cererii de revizuire formulate.

Revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., respectiv existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Prin cererea formulată, se invocă contrarietatea dintre sentința civilă nr. 529 din 18 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr. x/2017 și sentința nr. 12/F din 15 ianuarie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, revizuenta ar fi trebuit să aibă în vedere dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc că termenul de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În speță, ultima hotărâre, respectiv sentința civilă nr. 529 din 18 iunie 2018, a rămas definitivă ca urmare a respingerii ca tardiv a apelului formulat de revizuentă, prin decizia nr. 785/2018 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Conform dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, curtea de apel este instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic, iar hotărârile curții de apel sunt definitive. Așa fiind, în litigiile având ca obiect atragerea răspunderii pentru intrarea în insolvență, calea de atac este numai a apelului, astfel că ultima hotărâre, respectiv sentința civilă nr. 529 din 18 iunie 2018, a rămas definitivă la data respingerii apelului, respectiv 6 decembrie 2018.

Ca urmare, termenul de o lună în care revizuenta putea formula cererea de revizuire a început să curgă la 6 decembrie 2018 și, conform dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-ar fi împlinit la 6 ianuarie 2019, într-o zi de duminică, zi nelucrătoare. Conform art. 181 alin. (2) din același cod, termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare care urmează, și anume 7 ianuarie 2019 (luni). Revizuenta a formulat cererea la 2 decembrie 2020, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar, cu depășirea termenului defipt de lege.

Termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este un termen absolut, prevăzut de lege cu caracter imperativ. Nerespectarea sa atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 185 și art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va constata tardivitatea formulării cererii de revizuire și o va anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva sentinței civile nr. 529 din 18 iunie 2018, pronunțate de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr. x/2017.

Cu drept de recurs, care este de competența Completului de 5 judecători.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 martie 2021.