ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2420/2020

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2020 Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 21 septembrie 2018, petenta A. a solicitat recuzarea a doi membri din completul de judecată învestit cu soluționarea cererii ce face obiectul dosarului nr. x/2018 Prin încheierea din 1 octombrie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bacău, secția I Civilă a respins cererea de recuzare a d-nei judecător B. și a asistentului judiciar C. formulată de petenta A., ca inadmisibilă. Totodată, în temeiul art. 187 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. a dispus amendarea petentei A. cu suma de 100 RON.

Față de sancțiunea amenzii, petenta a formulat cerere de reexaminare care a format obiectul dosarului nr. x/2018 Prin încheierea nr. 72/2018 din 22 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018.1, Tribunalul Bacău, secția I civilă a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare a amenzii judiciare, formulată de reclamanta A.. Împotriva încheierii nr. 72/2018 din 22 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2018.1, A. a declarat apel. Prin decizia nr. 341/2019 din 8 aprilie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelanta A. împotriva încheierii nr. 72 din 22 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2018.1.

Împotriva deciziei instanței de apel, A. a declarat recurs, fără să indice motivele de casare pe care își întemeiază recursul. În motivarea recursului, recurenta a susținut că nu există un articol în C. proc. civ. care să permită amendarea sa pentru formularea unei cereri de recuzare. În final, autoarea recursului a solicitat restituirea sumei de 100 RON, reprezentând amenda judiciară aplicată acesteia. Cererea de recurs a fost comunicată intimatului D. la 20 mai 2019 . Intimatul nu a înțeles să uzeze de dreptul de a depune întâmpinare la recurs. Prin rezoluția de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de A. nu are anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, stabilită conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G.

nr. 80/2013. În aceste condiții, prin adresa emisă la 16 mai 2019, comunicată recurentei la 20 mai 2019, Înalta Curte i-a pus în vedere să complinească lipsa de mai sus, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. La 22 mai 2019, recurenta A. a formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar. Prin încheierea din 22 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018.1.2, Înalta Curte a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta A.. Împotriva acestei din urmă hotărâri petenta nu a formulat cerere de reexaminare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 14 iulie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți. Față de raportul comunicat, niciuna din părți nu a uzat de dreptul de a depune punct de vedere la raport, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G.

nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat". Prin urmare, critica privind soluția de respingere ca inadmisibil a apelului declarat de A. împotriva încheierii nr. 72 din 22 octombrie 2018, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2018.1 trebuia timbrată cu 50 de RON. Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc.

civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. În speță, prin rezoluția din 15 mai 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a stabilit că recurenta A. datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de 50 RON, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 16 mai 2019, comunicată recurentei la 20 mai 2019, a fost adus la cunoștința acesteia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. La 22 mai 2019, recurenta A. a formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar. Prin încheierea din 22 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018.1.2, Înalta Curte a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta A.. Împotriva acestei din urmă hotărâri petenta nu a formulat cerere de reexaminare.

În consecință, față de faptul că partea nu a uzat de dreptul de a formula cerere de reexaminare a încheierii din 22 octombrie 2019 pronunțate în dosarul nr. x/2018.1.2 și nici nu a achitat taxa de timbru până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta A. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. În aceste condiții, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ. Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 341/2019 din 8 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 341/2019 din 8 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 noiembrie 2020.