ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 96/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

În Dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Bacău, secția I civilă, având ca obiect contestația în anulare formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 974 din 19.09.2018 a aceleiași instanțe, contestatoarea a formulat cerere de recuzare a completului învestit cu soluționarea cauzei.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 11 februarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, s-a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător B., C., D., formulată de petenta A.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare din 11 februarie 2019, a declarat recurs petenta A.

Cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău, la data de 11 aprilie 2019, fiind înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Procedura de filtru

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, prin rezoluția din 14 mai 2019, comunicarea cererii de recurs, iar după îndeplinirea formalităților de comunicare, întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, conform dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Intimata E. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității, excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., precum și excepția inadmisibilității capetelor de cerere de la pct. 1.d - 1.k și de la 2 - 4, deoarece aceste nu pot forma obiect al analizei instanței de recurs.

La 16 septembrie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul este admisibil, însă criticile formulate nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nu au legătură cu argumentele instanței care a pronunțat încheierea recurată.

Completul de filtru, la data de 4 octombrie 2019, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Recurenta a formulat punct de vedere la raport, înregistrat la dosar la 22 octombrie 2019, la care a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 16 ianuarie 2020, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu titlu preliminar, se reține că, în raport de dispozițiile art. 24 și 25 alin. (1) C. proc. civ., în soluționarea recursului de față se vor avea în vedere dispozițiile C. proc. civ. existente la data inițierii demersului judiciar.

Cu privire la excepția tardivității declarării recursului, invocată de intimata E. S.A. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 53 alin. (1) din C. proc. civ. "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri."

Recursul a fost promovat în termenul prevăzut de aceste dispoziții legale, întrucât decizia prin care s-a soluționat fondul litigiului dedus judecății a fost comunicată recurentei la 5 aprilie 2019, iar recursul a fost exercitat la 11 aprilie 2019, astfel cum rezultă de pe ștampila registraturii curții de apel aplicată pe cererea de recurs.

Cum recursul a fost declarat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității declarării recursului este neîntemeiată și nu poate fi primită.

Față de împrejurarea că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, nu poate fi primită nici excepția netimbrării recursului, invocată de intimata E. S.A.

Analizând recursul sub aspectul posibilității de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., chestiune reținută prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul și condițiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres și limitativ reglementate prin dispozițiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancțiunea nulității recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.

Deși nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reținute de instanță în justificarea soluției pronunțate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

În speță, se constată că, prin cererea de recurs formulată, recurenta nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum impun dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., și nici nu a formulat vreo critică susceptibilă de încadrare, din oficiu, în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs cu care recurenta a învestit Înalta Curte, nu se regăsesc critici în combaterea motivelor reținute de curtea de apel în pronunțarea soluției de respingere a cererii de recuzare, recurenta redând o multitudine de hotărâri pronunțate în litigiile sale, precum și susțineri privind fondul litigiilor sale.

Or, a motiva recursul implică obligația părții de a arăta, în concret, în ce constă greșeala instanței care a pronunțat hotărârea atacată din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele pe care instanța și-a fundamentat soluția, exigență care nu este îndeplinită fără a se arăta, în concret, aspectele de nelegalitate a hotărârii atacate prin raportare la argumentele reținute de instanță în fundamentarea soluției pronunțate.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței raportat la argumentele avute în vedere la pronunțarea soluției și încadrarea acestora în motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea unei hotărâri.

Așa fiind, constatând că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., neindicând în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care își întemeiază recursul, iar susținerile din cererea de recurs nu se constituie în critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută în acest caz de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 11 februarie 2019 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosar nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2020.

GGC - ED