ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 183/2021

Ședința publică din data de 2 februarie 2021

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 22 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Brașov, anularea Deciziei nr. x/01.10.2015 emisă de către intimată și obligarea acesteia la recalcularea punctului de pensie.

În drept, contestatorul a invocat prevederile Decretului nr. 389/1972, Legea nr. 49/1992, Decizia nr. 19/2011 a Î.C.C.J., art. 12 din Legea nr. 57/1974, art. 48 din Constituția României.

Prin sentința civilă nr. 823/MAS din 24 mai 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Brașov, secția I civilă a respins contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. x/01.10.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii Brașov.

Împotriva acestei sentințe, contestatorul A. a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția Civilă, la 1 septembrie 2016, sub nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 1656/AP din 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a respins apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 823/MAS/2016 pronunțată de Tribunalul Brașov.

La 9 februarie 2018, contestatorul A. a formulat o cerere de îndreptare, lămurire și completare a sentinței civile nr. 823/MAS din 24 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în sensul de a se admite cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2016

Prin încheierea din 26 martie 2018, Tribunalul Brașov, secția I civilă a respins cererea de lămurire a sentinței civile nr. 823/MAS din 24 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Brașov.

Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția Civilă, la 23 aprilie 2018, sub nr. x/2016*.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării apelului formulat de contestatorul A. împotriva încheierii din 26 martie 2018, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, având în vedere că niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin referatul din 1 februarie 2019, a fost înaintat dosarul completului de judecată învestit pentru a verifica dacă temeiurile suspendării mai subzistă.

Ulterior, părțile au fost citate pentru termenul din 7 martie 2019, în vederea discutării excepției perimării judecării apelului.

La termenul din 7 martie 2019, instanța a constatat că s-a dispus suspendarea judecății la data de 21 iunie 2018, în condițiile în care apelantul contestator depusese la dosar, anterior, notă de ședință prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, invocând prevederile art. 223 C. proc. civ.

La același termen, mandatarul apelantului contestator a declarat că intenționează să declare recurs împotriva încheierii de ședință din 21 iunie 2018, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva încheierii de suspendare din data de 21 iunie 2018, A. a formulat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 31 mai 2019, sub nr. x/2016*.

Prin cererea de recurs formulată la data de 4 aprilie 2019, recurentul arată că declară recurs împotriva încheierii pronunțate la data de 21 iunie 2018, solicitând admiterea recursului și casarea în tot a încheierii de ședință din 21 iunie 2018, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Totodată, a precizat că, în toate cererile, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, având în vedere starea precară de sănătate și vârsta înaintată.

Recursul a fost comunicat intimatei Casa Județeană de Pensii Brașov la 21 iunie 2019, fără ca aceasta să uzeze de dreptul de a depune întâmpinare.

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 14 iulie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a dispus comunicarea raportului, pentru a se depune punct de vedere, potrivit art. 493 alin. (4) din Cod.

Față de raportul comunicat, recurentul a depus un înscris intitulat "punct de vedere", formulând apărări pe fondul cauzei din care a derivat prezentul litigiu.

Prin încheierea completului de filtru din 24 noiembrie 2020, a fost admis în principiu recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 21 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă în dosarul nr. x/2016, fiind stabilit termen de judecată la 2 februarie 2021, în vederea soluționării recursului în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând încheierea atacată în raport de criticile formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"Judecătorul va suspenda judecata:...2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părților, are caracter imperativ, iar nu facultativ și, drept urmare, obligă instanța de judecată să dispună suspendarea judecății, dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.

Din verificările efectuate în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Brașov, secția Civilă, se constată că, prin notele de ședință depuse și înregistrate la dosar la 18 iunie 2018, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea regăsindu-se în partea superioară a primei pagini din înscrisul intitulat "note de ședință".

Totodată, se reține că, la termenul din 21 iunie 2018, curtea de apel, deși a constatat atașată la dosar nota de ședință formulată de apelantul contestator A., a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv că părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situație în care a făcut aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate.

Or, așa cum s-a reținut în considerentele expuse, prin notele de ședință depuse și înregistrate la 18 iunie 2018, reclamantul A. solicitase judecarea cauzei în lipsă.

Față de cele arătate, nu se poate reține în sarcina recurentului vreo lipsă de diligență pentru continuarea procesului, pentru a fi aplicată sancțiunea suspendării judecății apelului, atâta vreme cât, acesta s-a prevalat de dispozițiile legale care reglementează posibilitatea instanței de a proceda la judecarea cauzei, în lipsa părților legal citate.

Constatând incidența motivului de nelegalitate reglementat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 497 din același cod, va admite recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 21 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă în dosarul nr. x/2016, va casa încheierea recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 21 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă în dosarul nr. x/2016.

Casează încheierea din 21 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă în dosarul nr. x/2016 și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 februarie 2021.