ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1777/2021

Ședința publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, la 11.10.2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L. a chemat în judecată Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București ("CASMB") și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea notificării nr. CASMB nr. x/20.02.2017 și a actului administrativ nr. x/12.04.2017 emis de CASMB, prin care a fost soluționată reclamația administrativă a reclamantei; exonerarea de obligațiile stabilite în sarcina societății reclamante; suspendarea executării notificării nr. x/20.02.2017, până la soluționarea definitivă a cauzei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. (1), art. 14, art. 15 din Legea nr. 554/2004, precum și toate normele legale și actele normative invocate prin acțiune.

Prin întâmpinarea formulată, CASMB a invocat excepția necompetenței materiale a instanței de judecată.

La 09.11.2017, CASMB a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să dispună obligarea reclamantei-pârâte reconvenționale la plata sumei de 1.008.602,64 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale paraclinice raportate peste valoarea de contract, anterior semnării actelor adiționale suplimentare și 447.422,21 RON, reprezentând dobânzi și penalități aferente serviciilor paraclinice raportate peste valoarea de contract, anterior semnării actelor adiționale suplimentare, pentru perioada ianuarie 2013- august 2015.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 209 C. proc. civ., Legea 25/2006 privind reforma în domeniul sănătății și C. civ.

Prin încheierea din 23.01.2018, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a secției a II-a a Tribunalului București și a trimis cauza spre competentă soluționare unei alte secții a aceluiași tribunal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a V-a Civile a Tribunalului București, sub nr. x/2017**, care, prin încheierea din 29.03.2018, a admis excepția necompetenței funcționale și a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare secției a VI-a Civilă a Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă sub nr. x/2017***.

Prin sentința civilă nr. 1525/2019 din 03.06.2019, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L., ca neîntemeiată; a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a declarat apel pârâta CASMB, solicitând modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii reconvenționale.

Împotriva aceleiași sentințe, a declarat apel și reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L., solicitând schimbarea, în parte, a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii principale.

Prin decizia civilă nr. 824A din 16 iulie 2020, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins, ca nefondate, ambele apeluri.

Împotriva acestei decizii, la 01.09.2020, a declarat recurs reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L., prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea, în parte, a deciziei atacate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei instanței de apel, spre o nouă judecată a cererii de apel formulate de aceasta.

Un prim motiv de casare invocat de recurentă este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., susținându-se că decizia cuprinde motive contradictorii.

Al doilea motiv de casare, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privește faptul că decizia a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 14 alin. (1), art. 15 și art. 1270 C. civ., art. 2 alin. (3) din anexa 18 din Ordinul MS/CNAS/763/377/2016, art. 2 alin. (3) din anexa 18 la Ordinul MS/CNAS/388/186/2015, art. 2 alin. (3) din anexa 28 la Ordinul MS/CNAS619/360/2014, art. 6 alin. (3) din anexa 18 la Ordinul MS/CNAS423/191/2013, art. 6 alin. (3) din anexa 18 la Ordnul MS/CNAS1723/950/2011.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte la 25 septembrie 2020 .

Intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București a depus întâmpinare, la 21 octombrie 2020, în termen legal, prin care a invocat, în principal, excepția lipsei de interes a promovării prezentului recurs, în condițiile în care cererea reconvențională a acestei părți a fost respinsă ca neîntemeiată și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentei-reclamante la 3 noiembrie 2020, care nu a depus răspuns la întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1) recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că, prin adresa comunicată la 25 septembrie 2020, recurentei i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursului, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 11.033,26 RON, sub sancțiunea anulării recursului .

Având în vedere că recurenta-reclamantă A. ROMÂNIA S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (1) și (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. ROMÂNIA S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 824A din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. ROMÂNIA S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 824A din 16 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2021.