ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1766/2021

Ședința publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 11.03.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B. S.A. și C. S.R.L., a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata următoarelor sume: 547.309,15 RON, reprezentând preț neachitat al prestațiilor efectuate în temeiul contractului de furnizare de produse și prestări servicii conexe nr. x/12.03.2018 și 38.311,64 RON, reprezentând penalități de întârziere din valoarea obligației de plata neonorate, stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 11.4 al contractului.

Pârâta B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pârâta B. S.A. a formulat cerere de chemare în garanție a societății C. S.R.L., pentru ca, în eventualitate în care pârâta va cădea în pretenții față de reclamanta A. S.R.L. în dosarul nr. x/2019, să se dispună obligarea chematei în garanție: în principal, să plătească reclamantei A. S.R.L. sumele la care va fi obligată dacă se admite acțiunea.

Chemata în garanție C. S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție; în subsidiar, în cazul în care se va admite cererea de chemare în judecată, a solicitat să se constate că, culpa contractuală aparține în totalitate pârâtei de rang I, B. S.A. și să fie obligată această societate să achite în totalitate suma de bani pe care instanța o va considera cuvenită societății reclamante; a solicitat obligarea reclamantei și pârâtei de rang I la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

La termenul de judecată din 07.07.2020, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție a societății C. S.R.L. formulată de B. S.A.

Prin sentința civilă nr. 1301/24.07.2020, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. și C. S.R.L. și a obligat pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 547.309,15 RON, reprezentând debit restant, și a sumei de 38.311,64 RON, reprezentând penalități de întârziere; a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 18.020 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel ambele pârâte.

Prin decizia civilă nr. 259/A din 16 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă s-au respins apelurile formulate de apelantele-pârâte C. S.R.L. și B. S.A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L.; au fost obligate apelantele, în solidar, să plătească intimatei suma de 5.474 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B. S.A., prin care a solicitat admiterea recursului, anularea, în parte, a hotărârii instanței de fond iar, după rejudecare, solicită recalcularea penalităților la valoarea fără TVA a debitului.

Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante la 14.05.2021 și intimatei-pârâte la 17.05.2021.

La 20.09.2021, intimata-reclamantă a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.737 RON.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. coroborat cu art. 248 alin. (1) din același cod, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepția netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanța ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepții de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanță.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței".

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 205,42 RON, așa cum rezultă din dovada de înmânare din 14 mai 2021, aflată la dosarul de recurs.

Reținând că, în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 259/A din 16 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca netimbrat.

În temeiul art. 494 C. proc. civ. raportat la art. 451 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă A. S.R.L. a sumei de 2.737 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 259/A din 16 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca netimbrat.

Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă A. S.R.L. a sumei de 2.737 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2021.