ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1688/2021

Ședința publică din data de 14 septembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Totodată, reclamanta a solicitat repunerea părților în situația anterioară și restituirea prețului plătit în cuantum de 371.619 Euro.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 963, art. 966, art. 968, art. 1310 din C. civ., art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 18 din 1991 a fondului funciar.

Prin încheierea nr. 4 din 6 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale a judecătorului sindic în soluționarea cauzei și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea secției specializate din cadrul secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată la 6 februarie 2017 pe rolul Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017.

Prin sentința nr. 324/2019 din 5 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, s-a dispus anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP C. sub nr. x din 22.11.2010, cu privire la suprafața de 3636 m.p. teren curți construcții, situat în intravilanul Municipiului Slatina, str. x, jud. Olt, identificat cu nr. cadastral x, lot x, înscris în Cartea Funciară nr. x a localității Slatina, jud. Olt, prin încheierea nr. 30699 din 29.10.2010, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Slatina din cadrul O.C.P.I. și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării reclamantei la restituirea terenului sus menționat și a pârâtului Municipiul Slatina prin Primar la restituirea sumei de 77.108 euro.

Prin decizia nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.

Recurenta a susținut că decizia recurată este nelegala, cuprinzând motive contradictorii, împrejurare în măsură să atragă incidența în speță a dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta susține că instanța de control judiciar a reținut că doar terenul în suprafață de 3.636 mp este afectat de investiții de interes public, ceea ce ar justifica anularea parțială a contractului, însă această concluzie intră în contradicție cu statuarea instanței de prim control judiciar referitoare la prima critică din apel, întrucât, pe de o parte, a avut în vedere Hotărârea Consiliului Local, iar, pe de altă parte, o înlătură și verifică utilitatea efectivă a terenului.

În dezvoltarea motivului de casare art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta a susținut că hotărârea atacată este nelegala, fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 963, art. 966, art. 968 și art. 1310 din C. civ. și art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 18 din 1991.

Totodată, recurenta arată că înțelege să invoce nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local nr. 199 din 12.08.2010 în raport de Decizia nr. 36 din 2016 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a contencios administrativ si fiscal, în dosarul nr. x/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 104 partea I din 07 februarie 2017.

Recurenta a mai susținut că decizia recurată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554 din 2004 și art. 24 din C. proc. civ., aspect de natură a atrage în cauză incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

La 5 noiembrie 2020, intimatul-pârât Municipiul Slatina prin Primar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă, la data de 10 septembrie 2020.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 30 martie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

La data de 14 iunie 2020 recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunțare la judecata recursului, în temeiul art. 463 din C. proc. civ., prin care înțelege să achieseze la decizia nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Prin încheierea din 15 iunie 2021, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei la 14 septembrie 2021 și comunicarea cererii de renunțare la calea de atac a recursului formulate de recurentă, intimatului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, urmează a lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 9 alin. (3) teza I din C. proc. civ. "în condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."

Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) raportat la art. 494 din C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre."

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a formulat la data de 14 iunie 2021 o cerere de renunțare la calea de atac a recursului prin care achiesează la decizia atacată.

Prin urmare, manifestarea expresă de voință, în sensul de a se renunța la judecata căii de atac exercitate, reprezintă un act de dispoziție formulat în termeni lipsiți de echivoc și care nu este supus cenzurii instanței de judecată, conform principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, potrivit art. 9 din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 septembrie 2021.