ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1468/2021

HOTĂRÂRE

10.06.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1468/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 10 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la 25 august 2020 sub nr. dosar x/2020, contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM prin administrator judiciar A., în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL BAIA MARE prin Primar, CONSILIUL LOCAL BAIA MARE, B.E.J. B. a solicitat:

- anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 62/2020 al BEJ B., respectiv a somației și a încheierii din data de 18.08.2020;

- anularea încheierii din data de 12.08.2020 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite;

- suspendarea executării silite raportat la dispozițiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014;

- cenzurarea conform art. 669 C. proc. civ. a onorariului executorului judecătoresc B. stabilit în cuantum de 6188 RON în dosarul de executare nr. 62/2020, ținând seama de faptul că acest onorariu astfel cum a fost stabilit, reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a BEJ B.,

- respingerea oricărui act de executare silită prin evacuare a contestatoarei din Cinematograful Dacia situat în Piața Revoluției 7, Baia Mare, în considerarea faptului că Legea nr. 303/2008 stabilește o obligație intuitu personae ce revine RADEF România Film să predea imobilul în cauza Municipiului Baia Mare, nefiind admisibil un act de executare de punere în posesie prin proces-verbal de predare-primire emis de executorul judecătoresc.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 669, art. 711 și următoarele C. proc. civ., art. 4 și 5 C. civ., Legea nr. 188/2000 și Regulamentul de aplicare OMJ nr. 2550/6/2006, Legea nr. 303/2008.

La termenul de judecată din 10 martie 2021 s-a constatat că a fost conexat la prezenta cauză dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Baia Mare.

Astfel, în dosar nr. x/2020 prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la 22 octombrie 2020, contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM prin administrator special C., în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL BAIA MARE prin Primar și CONSILIUL LOCAL BAIA MARE, a solicitat:

- anularea procesului-verbal întocmit în data de 23.09.2020 de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2020;

- anularea executării silite efectuată prin evacuarea contestatoarei din Cinematograful Dacia din Baia Mare și întoarcerea executării.

Prin încheierea din 4 martie 2021, instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea cauzei cu nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 2143 din 17 martie 2021, Judecătoria Baia Mare a admis excepția de necompetență teritorială a instanței și a declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul RADEF ROMÂNIA FILM, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, potrivit cărora, "contestația se introduce la instanța de executare".

Instanța de executare, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., este "judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului".

În speță, la data sesizării organului de executare - 3 august 2020, sediul debitoarei Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor România Film se află în București, aspect ce reiese din chiar cuprinsul actelor de executare emise împotriva acesteia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la 14 aprilie 2021.

Prin sentința civilă nr. 4127/2021 din 10 mai 2021, Judecătoria Sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de intimatul Municipiul Baia Mare și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reținând că executarea silită privește predarea silită a unui imobil situat în Baia Mare.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1-București și Judecătoria Baia Mare s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 18 mai 2021, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM prin administrator judiciar A., Înalta Curte constată că pe rolul BEJ B. cu sediul în Baia Mare, județ Maramureș a fost înregistrată sub nr. x/03.08.2020 cererea de executare silită formulată de creditorul Municipiul Baia Mare împotriva debitoarei Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor Româniafilm, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 5145/24.07.2020 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. x/2020.

Astfel, a fost pronunțată de BEJ B. încheierea din 4 august 2020 privind deschiderea dosarului execuțional nr. x/2020, iar la data de 18 august 2020, în același dosar au fost emise către debitoare încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și somația prevăzută de art. 667, 887, 896 C. proc. civ.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, "contestația se introduce la instanța de executare".

Cu toate acestea, potrivit art. 714 alin. (2) C. proc. civ. se prevede că "în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului".

Așadar, conform titlului executoriu, în temeiul căruia a fost demarată executarea silită împotriva debitoarei, la cererea creditorului Municipiul Baia Mare s-a dispus evacuarea debitoarei Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor Româniafilm din imobilul "Cinematograf Dacia" situat în Baia Mare, P-ța Revoluției, nr. 7, jud. Maramureș, înscris în c.f. nr. x Baia Mare.

Având în vedere că executarea silită derulată în dosarul de executare nr. 62/2020 de BEJ B. privește evacuarea debitoarei din imobilul situat în Baia Mare, se constată că Judecătoria Baia Mare este competentă să soluționeze cauza, întrucât executarea silită privește predarea silită a unui imobil situat în Baia Mare, acesta aflându-se în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, motiv pentru care contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că, competența teritorială aparține Judecătoriei Baia Mare.