AFFAIRE S.C. ARGINTEX S.A. ET L'ASSOCIATION ARGINTEX P.A.S. c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Scoasă de pe rol
AFFAIRE S.C. ARGINTEX S.A. ET L'ASSOCIATION ARGINTEX P.A.S. c. ROUMANIE (CtEDO, 2007)
SECȚIA A TREIA
DECIZIE Cererea nr. 6371/05 prezentată de S.C. ARGINTEX S.A. și ASOCIAȚIA ARGINTEX P.A.S împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a treia), reunită la 15 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din: Dnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, Dnele E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, Dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, Dna I. Ziemele, judecători, și dl S. Quesada, grefier de secție, Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 11 februarie 2005, Având în vedere decizia Curții de a se prevala de articolul 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei, După deliberare, pronunță următoarea decizie: ÎN FAPT Reclamanta S.C.
Argintex SA, este o societate de drept român, constituită în 1991 și având sediul în Pitești. Reclamanta Asociația Argintex P.A.S. este o asociație de drept român compusă din salariați ai societății comerciale Argintex, deveniți acționari ai acesteia după privatizarea sa. Ele sunt reprezentate în fața Curții de av. Dorin Stancu Puiu, avocat în Pitești. Guvernul român („Guvernul”) este reprezentat de agentul său, dl Razvan Horațiu Radu, de la ministerul Afacerilor Externe. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La privatizarea societății comerciale Argintex S.A., salariații și membrii echipei de conducere a societății au achiziționat acțiuni de la Fondul Proprietății de Stat (Fondul Proprietății de Stat, denumit în continuare „FPS”) printr-un contract încheiat la 1 aprilie 1994. O parte din prețul acțiunilor a fost plătită până la 15 mai 1994, în timp ce restul trebuia plătit până la 15 mai 2002. Societatea a fost scutită de plata a 60 % din ratele lunare datorate în temeiul articolului 8 din legea nr. 55/1995 privind accelerarea procesului de privatizare, intrată în vigoare la 19 iunie 1995. După 19 iunie 1997, FPS a refuzat scutirea, invocând abrogarea articolului 8 din legea menționată prin ordonanța de urgență a guvernului nr. 59/1997.
La 7 martie 2002, reclamantele au chemat în judecată FPS în fața tribunalului județean București, cerând restituirea a 60 % din sumele datorate ca preț al acțiunilor. Printr-o hotărâre din 30 aprilie 2002, tribunalul județean București a admis cererea reclamantelor și a obligat FPS la restituirea sumei de 24.432.000 lei români [aproximativ 800 euro]. Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că articolul 8 din legea nr. 55/1995 fusese abrogat, dar ordonanțele de urgență ale guvernului nr. 59 și 88 din 1997 prevedeau măsuri tranzitorii care dădeau dreptul reclamantelor la restituirea unei părți din sumele plătite.
În plus, articolul 36 § 2 din legea nr. 88/1997 prevedea expres că facilitățile din legea nr. 55/1995 se aplicau contractelor încheiate înainte de 1997. Această hotărâre a fost confirmată în ultim recurs de curtea de apel București, la 4 aprilie 2003, după ce a majorat suma de restituit de FPS cu 128.268.000 lei [aproximativ 3.500 euro], precum și dobânzile comerciale aferente. La o dată nespecificată, procurorul general al României a formulat un recurs în anulare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție (denumită în continuare „Curtea de casație”) împotriva hotărârii tribunalului județean București din 30 aprilie 2002, pe motiv că judecătorii încălcaseră legea. Printr-o hotărâre din 20 octombrie 2004, Curtea de casație a admis recursul în anulare, a casat hotărârea din 30 aprilie 2002 și, pe fond, a respins cererea de restituire a reclamantelor.
Pentru a decide astfel, Curtea de casație a constatat că articolul 8 din legea nr. 55/1995 fusese abrogat prin ordonanța de urgență a guvernului nr. 59/1997 și a interpretat articolul 36 § 2 din ordonanța de urgență a guvernului nr. 88/1997 în sensul că facilitățile vor fi aplicate cu titlu tranzitoriu doar contractelor încheiate după intrarea în vigoare a legii nr. 55/1995, adică la 19 iunie 1995. Or, în speță, reclamantele încheiaseră contractul cu FPS la 1 aprilie 1994. B. Dreptul intern pertinent
Legea nr. 55/1995 din 15 iunie 1995 privind accelerarea procesului de privatizare Articolul 8 „1. Până la 60 % din sumele datorate Fondului Proprietății de Stat pentru acțiunile vândute, rămân la dispoziția societăților comerciale privatizate, cu titlu gratuit, pentru a acoperi datoriile înregistrate în contabilitatea lor până la intrarea în vigoare a prezentei legi, cu excepția datoriilor rezultate din aplicarea sancțiunilor legale sau contractuale. Sumele rămase după plata datoriilor vor fi utilizate exclusiv pentru investiții productive.
Dispozițiile prevăzute la primul alineat se aplică și societăților comerciale privatizate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, dar numai pentru ratele lunare ale creditului prevăzute în contractul încheiat cu Fondul Proprietății de Stat, care vor deveni exigibile după această dată. (...)" 2. Ordonanța de urgență nr. 39/1995 din 29 august 1995 privind regimul de vânzare pe credit a activelor și acțiunilor societăților comerciale cu capital public Articolul 4 „Dispozițiile articolului 8 din legea nr. 55/1995 se aplică și vânzării acțiunilor pe credit.”
Ordonanța de urgență nr. 37/1997 din 10 iulie 1997, a modificat articolul 8 din legea nr. 55/1995 în ceea ce privește destinația sumelor rămase la dispoziția societăților comerciale.
Ordonanța de urgență nr. 59/1997 privind destinația sumelor încasate de Fondul Proprietății de Stat în cadrul privatizării societăților comerciale cu capital public abrogă articolul 8 din legea nr. 55/1995 (articolul 5 § 1 b)). Ea prevede de asemenea că ratele lunare exigibile după intrarea în vigoare a acestei din urmă legi urmează regimul juridic aplicabil la încheierea contractului de cumpărare de acțiuni (articolul 4 § 2).
Ordonanța de urgență a guvernului nr. 88/1997 din 23 decembrie 1997 privind privatizarea societăților comerciale, abrogă legea nr. 55/1995 și prevede că facilitățile prevăzute de această din urmă lege se aplică numai contractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 88/1997 (articolul 36 § 2). PLÂNGERI 1. Reclamantele susțin o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza casării hotărârii definitive a tribunalului județean București din 30 aprilie 2002 care a avut ca efect imposibilitatea de a obține restituirea sumei prevăzute de această hotărâre. 2. Invocând în esență articolul 6 § 1 din Convenție, reclamantele se plâng de caracterul inechitabil al procedurii în fața Curții de casație, din cauza admiterii recursului în anulare formulat de procurorul general, ceea ce a încălcat principiul securității raporturilor juridice. ÎN DREPT La 18 mai 2007, Guvernul și-a exprimat dorința de a ajunge la o soluționare amiabilă în prezenta cauză. La 30 mai 2007, grefa a trimis părților declarații în vederea unei soluționări amiabile a cauzei. La 27 august 2007, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de partea reclamantă: „Subsemnatul, Puiu Dorin Stancu, avocat, notez că guvernul român este pregătit să verse S.C. Argintex S.A. și Asociației Argintex P.A.S. conjunct, cu titlu gratuit, suma de 9.000 euro în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care are ca origine cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și onorariile, va fi convertită în lei români la cursul aplicabil la data plății și scutită de orice taxă eventual aplicabilă. Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate conform articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea termenului menționat și până la achitarea efectivă a sumei în cauză, va fi plătită o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, mărită cu trei puncte procentuale. Accept această propunere și renunț de altfel la orice altă pretenție împotriva României în legătură cu faptele aflate la originea cererii respective. Declar cauza definitiv soluționată. Prezenta declarație se înscrie în cadrul soluționării amiabile la care Guvernul și eu însumi am ajuns.” La 10 septembrie 2007, Curtea a primit din partea Guvernului următoarea declarație: „Subsemnatul, Răzvan-Horațiu Radu, agent al guvernului român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declar că guvernul român oferă să verse SC Argintex SA și Asociației Argintex P.A.S. conjunct, cu titlu gratuit, suma de 9.000 euro în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care are ca origine cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și onorariile, va fi convertită în lei români la cursul aplicabil la data plății și scutită de orice taxă eventual aplicabilă. Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate conform articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În lipsa achitării în termenul menționat, Guvernul se angajează să verse, de la expirarea acestuia și până la achitarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, mărită cu trei puncte procentuale. Această plată va valora soluționarea definitivă a cauzei.” Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile. Ea consideră că aceasta se inspiră din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale, și nu observă de altfel niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenție). În consecință, trebuie să se pună capăt aplicării articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cauza de pe rol. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată cererea de pe rol. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.