Sari la conținut
CtEDO 15.11.2007 AI

AFFAIRE S.C. ARGINTEX S.A. ET L'ASSOCIATION ARGINTEX P.A.S. c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
15.11.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
AFFAIRE S.C. ARGINTEX S.A. ET L'ASSOCIATION ARGINTEX P.A.S. c. ROUMANIE (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

DECIZIE Cererea nr. 6371/05 prezentată de S.C. ARGINTEX S.A. și ASOCIAȚIA ARGINTEX P.A.S împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a treia), reunită la 15 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din: Dnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, Dnele E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, Dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, Dna I. Ziemele, judecători, și dl S. Quesada, grefier de secție, Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 11 februarie 2005, Având în vedere decizia Curții de a se prevala de articolul 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei, După deliberare, pronunță următoarea decizie: ÎN FAPT Reclamanta S.C.

Argintex SA, este o societate de drept român, constituită în 1991 și având sediul în Pitești. Reclamanta Asociația Argintex P.A.S. este o asociație de drept român compusă din salariați ai societății comerciale Argintex, deveniți acționari ai acesteia după privatizarea sa. Ele sunt reprezentate în fața Curții de av. Dorin Stancu Puiu, avocat în Pitești. Guvernul român („Guvernul”) este reprezentat de agentul său, dl Razvan Horațiu Radu, de la ministerul Afacerilor Externe. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La privatizarea societății comerciale Argintex S.A., salariații și membrii echipei de conducere a societății au achiziționat acțiuni de la Fondul Proprietății de Stat (Fondul Proprietății de Stat, denumit în continuare „FPS”) printr-un contract încheiat la 1 aprilie 1994. O parte din prețul acțiunilor a fost plătită până la 15 mai 1994, în timp ce restul trebuia plătit până la 15 mai 2002. Societatea a fost scutită de plata a 60 % din ratele lunare datorate în temeiul articolului 8 din legea nr. 55/1995 privind accelerarea procesului de privatizare, intrată în vigoare la 19 iunie 1995. După 19 iunie 1997, FPS a refuzat scutirea, invocând abrogarea articolului 8 din legea menționată prin ordonanța de urgență a guvernului nr. 59/1997.

La 7 martie 2002, reclamantele au chemat în judecată FPS în fața tribunalului județean București, cerând restituirea a 60 % din sumele datorate ca preț al acțiunilor. Printr-o hotărâre din 30 aprilie 2002, tribunalul județean București a admis cererea reclamantelor și a obligat FPS la restituirea sumei de 24.432.000 lei români [aproximativ 800 euro]. Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că articolul 8 din legea nr. 55/1995 fusese abrogat, dar ordonanțele de urgență ale guvernului nr. 59 și 88 din 1997 prevedeau măsuri tranzitorii care dădeau dreptul reclamantelor la restituirea unei părți din sumele plătite.

În plus, articolul 36 § 2 din legea nr. 88/1997 prevedea expres că facilitățile din legea nr. 55/1995 se aplicau contractelor încheiate înainte de 1997. Această hotărâre a fost confirmată în ultim recurs de curtea de apel București, la 4 aprilie 2003, după ce a majorat suma de restituit de FPS cu 128.268.000 lei [aproximativ 3.500 euro], precum și dobânzile comerciale aferente. La o dată nespecificată, procurorul general al României a formulat un recurs în anulare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție (denumită în continuare „Curtea de casație”) împotriva hotărârii tribunalului județean București din 30 aprilie 2002, pe motiv că judecătorii încălcaseră legea. Printr-o hotărâre din 20 octombrie 2004, Curtea de casație a admis recursul în anulare, a casat hotărârea din 30 aprilie 2002 și, pe fond, a respins cererea de restituire a reclamantelor.

Pentru a decide astfel, Curtea de casație a constatat că articolul 8 din legea nr. 55/1995 fusese abrogat prin ordonanța de urgență a guvernului nr. 59/1997 și a interpretat articolul 36 § 2 din ordonanța de urgență a guvernului nr. 88/1997 în sensul că facilitățile vor fi aplicate cu titlu tranzitoriu doar contractelor încheiate după intrarea în vigoare a legii nr. 55/1995, adică la 19 iunie 1995. Or, în speță, reclamantele încheiaseră contractul cu FPS la 1 aprilie 1994. B. Dreptul intern pertinent

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-11-15
0,95
CASE OF S.C. ARGINTEX S.A. AND ASSOCIATION ARGINTEX P.A.S. v. ROMANIA
2002, care a avut drept efect imposibilitatea de a li se restitui sumele prevăzute de această sentinţă. 2. Invocând în principal art. 6 alin. 1 din Convenţie, reclamantele se plâng de caracterul inechitabil al procedurii în faţa Curţii de C
CtEDO 2007-11-08
0,93
AFFAIRE RADA c. ROUMANIE
A TREIA SECȚIE CAUZA RADA c. ROMÂNIA (Cererea nr. 38840/03) HOTĂRÂRE STRASBOURG 8 noiembrie 2007 DEFINITIV 08/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la articolul 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi modificări
CtEDO 2008-03-11
0,93
S.c. REMERO S.A. ET L`ASSOCIATION REMERO P.A.S. c. ROUMANIE
SECȚIA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 36015/04 prezentată de SC REMERO SA și ASOCIAȚIA REMERO PAS împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a treia), reunită la 11 martie 2008 într-o cameră compusă din: Josep Casadevall,
CtEDO 2009-10-27
0,93
CASE OF S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. v. ROMANIA
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. c. ROMANIA (Depunerea nr. 35877/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2009 FINAL 27/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi
CtEDO 2010-07-06
0,93
CASE OF S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. v. ROMANIA (no. 2)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE S.C. PRODCOMEXIM S.R.L. c. ROMANIA (n. 2) (Depunerea nr. 31760/06) JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2010 FINAL 06/10/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi sup
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă