ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1420/2021

HOTĂRÂRE

09.06.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1420/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 9 iunie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată 30 martie 2021 pe rolul Tribunalului Bihor, secția a II-a civilă, sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L.- societate în reorganizare - prin administrator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., a solicitat înființarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul acesteia, precum și a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile urmărite datorate acesteia până la concurența sumei de 2.765.509,20 RON.

În motivare, s-a arătat că între cele două părți s-au încheiat două contracte de furnizare nr. x/24.09.2019 și y/7.09.2020 având ca obiect furnizarea de cărbune energetic lignit în cantitate de 100.000 tone/lot. Pârâta avea obligația de plată a contravalorii lui în termen de 2 zile de la încasarea sumei de la D., însă nu și-a respectat-o astfel încât a formulat o cerere de obligarea a acesteia la plata contravalorii lui.

În drept, au fost invocate prevederile art. 953 alin. (1) și 971 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 66/LP/2021 din 5 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă, a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de instanță; a fost declinată competența de soluționare a cererii de înființare a măsurilor asigurătorii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. - societate în reorganizare, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., în favoarea Tribunalului Gorj.

După înaintarea dosarul Tribunalului Gorj, în conformitate cu dispozițiile art. 954 C. proc. civ., s-a stabilit termen de judecată la 14 aprilie 2021, în camera de consiliu.

La acest termen de judecată, Tribunalul Gorj a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale în raport cu dispozițiile art. 528 și 529 C. proc. civ., excepție pe care a considerat-o întemeiată.

Tribunalul Gorj a reținut că inițial reclamanta S.C. A. S.R.L.- societate în reorganizare prin administrator judiciar B. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L. a formulat acțiune în pretenții prin care a solicitat instanței de judecată obligarea debitoarei la plata debitului restant în valoare de 2.765.509,20 RON, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor sub numărul de dosar x/2021

În același dosar reclamanta a formulat și o cerere prin care a solicitat înființarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul pârâtei, precum și a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile urmărite datorate acesteia până la concurența sumei de 2.765.509,20 RON, cerere care a fost disjunsă și s-a format dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Bihor.

S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 528 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cu care: "Cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe se vor îndrepta la acea instanță".

Așadar, în condițiile în care la momentul soluționării cererii de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul pârâtei, precum și a popririi asigurătorii ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Tribunalului Bihor, pe rolul acestui tribunal era înregistrat dosarul nr. x/2021 care viza fondul pretențiilor reclamantei în raport de pârâtă, având în vedere dispozițiile art. 528 alin. (1) C. proc. civ. mai sus citate, care instituie norme de competentă imperativă în materia cererilor necontencioase, s-a apreciat că solicitarea reclamantei de instituire a măsurilor asiguratorii trebuia soluționată de către Tribunalul Bihor, instanță care, de altfel, a și fost sesizată legal în acest sens.

A mai reținut Tribunalul Gorj că, în raport de dispozițiile a art. 529 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că instanța își verifică din oficiu competența și de norma de competentă imperativă prevăzută de art. 528 alin. (1) C. proc. civ., cererea de față privind instituirea măsurilor asiguratorii trebuia soluționată de Tribunalului Bihor pe rolul căruia se află înregistrată acțiunea de fond a reclamantei.

Așa fiind, prin sentința nr. 6 din 14 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, invocată din oficiu; a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor - sectia a II-a Civilă, privind soluționarea cererii de instituire sechestru asigurator și poprire asiguratorie formulată de reclamanta A. S.R.L., prin admininstrator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L.. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Bihor competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, sub număr de dosar x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. - societate în reorganizare - prin administrator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata debitului restant în valoare de 2.765.509,20 RON.

Reclamanta a formulat și o cerere prin care a solicitat înființarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul pârâtei, precum și a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile urmărite datorate acesteia până la concurența sumei de 2.765.509,20 RON, cerere care a fost disjunsă și s-a format prezentul dosar cu numărul x/2021 al Tribunalului Bihor.

Potrivit art. 971 alin. (1) C. proc. civ., cererea de poprire asigurătorie se soluționează în conformitate cu dispozițiile art. 954-959 C. proc. civ. care se aplică în mod corespunzător, ceea ce înseamnă că, față de dispozițiile art. 954 alin. (1) din același cod, cererea se adresează instanței care este competentă să judece procesul în prima instanță.

Art. 954 alin. (1) teza I C. proc. civ. prevede în mod explicit că acțiunea având ca obiect sechestru asigurător se adresează instanței care este competentă să judece în primă instanță.

Procedând la analiza motivelor care au stat la baza declinării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, instanța supremă constată că, în speță, Tribunalul Bihor a reținut că, în speță, reclamanta a făcut dovada formulării unei cereri de chemare în judecată împotriva pârâtei, respectiv cererea înregistrată, pe rolul Tribunalului Bihor sub numărul x/2021, având ca obiect "pretenții".

Or, în condițiile în care Tribunalul Bihor fost învestit să judece și procesul în primă instanță, respectiv dosarul nr. x/2021 având ca obiect pretenții, cauză în care acesta nu s-a dezînvestit, în mod greșit a ridicat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea cererii privind înființarea măsurilor asigurătorii.

Prin urmarea, soluționarea cererii de înființare a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul pârâtei, precum și a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile este de competența Tribunalului Bihor.

Pentru rațiunile înfățișate, în aplicarea dispozițiilor art. 971 alin. (1) raportat la dispozițiile art. 954 alin. (1) teza I și art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.