ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1289/2021

Ședința publică din data de 25 mai 2021

Deliberând asupra cererii de recurs formulate de contestatorul A., din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă la 25 ianuarie 2018 sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., a solicitat anularea hotărârii A.G.A. nr. 6 din 15 septembrie 2017.

În drept, a invocat dispozițiile art. 117 și art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, O.U.G. nr. 109/2011 și H.G. nr. 722/2016.

La 8 martie 2018 pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, motivat de faptul că reclamantul nu are calitatea de acționar.

Prin sentința civilă nr. 105 din 24 aprilie 2018 Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei calității lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 290/A din 3 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Reclamantul a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă sub dosar nr. x/2018.

Prin încheierea din 15 mai 2019, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a dispus suspendarea judecării contestației în anulare, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect recurs împotriva încheierii de recuzare din 16 ianuarie 2019.

În cadrul dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, având ca obiect contestație în anulare, la data de 9 ianuarie 2019, contestatorul A. a formulat cerere de recuzare a judecătorilor C. și D..

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018 a respins ca nefondată cererea de recuzare.

În motivarea acestei încheieri, instanța a reținut că petentul nu a probat și nici nu a invocat faptul că vreunul dintre cei doi judecători, pe care i-a recuzat, și-ar fi exprimat opinia în legătură cu pricina concretă pe care o judecă, înainte de a se ajunge la deliberare și pronunțare, raportat și la faptul că litigiul are ca obiect contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 503 C. proc. civ.

Totodată, instanța a mai reținut că nu poate fi vorba de o lipsă de imparțialitate a judecătorilor, având în vedere că ambii judecători au mai soluționat alte cauze, diferite de prezenta cale extraordinară de atac și care nu au legătură cu aceasta, precum și faptul că judecătorii cunosc din alte dosare împrejurări de fapt care au cauzat existența litigiilor dintre părți. Prin urmare, s-a constatat că în speță nu s-a demonstrat existența unor fapte determinate și verificabile care să justifice îndoielile cu privire la imparțialitatea judecătorilor recuzați.

La 27 februarie 2019, contestatorul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin care a fost respinsă cererea de recuzare formulată împotriva judecătorilor care fac parte din completul desemnat să soluționeze contestația în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2018

În motivarea recursului, a susținut că are înregistrate pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă trei litigii care sunt judecate de un număr de cinci judecători, care soluționează cererile de apel, contestațiile în anulare, dar și cererile de recuzare.

Având în vedere că în dosarul nr. x/2018, completul C2av - C+MF, format din judecătorii C. și D., au pe rol soluționarea apelului într-o cauza similară, respectiv anularea unei hotărâri A.G.A. în dosarul nr. x/2018, dar au judecat și cererea de recuzare formulată în dosarul nr. x/2018, instanța învestită și-a format deja o idee preconcepută despre soluția în cauză, astfel că nu poate avea o așteptare legitimă că va beneficia de o judecată imparțială.

În susținerea argumentelor sale, recurentul a invocat practica C.E.D.O., care a statuat că simpla îndoială, oricât de puțin justificată ar putea fi ea, este suficientă pentru a altera imparțialitatea judecătorilor, precum și dispozițiile art. 124 alin. (2) din Constituție, art. 10 din Codul deontologic, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Legea nr. 303/2004.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit, cu mențiunea că părțile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

La data de 9 decembrie 2019 recurentul a depus punct de vedere la raport.

Prin încheierea din 3 martie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis în principiu recursul.

Prin încheierea din 21 iulie 2020, Înalta Curte, având în vedere că, deși legal citate pentru acest termen, părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și împrejurarea că acestea nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsa lor, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului.

Din data de 21 iulie 2020 și până în prezent nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părților.

În 3 februarie 2021 s-a întocmit referatul cu propunerea de fixare a unui termen în vederea constatării perimării, potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar părțile au fost citate pentru discutarea perimării.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 416 alin. (1), coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., excepția perimării recursului, urmează să constate perimarea acestei cereri, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.

Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, deoarece este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.

Pentru a interveni, însă, perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

În speță, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 417-418 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 416 alin. (1) și art. 420 din același cod, va constata perimat recursul formulat de contestatorul A. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2021.