ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2733/2020

Ședința publică din data de 23 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 28.11.2016 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice-Direcția Generală Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Regional a solicitat anularea Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/09.05.2016) aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu"; anularea Deciziei emise de Ministerul Dezvoltării Regionale si Administrației Publice - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene; anularea Adresei nr. x/29.06.2016 emisa de către MDRAP - Autoritatea de Manamenet pentru Programul Operațional Regional; înlăturarea măsurii reducerilor procentuale aplicate si constatarea ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor aparute în obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; obligarea paratului la plata sumelor precizate în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu" și constatarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate, precum si rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document.

Prin sentința civilă nr. 1253 din 7 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice-Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional.

S-a anulat decizia nr. 55337/29.06.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice prin care s-a respins contestația administrativă ca tardiv formulată.

S-au respins, ca inadmisibile, celelalte capete de cerere.

S-a respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate, încadrate în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței civile nr. 1253/07.04.2017, si rejudecarea cauzei în fond, urmând a se dispune admiterea cererii de chemare în judecata în integralitate, în sensul anularii Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/09.05.2016) aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu"; anularii Deciziei emise de Ministerul Dezvoltării Regionale si Administrației Publice - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene; anularii Adresei nr. x/29.06.2016 emisa de către MDRAP - Autoritatea de Manamenet pentru Programul Operațional Regional; înlăturării măsurii reducerilor procentuale aplicate si constatarea ca nu sunt indcplinitc condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute în obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; obligării paratului la plata sumelor precizate în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu"; constatării îndeplinirii condițiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate si rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document.

A apreciat recurenta - reclamantă că, în mod corect, prima instanță a anulat adresa nr. x/29.06.2016 prin care s-a respins contestația ca fiind tardiva si a constatat ca plângerea a fost depusă în termen, criticile din recurs referindu-se strict la aspectele privind soluționarea contestației pe fond.

In acest sens, s-a considerat că, în baza rolului activ, instanța are dreptul si obligația de a lamuri cauza sub toate aspectele, astfel încât este îndreptățita sa analizeze si contestația pe fond. Mai mult decât atât, aceasta solicitarea nu este inadmisibila, având în vedere faptul ca soluția inițială a intimatului, aceea de respingere a contestației ca fiind tardiva, poate fi considerata un abuz, în condițiile în care contestația a fost depusa în termen, abuz pe care instanța trebuie sa îl cenzureze prin soluționarea fondului contestației.

Totodată, din moment ce s-a reglementat ca răspunsul primit sau lipsa răspunsului autorității, pot fi atacate la instanțele judecătorești, este evident ca instanța, investita cu analiza cauzei, în cazul lipsei răspunsului, nu este limitata doar la posibilitatea de a obliga autoritatea sa răspundă/solutioneze, ci în virtutea dreptului de plenitudine de jurisdicție, poate dispune în mod direct, analizând fondul cauzei.

A apreciat recurenta că, în caz contrar, s-ar duce la prelungirea nejustificata a procedurii de administrative, ajungandu-se în final, tot la analiza instanței, încălcându-se astfel principiul soluționării cauzei într-un termen rezonabil, consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale.

De asemenea s-a arătat că la analiza cauzei trebuie avut în vedere si interesul public, în speță fiind vorba despre realizarea unor proiecte de interes public.

Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (fostul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice), prin întâmpinare, a invocat, în principal, excepția nulității recursului, solicitând instanței de recurs să constate că recurenta reia motivele prezentate prin cererea de chemare în judecată, fără a aduce critici asupra sentinței atacate.

In subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 23 iunie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt și de drept relevante

Pârâta a comunicat reclamantei Informarea privind situația cheltuielilor aprobate prin cererea de rambursare nr. x (adresa nr. x/09.05.2016) pentru proiectul "Consolidare, restaurare și conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu" prin care Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a autorizat la plată suma de 1.153.553,21 RON, fiind respinse o serie de cheltuieli apreciate ca neeligibile.

Împotriva acestei adrese reclamanta UAT Municipiul București a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat reanalizarea cheltuielilor neeligibile aferente cererii de rambursare nr. x

Prin decizia nr. 55337/29.06.2016, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional a respins ca tardivă plângerea, apreciind că aceasta a fost depusă la data de 13.06.2016 cu depășirea termenului de 30 de zile care s-ar fi împlinit în data de 11.06.2016.

Reclamanta a formulat acțiune în fața instanței de contencios administrativ, solicitând anularea deciziei nr. 55337/29.06.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice prin care s-a respins contestația administrativă ca tardiv formulată și soluționarea pe fond a contestației cu consecința recunoașterii eligibilității tuturor cheltuielilor solicitate și obligării paratului la plata sumelor precizate în Cererea de rambursare nr. x aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare Observatorul Astronomic Vasile Urseanu".

Instanța de fond a dispus anularea deciziei, constatând că plângerea reclamantei a fost formulată în termen, pe cale de consecință pârâtul urmând a analiza constestația reclamantei pe fond în ceea ce privește capetele de cerere privind constatarea eligibilității sumelor solicitate la rambursare, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.

Reclamanta a invocat prin motivele de recurs nelegalitatea sentinței curții de apel prin prisma încălcării rolului activ al judecătorului și al dreptului părții la un proces echitabil în condițiile art. 6 CEDO, invocând greșita aplicare a legii, raportat la dispozițiile art. 2, 7, 8 și 18 din Legea nr. 554/2004.

Examinând legalitatea sentinței prin prisma motivului prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta reclamantă este nefondat pentru argumentele în continuare expuse.

O.U.G. nr. 66/2011 reglementează, în procedura de constatare a neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene, o modalitate specifică de întocmire a actelor de control și de atacare a acestora, anterior sesizării instanței de judecată.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 46-51 din actul normativ menționat, împotriva titlului de creanță se poate formula contestație administrativă în termen de maximum 30 de zile de la comunicare, urmând ca decizia pronunțată în soluționarea contestației să fie atacată de către contestator la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004.

Prin urmare, în temeiul art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, poate forma obiectul acțiunii în contencios administrativ numai decizia pronunțată în soluționarea contestației formulate împotriva titlului de creanță, iar nu, în mod direct, actele administrative prin care se constată neeligibilitatea cheltuielilor, cum este cazul în speța dedusă judecății.

Instanța de control judiciar reține că procedura administrativă și termenul prevăzut pentru soluționarea contestației derogă de la prevederile Legii nr. 554/2004, respectiv ale art. 8, O.U.G. nr. 66/2011 având caracterul de lege specială în raport cu acest act normativ, situație în care, dispozițiile ordonanței de urgență sunt aplicabile cu prioritate.

Procedura administrativă prealabilă învestirii instanței de contencios administrativ nu încalcă dreptul de acces liber la justiție, deoarece instituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalități a titlului de creanță atacat, prin reexaminarea lui de către autoritatea publică emitentă, care în cazul admiterii contestației, decide anularea acestuia, fapt ce permite contestatorului să-și ocrotească dreptul sau interesul legitim pe cale administrativă, evitând sesizarea instanței de judecată.

Cererea de anulare a informării privind caracterul neeligibil al unor cheltuieli solicitate la rambrusare nu poate face obiectul acțiunii în contencios administrativ potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 stabilind neechivoc faptul că actul care se atacă este decizia de soluționare a contestației.

Pentru toate aceste motive, instanța de control judiciar constată că soluția primei instanțe prin care s-au respins ca inadmisibile capetele de cerere vizând soluționarea fondului cauzei, este dată cu corecta aplicare a dispozițiilor art. 46 - 51 din O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București împotriva sentinței nr. 1253 din 7 aprilie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2020.