ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1108/2021

Ședința publică din data de 22 aprilie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la 18 aprilie 2016, sub nr. x/2016, reclamanții A. și B. i-au chemat în judecată pe pârâții C., D., E., F. S.A., G. S.A., H. S.A., I. S.A. și J. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța:

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 91 și art. 99 din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința civilă nr. 148 din 20 martie 2018, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a respins ca lipsit de obiect al treilea capăt de cerere și a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de reclamanții A. și B., în contradictoriu pârâții C., D., E., F. S.A., G. S.A., H. S.A., I. S.A. și J. S.A.

Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, prin sentința civilă nr. 195 din 20 iunie 2018, a completat dispozitivul sentinței primei instanțe, în sensul că i-a obligat pe reclamanți la plata către pârâta C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.760 RON.

Împotriva sentinței primei instanțe, reclamanții au declarat apel, prin care au solicitat anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin decizia nr. 79/2019 din 20 martie 2019, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții-reclamanți A. și B. împotriva sentinței civile nr. 148 din 20 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă.

A respins ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta E..

A obligat apelanții-reclamanți și intervenienta accesorie la plata către intimata-pârâtă C. a câte 2.769,33 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel, respectiv onorariu de avocat.

A obligat apelanții-reclamanți și intervenienta accesorie la plata către fiecare societate intimată-pârâtă a câte 1.600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, respectiv onorariu de avocat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs reclamanții B. și A., înregistrat la data de 31 mai 2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Prin decizia nr. 7 din 19 ianuarie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 a fost admis recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva deciziei nr. 79/2019 din 20 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, fiind casată decizia atacată și trimisă cauza spre o nouă judecată, aceleiași curți de apel.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea F. S.A. prin administrator special K. și administrator judiciar L.., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 1 aprilie 2021.

Contestația în anulare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia, hotărârile definitive mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

În acest context, se invocă nelegala citare pentru termenul când a fost soluționată cererea de recurs, respectiv 19 ianuarie 2021, arătând că nu a primit citația nici la sediul societății și nici la cel al administratorului judiciar, hotărârea atacată fiind astfel pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare.

Analizând contestația în anulare formulată în prezenta cauză în raport de temeiul de drept invocat și motivele dezvoltate de către contestatoare, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., "hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata".

Textul de lege evocat reglementează contestația în anulare de drept comun care poate avea ca obiect o hotărâre definitivă în sensul art. 634 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru a fi incident motivul de contestație în anulare reglementat la art. 503 alin. (1) din același cod este necesar ca citarea contestatorului, pentru termenul la care s-a dezbătut cauza în fond să nu fi fost îndeplinită sau să fi fost nelegal îndeplinită.

Cumulativ cu nerealizarea sau neregularitatea procedurii de citare a contestatorului, mai trebuie îndeplinită și condiția negativă ca respectivul contestator să nu fi fost prezent la termenul când a avut loc judecata în fond a pricinii.

Verificând întrunirea acestor condiții în privința contestației în anulare formulate de contestatoarea F. S.A. prin administrator special K. și administrator judiciar L., se constată că prin decizia nr. 7 din 19 ianuarie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost soluționat recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva deciziei nr. 79/2019 din 20 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Fiind vorba de o hotărâre pronunțată în calea de atac a recursului, rezultă că aceasta îndeplinește condiția de a fi definitivă, având în vedere că art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prevede că sunt definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

În ceea ce privește condiția ca citarea contestatorului pentru termenul la care s-a dezbătut cauza în fond să fi fost nelegală sau să nu fi fost efectuată, se constată că nu este întrunită, deoarece în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, soluționat prin decizia nr. 7, procedura de citare a intimatei F. S.A. a fost legal îndeplinită pentru termenul de judecată din 19 ianuarie 2021.

Astfel, Înalta Curte reține că citarea intimatei F. S.A., contestatoare în prezenta cauză, s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 155 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., care stabilesc că persoanele juridice de drept privat vor fi citate prin reprezentanții lor la sediul principal sau, atunci când este cazul, la sediul dezmembrământului lor.

În speță, intimata F. S.A. a fost citată la sediul acesteia din Galați, str. x, cam. 9, județul Galați, astfel cum rezultă din dovezile privind îndeplinirea procedurii de citare pentru termenul din 19 ianuarie 2021, aflate la dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sediu indicat atât în cererea de recurs cât și în contestația în anulare.

Susținerea contestatoarei, potrivit căreia, citarea sa nu s-a făcut la sediul ales este neîntemeiată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (1) din C. proc. civ., "în caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea mențiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156".

Totodată, potrivit art. 172 C. proc. civ., "dacă în cursul procesului, una dintre părți și-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să în- cunoștințeze instanța, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum și partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înștiințează instanța despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această înștiințare, procedura de citare este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare".

Se constată că la dosarul de recurs nu există vreun înscris din partea F. S.A. și nici din partea administratorului special K. sau din partea administratorului judiciar L. - prin care acesta să își aleagă un alt sediu procesual pentru comunicarea actelor de procedură, împrejurare față de care, citarea acesteia s-a făcut, în mod legal, la sediul indicat în cererea de recurs, respectiv în Galați, str. x, cam. 9, județul Galați.

În acest context, se reține că, deși contestatoarea a fost legal citată la sediul indicat în cererea de recurs, aceasta nu a fost prezentă la termenul la care s-a dezbătut cauza în fond, așa cum rezultă din practicaua deciziei nr. 7 din 19 ianuarie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în cuprinsul căreia s-a consemnat că "la apelul nominal se prezintă intimata-pârâtă C., reprezentată de avocat M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenții-reclamanți, intimații-pârâți H. S.A., D., E., F. S.A., G. S.A., I. S.A., J. S.A. și intimata-intervenientă E.."

Tot în același context, se reține că la dosarul de recurs, se află comunicarea deciziei atacate, la aceeași adresă ca cea indicată în recurs, fiind restituită cu mențiunea "se aprobă înapoierea", iar afișarea înștiințării s-a efectuat la 18 martie 2021, întrucât aceasta nu a fost ridicată de către contestatoare, fiind expirat timpul de păstrare a acesteia de către Poșta Română.

Cum în prezenta cauză, nu au fost îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., se constată că motivul contestației în anulare invocat este neîntemeiat.

În considerarea celor ce preced, în temeiul art. 503 alin. (1) raportat la art. 508 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea F. S.A. prin administrator special K. și administrator judiciar L.. împotriva deciziei nr. 7 din 19 ianuarie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea F. S.A. prin administrator special K. și administrator judiciar L.. împotriva deciziei nr. 7 din 19 ianuarie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații E., H. S.A., B., A., C., D., E., G. S.A., I. S.A. prin administrator judiciar CII N. și J. S.A. prin lichidator judiciar CII O..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2021.