ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2512/2021

Obiectul cauzei: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la 12 ianuarie 2016 sub dosar nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.R.L. și C.: 1 - să se dispună rectificarea cărții funciare nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3 privind imobilul situat în București, str. x nr 13-15, nr. cadastral x, în sensul radierii sarcinii înscrise în data de 27.11.2014, constând în dreptul de superficie instituit în favoarea S.C. B. S.R.L., în baza contractului autentificat sub nr. x/19.11.2013; 2 - în principal, să se admită nulitatea, încetarea/inopozabilitatea dreptului de superficie a S.C. B. S.R.L. acordat prin actul notarial nr. x/19.11.2013 asupra imobilului situat în București, str. x, evidențiat sub nr. cadastral x și carte funciară nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3; 3 - să se constate dobândirea în proprietatea reclamantului, prin accesiune, a construcției edificate și nefinalizate pe terenul proprietatea acestuia situată în București, str. x, și evidențiat în cartea funciară nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3, construcție edificată parțial conform autorizației nr. x/2013; 4 - în subsidiar, să se admită extinderea ipotecii prevăzute în contractul nr. x/19.11.2014 prin accesiune, asupra construcției edificate pe terenul situat în București, str. x, și evidențiat în cartea funciară nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 3, având nr. cadastral x, construcție edificată parțial conform autorizației nr. x/2013. La primul termen de judecată, reclamantul a depus o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat: 1. să se admită excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 605, emisă de Primăria Sectorului 3 în data de 6 iulie 2010; 2. să se admită excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 803, emisă de Primăria Sectorului 3 în data de 27 noiembrie 2013; 3. în principal, să se constate nulitatea dreptului de superficie al B., stabilit în baza Contractului de dare în plată autentificat sub nr. x din data de 19 noiembrie 2013, asupra terenului în suprafață de 487 mp, situat în București, str. x, înscris în Cartea Funciară nr. x, cu nr. cadastral x și într-un prim subsidiar, în ipoteza respingerii petitului principal; 4. să se constate încetarea dreptului de superficie al B., stabilit în baza Contractului de dare în plată autentificat sub nr. x din data de 19 noiembrie 2013, asupra terenului; 5. într-un al doilea subsidiar, să se constate inopozabilitatea dreptului de superficie al B., stabilit în baza Contractului de dare în plată autentificat sub nr. x din data de 19 noiembrie 2013, asupra terenului; 6. să se constate dobândirea, prin efectul accesiunii imobiliare, a dreptului de proprietate asupra construcției tip S+P+6 Et., realizată pe Terenul proprietatea sa ("Construcția"); 7. să se dispună rectificarea Cărții Funciare nr. x a Sectorul 3 București, în concordanță cu soluționarea petitelor de mai sus, fiind indicate aceleași motive de fapt ca în cererea inițială. Tot la termenul din 13 iunie 2016, reclamantul a depus și cerere de chemare în garanție a notarului D., care a autentificat actele menționate în cererile formulate de acesta, solicitând obligarea chematei în garanție la plata sumei de 597.388 RON, echivalentul a 132.400 euro, sumă reprezentând diferența dintre valoarea de piață a proprietății exclusive cu privire la imobilul teren situat în București, str. x - 15, și valoarea de piață a acestuia ca urmare a afectării de un drept de superficie. Prin sentința civilă nr. 8926 din 13 iunie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Judecătoria Sectorului 3 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, față de valoarea pretențiilor reclamate. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă sub dosar nr. x/2016. Prin sentința civilă nr. 1525 din 23 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost declinată competența funcțională de soluționare a cauzei în favoarea secției a VI-a civile a Tribunalului București. Prin încheierea din 9 mai 2017, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a III-a civile a Tribunalului București, a constatat ivit conflictul de competență și a trimis cauza Curții de Apel București în vederea pronunțării regulatorului de competență. Prin sentința civilă nr. 151/F din iunie 2017, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a III-a civile a Tribunalului București. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a Civilă la data de 20 iulie 2017 sub dosar nr. x/2016.

Sentința pronunțată de tribunal: Prin sentința civilă nr. 411 din 5 martie 2018, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins excepția insuficientei timbrări a capetelor de cerere privind accesiunea imobiliară. A respins capetele III-VII din cererea modificatoare, ca neîntemeiate, și capătul 3 din cererea inițială de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții C. și B. S.R.L. și chemata în garanție D.. A disjuns capetele din cererea modificatoare privind excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. x/06.07.2010 și a autorizației de construire nr. x/27.11.2013, ambele emise de Primăria Sector 3 București și a declinat competența funcțională de soluționare a acestora în favoarea secției a II-a contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului București. A respins cererea de chemare în garanție, ca neîntemeiată.

Decizia pronunțată de curtea de apel: Prin decizia civilă nr. 1836 A din 20 decembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 411 din 5 martei 2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva deciziei civile nr. 1836 A din 20 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, reclamantul A. a declarat recurs. În cuprinsul cererii de recurs, întemeiată în drept pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant a arătat că soluția pronunțată de instanța de apel este netemeinică și nelegală, având în vedere: 1. Greșita menținere a soluției de admitere a excepției necompetenței funcționale a instanței de judecată de la fond privind capetele I și II din cererea de chemare în judecată și greșita disjungere și declinare a acestora la Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal. În opinia recurentului-reclamant, au fost greșit aplicate dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, întrucât instanța învestită cu fondul litigiului putea soluționa excepția de nelegalitate invocată în cauză, iar dezlegarea dată excepțiilor de nelegalitate urma să determine dezlegarea capetelor de cerere subsecvente. A arătat că pârâții sunt de rea-credință, în sensul art. 577 și următoarele C. civ., pentru că au realizat lucrări în afara autorizației de construire, au depășit autorizațiile de construire, au emis declarații false în vederea obținerii autorizațiilor de construire, au depășit termenele menționate în autorizațiile de construire, nu au remediat aspectele semnalate la Construcție prin procesul-verbal privat, au ajuns în imposibilitatea de a mai încheia un proces-verbal cu autoritățile în baza autorizațiilor expirate, toate în scopul de a aduce Construcția în imposibilitate de a fi înregistrată în Cartea Funciară. A susținut și că instanța de fond, prin disjungerea celor doua capete de cerere, a încălcat, pe de o parte, prevederile art. 4 din Legea contenciosului administrate nr. 554/2004 și, pe de alta parte, dreptului reclamantului la apărare. 2. Instituirea dreptului de superficie în favoarea B. este lovită de nulitate absolută ca urmare a fraudării dispozițiilor legale, fiind utilizat cu rea-credință un singur extras de carte funciară pentru autentificarea a trei documente succesive, cu încălcarea art. 58 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară. 3. Cu privire la chemarea în garanție a notarului public, recurentul-reclamant a arătat că înțelege să reitereze argumentele prezentate și greșitele interpretări ale normelor de drept material conținute de hotărârea recurată, apreciind că decizia recurată este nelegală pe acest aspect, cu referire la art. 72 din Legea nr. 36/1995. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 30 iunie 2020. Prin rezoluția din 7 iulie 2020, s-a dispus comunicarea recursului către intimați, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la comunicare. S-a dispus, de asemenea, citarea recurentului-reclamant A. cu mențiunea că are obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 84.405,69 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. După îndeplinirea formalităților de comunicare, a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiul a recursului. La 8 aprilie 2021 s-a luat act de raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea. Raportul a fost comunicat intimaților-pârâți la 19 aprilie 2021. Pentru recurentul-reclamant dovada de comunicare a raportului s-a întors cu mențiunea "cabinet de avocatură refuză primirea corespondenței pentru A. deoarece nu mai sunt reprezentanți legali ai acestuia". La 20 mai 2021 s-a dispus recomunicarea raportului la domiciliul părții din Voluntari, procedura fiind îndeplinită prin afișare la 25 mai 2021 . Dosarul a avut prim-termen în filtru la 10 iunie 2021, când judecata s-a amânat la 23 septembrie 2021, dat fiind faptul că nu se împliniseră cele 30 de zile de la comunicarea raportului. Urmare a consultării bazei de date DEPAB, s-a identificat un alt domiciliu al recurentului-reclamant în Voluntari, str. x, jud. Ilfov (adresă la care s-a dispus comunicarea raportului, procedura fiind îndeplinită la 16 august 2021 prin afișare - dosar), De asemenea, în dosar a fost identificat un alt domiciliu procesual ales (indicat la 29 noiembrie 2019 prin nota de probatoriu în fața curții de apel) în București, str. x, sector 3 - adresă la care a fost comunicat raportul la 26 august 2021. La 23 septembrie 2021 judecata s-a amânat la 18 noiembrie 2021, având în vedere că nu s-a împlinit termenul de 30 de zile de la comunicarea raportului către recurent la domiciliul procesual ales. Intimatul-pârât C. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat anularea recursului, în principal, ca netimbrat și, în subsidiar, ca nemotivat. La termenul din 18 noiembrie 2021 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de recurs. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Analizând excepția de netimbrare a recursului, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, sub sancțiunea nulității. Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență. De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru. În prezenta cauză, în sarcina recurentului-reclamant A. s-a stabilit obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 84.405,69 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. Obligația a fost comunicată recurentului la 25 mai 2021, potrivit dovezii de comunicare aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. În cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru în cuantum de 84.405,69 RON, instanța urmând a se pronunța cu prioritate asupra netimbrării căii de atac. Urmare a consultării bazei de date a Direcției pentru Evidenta Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, s-a identificat un alt domiciliu al recurentului-reclamant în Voluntari, str. x, jud. Ilfov - adresă la care s-a dispus comunicarea raportului, procedura fiind îndeplinită la 16 august 2021 prin afișare, De asemenea, în dosar a fost identificat un alt domiciliu procesual ales (indicat prin nota de probatoriu depusă în fața curții de apel) în București, str. x, sector 3 - adresă la care a fost comunicat raportul la 26 august 2021. Cum recurentul-reclamant A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menționate, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.