ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2251/2021

HOTĂRÂRE

27.10.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2251/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 27 octombrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 28.09.2020 sub nr. x/2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 1371 euro, având în vedere contractul de comercializare servicii turistice încheiat între părți la data de 20.05.2020.

La data de 20.11.2020, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, conform clauzei cuprinse la art. 10.8 din Contractul de credit.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 930/19.02.2021, Judecătoria Oradea a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

A reținut instanța că în cauză pârâta are sediul în București, iar în contract a fost inserată o clauză conform căreia litigiile se judecă de către instanța de la sediul pârâtei, împrejurarea față de care sunt aplicabile dispozițiile art. 107 și 126 C. proc. civ., astfel că judecătoria competentă este Judecătoria Sector 1 București.

Prin sentința nr. 3058/16.04.2021, Judecătoria Sector 1 București a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, în conformitate cu dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor, în cauză, competența aparține Judecătoriei Oradea.

Având în vedere că domiciliul reclamantei este în municipiul Oradea iar cererea de chemare în judecată a fost formulată în calitatea acesteia de consumator în urma încheierii contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/22.02.2020, Judecătoria Oradea a fost legal învestită cu soluționarea cererii ce face obiectul prezentului dosar.

În ceea ce privește invocarea, de către pârâtă, a clauzei atributive de competență cuprinsă la art. 10.8 din contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/22.02.2020, instanța a constatat că aceasta se consideră nescrisă, conform art. 126 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că litigiul este formulat în materia protecției consumatorilor, iar alegerea de competență s-a realizat de către părți prin contractul încheiat anterior procesului, printr-o clauză standard inclusă în contractul preformulat.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru următoarele argumente:

Prin acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1371 euro, având în vedere contractul de comercializare servicii turistice încheiat între părți la data de 20.05.2020

Având în vedere raporturile juridice dintre părți, în cauză este vorba de un litigiu între un consumator (reclamanții) și un profesionist (pârâta), căruia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afara instanțelor prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente…instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, raportat la natura juridică a litigiului, competența aparține, în mod alternativ, fie instanței de la domiciliul reclamanților, fie instanței de la sediul pârâtei, cu precizarea că în acest din urmă caz sunt aplicabile dispozițiile art. 109 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul existenței unui dezmembrământ al persoanei juridice, cererea de chemare în judecată poate fi îndreptată la instanța locului unde există acest dezmembrământ, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din cate încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

De asemenea, art. 116 C. proc. civ. reține că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", iar în condițiile în care reclamanta a înțeles să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Oradea, aceasta a acordat eficiență dispozițiilor legale menționate, instanța învestită cu soluționarea cauzei neputând trece peste această manifestare de voință, dealtfel prevăzută de lege.

În ce privește clauza atributivă de competență inserată în contractul obiect al prezentului litigiu, art. 126 C. proc. civ. stabilește, că "(1) Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă."

Textul legal prevede în mod expres interzicerea convenției asupra competenței înainte de a se naște dreptul la acțiune, iar dacă totuși a fost încheiată o astfel de convenție, ea nu va produce efecte, fiind incidentă teza finală a art. 126 alin. (2) C. proc. civ. conform căreia orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, ca instanță de la domiciliul consumatorului.