ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2249/2021

HOTĂRÂRE

27.10.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2249/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 27 octombrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 16.11.2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. S.A. Agenția Deva, C. S.A., obligarea pârâtelor la plata sumei de 250 euro reprezentând avans pachet turistic, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile Directivei nr. 90/314/CEE, prevederile art. 1167, 1179, 1270 C. civ.

La data de 15.12.2020, pârâtul B. S.A. Agenția Deva a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Deva.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 377/10.03.2021, Judecătoria Deva a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

A reținut instanța că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă". Astfel, nefiind în prezența unei competențe teritoriale exclusive și fiind în discuție drepturi de care părțile pot să dispună, instanța a reținut că părțile aveau posibilitatea de a alege instanța competentă teritorial a soluționa eventualele litigii ce ar rezulta în legătură cu contractul încheiat.

În acest sens, potrivit art. 11.8 din Termenii și Condițiile Generale ale contractului nr. x/20.01.2020 "Litigiile care nu pot fi soluționate pe cale amiabilă vor fi soluționate pe cale judecătorească, instanța competentă fiind Judecătoria Sector 1". Altfel spus, părțile au convenit de la începutul raportului juridic contractual ca eventualele litigii să fie soluționate de Judecătoria Sectorului 1 București, fiind astfel aleasă, prin acordul părților, instanța competentă să soluționeze eventualele litigii apărute între părți, litigii rezultate din executarea contractului anterior menționat.

Prin sentința nr. 5998/25.06.2021, Judecătoria Sector 1 București a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Deva, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că dispozițiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., invocate de către reclamantă în notele scrise, reglementează un caz de competență teritorială alternativă între instanța sediului pârâtului și instanța domiciliului consumatorului în cazul cererilor având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. De asemenea, potrivit art. 109 din cod, cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

Potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

În temeiul art. 3 alin. (2) C. civ., sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, iar conform alin. (3) al aceluiași articol, constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ.

Față de aceste dispoziții legale, având în vedere natura raporturilor invocate de către reclamantă, instanța a apreciat că aceasta are calitatea de consumator, acționând în afara activității sale profesionale prin semnarea Contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/20.01.2020 încheiat între cele două părți.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că, potrivit art. 113 pct. 8 C. proc. civ., competentă teritorial să judece prezenta cauză este atât judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul reclamanta, cât și cea în circumscripția căreia se află sediul pârâtei, cu mențiunea că în acest din urmă caz devin incidente inclusiv dispozițiile art. 109 C. proc. civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 116 C. proc. civ. reclamantul este cel care are opțiunea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar în cauza de față, reclamanta și-a exercitat această opțiune prin introducerea cererii la Judecătoria Deva. Astfel, după ce consumatorul a efectuat alegerea instanței, aceasta din urmă nu se poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționarea a cauzei, din oficiu sau la cererea pârâtei, însă nici reclamanta nu poate reveni asupra alegerii în favoarea unei alte instanțe competente, acest din urmă aspect fiind statuat prin dispozițiile art. 130 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile din Contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/20.01.2020, prin care se stabilește competența de soluționare a litigiilor născute în legătură cu acest contract în favoarea Judecătoriei Sector 1 întrucât art. 126 alin. (2) C. proc. civ. se referă în mod expres la litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, cenzurând convenția părților în ceea ce privește alegerea de competență, în scopul protejării anumitor categorii de persoane și preîntâmpinării unor abuzuri în cazul unor convenții încheiate fără negociere (contracte de adeziune), astfel legiuitorul prevăzând în mod expres interzicerea convenției asupra competenței înainte de a se naște dreptul la acțiune. Însă, dacă a fost încheiată o astfel de convenție, ea nu poate produce efecte, teza finală a art. 126 alin. (2) prevăzând că orice convenție contrară este considerată ca fiind nescrisă. Din interpretarea dispozițiilor mai sus menționate, rezultă faptul că orice clauză contractuală privind stabilirea competenței unei anumite instanțe de judecată în eventualitatea nașterii unui litigiu între un profesionist și un consumator nu va putea da naștere la efecte juridice în sensul indicat. Prin urmare clauza 11.8 din Contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/20.01.2020 este considerată ca nescrisă.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 250 euro reprezentând avans pachet turistic achiziționat în temeiul contractului nr. x/20.01.2020, având ca obiect servicii turistice în Grecia.

Având în vedere raporturile juridice dintre părți, în cauză este vorba de un litigiu între un consumator (reclamanta) și un profesionist (pârâtele), căruia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afara instanțelor prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente…instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, raportat la natura juridică a litigiului, competența aparține, în mod alternativ, fie instanței de la domiciliul reclamantei, fie instanței de la sediul pârâtei, cu precizarea că în acest din urmă caz sunt aplicabile dispozițiile art. 109 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul existenței unui dezmembrământ al persoanei juridice, cererea de chemare în judecată poate fi îndreptată la instanța locului unde există acest dezmembrământ, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din cate încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

De asemenea, art. 116 C. proc. civ. reține că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", iar în condițiile în care reclamanta a înțeles să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Deva, aceasta a acordat eficiență dispozițiilor legale menționate, instanța învestită cu soluționarea cauzei neputând trece peste această manifestare de voință, dealtfel prevăzută de lege.

În ce privește clauza atributivă de competență inserată în contractul obiect al prezentului litigiu, art. 126 C. proc. civ. stabilește, că "(1) Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă."

Textul legal prevede în mod expres interzicerea convenției asupra competenței înainte de a se naște dreptul la acțiune, iar dacă totuși a fost încheiată o astfel de convenție, ea nu va produce efecte, fiind incidentă teza finală a art. 126 alin. (2) C. proc. civ. conform căreia orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, ca instanță de la domiciliul consumatorului.