ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2242/2021

Ședința publică din data de 27 octombrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 15.07.2021 pe rolul Înbaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă sub nr. x/2021, revizuenta A. a solicitat anularea deciziei nr. 870/17.06.2021 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă în dosar nr. x/2018, ca fiind potrivnică deciziei nr. 2530/27.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr. x/2012, deciziei nr. 432/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă în dosar nr. x/2012, și deciziei nr. 646/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă în dosar nr. x/2012.

În motivare, revizuenta a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, respectiv este vorba de hotărâri judecătorești definitive și contradictorii, hotărârile menționate sunt pronunțate în dosare diferite, este îndeplinită condiția triplei identități, iar în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită instanța nu s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat.

Prin decizia supusă revizuirii, prin efectul respingerii apelului revizuentei, s-a respins solicitarea acesteia de anulare a încheierii de carte funciară emisă de BCPI Câmpina în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2011, prin care s-a dispus reintabularea, în favoarea lui B., a dreptului de proprietate, iar în favoarea lui C., a dreptului de uzufruct, asupra apartamentului nr. x, situat în Câmpina, str. x (drepturi anterior radiate prin decizia nr. 432/2014).

Prin decizia nr. 432/2014 a Tribunalului Prahova a fost anulată încheierea de carte funciară nr. x/23.03.2011 emisă de BCPI Câmpina în baza aceluiași contract de vânzare-cumpărare nr. x/2011, instanța de judecată reținând (atât în considerentele deciziei nr. 432/2014, cât și în cele ale deciziei nr. 2530/2014) că actul notarial nr. x/2011 nu este valabil și încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 1649/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2009.

Decizia supusă revizuirii contrazice și anulează statuările hotărârilor nr. 2530/2014 a Curții de Apel Ploiești, nr. 432/2014 a Tribunalului Prahova și nr. 646/2012 a Tribunalului Prahova, admițând reintabularea actului notarial nr. x/2011 și a drepturilor de proprietate radiate în baza hotărârilor menționate, pe care, în acest mod, le lipsește de efecte juridice, prin punerea persoanelor care au stat în proces ca părți în acele dosare, în situația anterioară acestor hotărâri definitive.

Întrucât prin decizia nr. 2530/2014 și decizia nr. 432/2014 s-a statuat cu putere de lucru judecat că actul notarial nr. x/2011 a încălcat puterea de lucru judecat a sentinței nr. 1649/30.04.2010 și că nu a fost valabil, motiv pentru care s-a anulat încheierea de carte funciară nr. x/23.03.2011, rezultă că prin decizia nr. 870/2021, respingând plângerea revizuentei împotriva încheierii de carte funciară nr. x/04.01.2018, instanța contrazice cele două decizii menționate și admite reintabularea, în baza aceluiași act notarial (683/2011) care a încălcat puterea de lucru judecat a sentinței nr. 1649/30.04.2010, a dreptului de proprietate în favoarea lui B. și a dreptului de uzufruct în favoarea lui C., punându-i pe aceștia în situația anterioară deciziilor nr. 2530/2014 și nr. 432/2014.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Apărări formulate în cauză

La data de 05.08.2021, intimații C. și B. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, iar în subsidiar au solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Intimații au arătat că în cauză nu este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, iar autoritatea de lucru judecat invocată de către revizuentă nu este incidentă. Intimații au expus situația de fapt ce a determinat prezentul demers judiciar al revizuentei, concluzionând în sensul că au un drept de proprietate valabil și necontestat asupra imobilului în litigiu.

La data de 05.10.2021, OCPI Prahova (în subordinea căruia se află BCPI Câmpina) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii, iar în subsidiar respingerea, ca nefondată și judecata în lipsă. A arăta intimatul că în cauză nu este incidentă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2530/27.11.2014 pronunțată în dosar nr. x/2012 raportat la decizia a cărei revizuire se solicită, întrucât încheierile de carte funciară împotriva cărora s-au formulat plângerile obiect al acelor dosare sunt distincte și au fost date pe baza unor acte juridice diferite. După ce a expus situația de fapt care a condus la promovarea prezentei cereri de revizuire, intimatul a concluzionat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar ceea ce se invocă de către revizuentă prin intermediul căii extraordinare de atac nu este o contrarietate între soluțiile pronunțate prin hotărârile menționate, care ar face imposibilă executarea vreuneia dintre ele, ci se invocă o situație litigioasă ce a fost ulterior tranșată printr-o hotărâre judecătorească definitivă (sentința nr. 312/29.01.2016 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2015), care a schimbat în tot situația juridică a imobilului respectiv.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 870/17.06.2021 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă în dosar nr. x/2018 (supusă prezentei revizuiri) s-a menținut soluția adoptată de către Judecătoria Câmpina prin sentința nr. 253/04.02.2019, prin care a fost respinsă solicitarea reclamanților A. și D. de anulare a încheierii de reexaminare nr. 2588/28.02.2018 a BCPI Câmpina, solicitare care, dacă ar fi avut o soluționare favorabilă, ar fi condus la anularea încheierii de carte funciară nr. x/22.12.2017 emisă de aceeași entitate, în raport de care se formulase și reexaminarea respinsă prin încheierea nr. 2588/28.02.2018.

Revizuenta pretinde că această soluție este contrară celor statuate prin deciziile nr. 2530/27.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr. x/2012, nr. 432/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă în dosar nr. x/2012, și nr. 646/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă în dosar nr. x/2012.

În argumentarea cazului de contrarietate invocat (art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.), revizuenta susține că decizia nr. 870/17.06.2021 a Tribunalului Prahova acordă eficiență juridică unui act notarial (contractul de vânzare-cumpărare nr. x/22.03.2011) referitor la care prin deciziile anterior menționate s-ar fi constatat că nu este valabil și că încalcă puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri judecătorești, respectiv sentința nr. 1649/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2009, având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere.

Mai pretinde revizuenta că situația creată prin soluția adoptată prin hotărârea a cărei revizuire se cere, constând în reintabularea dreptului de proprietate în favoarea lui B. și a dreptului de uzufruct în favoarea lui C. (prin efectul respingerii plângerii împotriva încheierii de reexaminare nr. 2588/28.02.2018 a BCPI Câmpina și a menținerii încheierii de carte funciară nr. x/22.12.2017), îi pune pe aceștia în situația anterioară deciziilor nr. 2530/2014 și nr. 432/2014, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Întrucât revizuenta face referire la mai multe hotărâri judecătorești, pretins potrivnice hotărârii a cărei revizuire se solicită, se impun următoarele precizări cu privire la obiectul acelor dosare și la soluțiile pronunțate:

Prin sentința nr. 1649/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2009, a fost admisă acțiunea formulată de E. și F. (decedată în cursul procesului, fiind introduși în cauză în calitate de pretinși moștenitori D. și A.) în contradictoriu cu pârâții G., H.; s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nr. x/13.02.2009 încheiat între părți, cu consecința repunerii acestora în situația anterioară. Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia nr. 1369/01.12.2009, prin care Tribunalul Prahova, secția I civilă a respins recursul pârâților împotriva sentinței.

Urmare a celor statuate prin sentința nr. 1649/30.04.2010, a fost emisă încheierea de carte funciară nr. x/25.02.2011, care a reintabulat dreptul de proprietate al beneficiarilor întreținerii (soții I.); a fost radiată încheierea nr. 2164/2009.

Prin sentința nr. 2159/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2012, au fost respinse plângerile conexate formulate de reclamanții H., G. în contradictoriu cu pârâții B., A., D., privind anularea încheierii de respingere nr. 3780/20.03.2012, admiterea cererii de reexaminare și anularea încheierii de carte funciară nr. x/25.02.2011. Această sentință a fost schimbată în tot prin decizia nr. 646/26.11.2012 a Tribunalului Prahova, care a admis apelul pârâților, a admis plângerea, a anulat încheierea de respingere nr. 3780/20.03.2012, a admis cererea de reexaminare și a anulat parțial încheierea de carte funciară nr. x/28.02.2011, în sensul că dreptul de proprietate se intabulează în favoarea lui E., D., A.. Această decizie a fost completată prin decizia nr. 432/25.06.2014, în sensul că s-a dispus anularea încheierii de carte funciară nr. x/23.03.2011 (prin care s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea lui B., în calitate de cumpărător al imobilului în litigiu de la moștenitorii proprietarilor I., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/22.03.2011). Prin decizia nr. 2530/27.11.2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă a fost respins recursul declarat de B. împotriva deciziei nr. 432/25.06.2014.

În urma celor statuate prin decizia nr. 646/26.11.2012, astfel cum a fost completată, s-a emis încheierea de carte funciară nr. x/2013 (prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al lui E., D. și A., fiind radiată încheierea nr. 4123/23.03.2011).

Prin sentința nr. 312/29.01.2016 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2015, a fost admisă în parte acțiunea în constatare formulată de B., C. în contradictoriu cu pârâții A., D.; s-a constatat inexistența calității de moștenitori a pârâților la succesiunea defunctei F.; s-a constatat inexistența dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilului în litigiu; a fost respins capătul de cerere în rectificarea înscrierilor din cartea funciară. Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia nr. 866/15.06.2016 a Tribunalului Prahova care a respins apelul pârâților împotriva sentinței.

Urmare a celor statuate prin sentința nr. 312/29.01.2016, a fost emisă încheierea de carte funciară nr. x/22.12.2017, prin care s-a intabulat dreptul de uzufruct viager al lui C. și dreptul de proprietate al lui B. asupra imobilului în litigiu; s-a radiat dreptul de proprietate înscris prin încheierea nr. 12496/2013.

Prin sentința nr. 253/04.02.2019 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2018, a fost respinsă plângerea formulată de A., D. în contradictoriu cu C. și B. împotriva încheierii nr. 2588/28.02.2018 prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciară nr. x/22.12.2017. Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia nr. 870/17.06.2021 a Tribunalului Prahova, prin care a fost respins apelul lui A. și D. (decizia revizuită în prezenta cauză).

Din hotărârile judecătorești menționate rezultă că între numiții E. și F. (beneficiarii întreținerii) pe de o parte, G., H. pe de altă parte (debitorii obligației de întreținere în schimbul proprietății), a intervenit contractul de întreținere nr. x/13.02.2009, a cărui rezoluțiune a fost dispusă prin sentința nr. 1649/30.04.2010 pronunțată în dosar nr. x/2009. Pe parcursul procesului F. a decedat, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia, D. și A..

Urmare a decesului lui E., moștenitorii acestuia (J., K., L., M.) au înstrăinat către numitul B. nuda proprietate iar către C. dreptul de uzufruct viager, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/22.03.2011.

Referitor la revizuenta din prezenta cauză, A., se reține că prin sentința nr. 312/29.01.2016 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia nr. 866/15.06.2016 a Tribunalului Prahova, s-a constatat, cu autoritate de lucru judecat, inexistența calității de moștenitor la succesiunea defunctei F..

În cadrul dosarului nr. x/2018, în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită (nr. 870/17.06.2021), s-a dezbătut soluția dată asupra încheierii de carte funciară nr. x/22.12.2017, încheiere emisă în baza actului notarial nr. x/22.03.2011 și a sentinței nr. 312/2016, prin care s-a constatat că A. nu are calitatea de moștenitor a defunctei F..

Rezultă că în cadrul litigiului în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită s-au dezbătut chestiuni de carte funciară decurgând din soluția dată în dosarul în care s-au tranșat aspecte ale succesiunii defunctei F..

În cadrul procesului obiect al dosarului nr. x/2012, în care s-au pronunțat hotărârile referitor la care revizuenta susține că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat prin decizia nr. 870/2021 a Tribunalului Prahova, s-au dezbătut chestiuni de carte funciară decurgând din litigiul vizând dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au format inițial obiect al contractului de întreținere nr. x/13.02.2009 (referitor la care s-a dispus rezoluțiunea prin sentința nr. 1649/30.04.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2009), iar ulterior au format obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr. x/22.03.2011 (încheiat între succesorii legali ai lui E., în calitate de vânzători și B., în calitate de cumpărător al nudei proprietăți, către C. fiind înstrăinat doar dreptul de uzufruct viager).

Față de cele arătate, rezultă că în cauză nu este îndeplinită contrarietatea susținută de revizuentă, întrucât decizia nr. 646/2012 a făcut, în legătură cu efectele ei, obiect al analizei instanței, fiind cea care a stat la baza radierii a cărei anulare s-a cerut de către petenți.

Hotărârea supusă revizuirii valorifică aspecte ulterioare pronunțării sentinței nr. 1649/2010 a cărei autoritate de lucru judecat a fost reținută prin decizia nr. 432/2014 și decizia nr. 2530/2014 (în legătură cu dezbaterea succesiunii defunctei F. și constatarea inexistenței dreptului de proprietate al petenților).

De asemenea, decizia nr. 646/2012 are, potrivit considerentelor ei, o analiză pe aspecte formale, fără a tranșa problema dreptului de proprietate al petenților, iar în decizia nr. 432/2014 a Tribunalului Prahova (vizând completarea deciziei nr. 646/2012) se reține expres că nu poate fi analizată valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2011.

În consecință, hotărârile în privința cărora se invocă existența contrarietății și nesocotirea autorității de lucru judecat au tranșat și valorificat aspecte ulterioare pronunțării sentinței civile nr. 1649/2010 (privitoare la rezoluțiunea contractului de întreținere, cu repunerea părților în situația anterioară), în legătură cu dezbaterea succesiunii defunctei F. și constatarea inexistenței dreptului de proprietate al petenților-revizuenți, astfel încât nu se poate susține existența cazului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., nefiind dată situația încălcării autorității de lucru judecat a unor dezlegări jurisdicționale anterioare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva deciziei nr. 870 din 17 iunie 2021 a Tribunalului Prahova, secția I civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., cu domiciliul în Dej, județul Cluj împotriva deciziei nr. 870 din 17 iunie 2021 a Tribunalului Prahova, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații D., cu domiciliul în Dej, județul Cluj, C., cu domiciliul în Câmpina, județul Prahova, B., cu domiciliul în comuna Bănești, sat Bănești nr. 165, județul Prahova, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina, cu sediul în Câmpina, județul Prahova.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2021.