ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2212/2021

Ședința publică din data de 26 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență;

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă, în data de 28 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimatul Sectorul 3 al Municipiului București - Primăria Sectorului 3 al Municipiului București, prin primar, au formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 917/09.12.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2016 în ceea ce privește întinderea, puterea executorie a acestei hotărâri, punerea în executare a acesteia și inopozabilitatea față de contestatoarea B., coproprietara imobilului, a construcției și lucrărilor realizate, în parte obiect al executării silite, încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită din data de 03.12.2020, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr. x/2020, tuturor formelor de executare din dosarul de executare silită nr. x/2020 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., solicitând admiterea contestației la executare, cu consecința anulării încheierii menționate și a tuturor formelor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm., art. 718 și urm. C. proc. civ., precum și alte dispoziții legale în materie.

2.1. Prin sentința civilă nr. 4764 din 27 aprilie 2021, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a pronunța această hotărâre, această instanță a reținut că este învestită cu judecata unei contestații privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în decizia Curții de Apel Bucuresti, a unei contestații împotriva încheierii de încuviințare a executării silite și a unei contestații împotriva executării silite însăși în considerarea obiectelor petitelor cererii deduse judecății, a motivelor de fapt și de drept ale acesteia.

Astfel, verificarea îndeplinirii condițiilor legale la pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite poate fi realizată numai în condițiile lămuririi întinderii și aplicării titlului executoriu, având în vedere că cererea cu aceste obiect reprezintă o cerere principală, iar celelalte petite au natura juridică a unor cereri accesorii, potrivit prevederilor art. 30 alin. (3) și (4) C. proc. civ.

Cum executarea silită s-a săvârșit în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia Curții de Apel București, potrivit art. 714 alin. (3) C. proc. civ., competența materială și teritorială să judece contestația privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, revine Curții de Apel București, fiind instanța competentă, potrivit art. 123 alin. (1) C. proc. civ., să judece și cererile accesorii din cadrul contestației la executare.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia civilă nr. 640 din 25 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a disjuns cererile având obiectele: suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și contestația la executare propriu zisă, de contestația la titlu, urmând a se forma un nou dosar, repartizat completului de judecată C17 Recurs, cu termen la data de 25.06.2021; a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei B. în contestația la titlu formulată; a respins contestația la titlu formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimatul Primăria Sectorului 3 al Municipiului București, prin primar, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; a respins contestația la titlu formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Primăria Sectorului 3 al Municipiului București prin Primar, ca nefondată.

Prin încheierea de ședință din 25 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea cererilor având obiectele: suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și contestația la executare propriu zisă, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acestor cereri în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel București și Judecătoria sectorului 3 București; a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă cu soluționarea conflictului negativ de competență; a dispus suspendarea judecării cererilor având obiectele: suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și contestația la executare propriu zisă, până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, raportându-se la dispozițiile art. 712 alin. (1) și (2), art. 714 alin. (1) și (3), coroborat cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța a apreciat că, în cauză, competența de soluționare a cererilor având obiectele: suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și contestația la executare propriu-zisă, aparține Judecătoriei sectorului 3 București.

În acest sens, a reținut instanța, contestația la executare nu are caracter de accesorialitate față de contestația la titlu, în raport de prevederile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., în condițiile în care cele două căi de atac sunt distincte, având o natură juridică și un regim juridic propriu, iar prin cererea de chemare în judecată, contestatorii au solicitat lămurirea întinderii și a puterii executorii a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 917/09.12.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2016, inclusiv inopozabilitatea acesteia față de contestatoarea B., anularea încheierii din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei Sectorului 3 București, prin care s-a încuviințat executarea silită, precum și anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. x/2020 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C..

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, secția civilă-penală, în considerarea argumentelor ce succed:

În ceea ce privește legalitatea învestirii în vederea soluționării conflictului de competență, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Prin contestația la executare dedusă judecății, s-a solicitat, printre altele, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul nr. x/2020, anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare silită nr. x/2020 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

Prin decizia civilă nr. 640 din 25 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a disjuns cererile având obiectele: suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare propriu zise, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și contestația la executare propriu zisă, de contestația la titlu.

Înalta Curte constată că prezentul conflict negativ de competență s-a născut ca urmare a interpretării diferite a dispozițiilor art. 123 C. proc. civ. în ceea ce privește stabilirea instanței competente a soluționa contestația la executare.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 București și-a declinat competența pe considerentul că a fost învestită pe primul capăt de cerere cu soluționarea unei contestații privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, reținând că celelalte capete de cerere au natura juridică a unor cereri accesorii, în timp ce Curtea de Apel București a apreciat că nu operează o prorogare de competență în ceea ce privește capătele de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare silită efectuate în cauză, precum și a cererii privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în condițiile în care contestația la titlu și contestația la executare sunt două căi de atac cu un regim juridic distinct; de altfel, contestația la titlu a fost disjunsă de curtea de apel și soluționată de această instanță.

Potrivit dispozițiilor art. 714 C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instituie norma de competență potrivit căreia instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În speță, Judecătoria Sectorului 3 București, prin încheierea din 03 decembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 aflată la dosarului de executare nr. 537/2020 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., atașat dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Sectorului 3 București, a admis cererea formulată de Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., și a încuviințat executarea silită a obligației de a face - aducerea lucrărilor constatate prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria x S3-DC nr. x/02.10.2014 încheiat de DGPL Sector 3, ca fiind făcute cu nerespectarea autorizației de construire nr. x/04.07.2014, eliberată de Primăria Sectorului 3 București, în limitele acestei autorizații, la care s-au adăugat cheltuielile de executare, împotriva debitorului A., în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 917/09.12.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. x/2019, la solicitarea creditorului Primăria Sectorului 3 al Municipiului București, prin primarul Sectorului.

Câtă vreme nu există o situație de excepție dată de lege în competența altei instanțe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., reținând scopul urmărit de legiuitor prin determinarea clară, printr-o singură normă atributivă de competență a instanței de executare, respectiv acela de a asigura unicitatea instanței de executare, acest aspect nu mai poate fi reapreciat în cadrul procedurii în care se contestă executarea silită deja declanșată.

Cu alte cuvinte, competența instanței de executare dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare propriu-zisă, cererea de suspendare a executării silite sau cererea de întoarcere a executării silite.

Dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că acele contestații care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execute, această formă de procedură fiind deja soluționată de instanța care a pronunțat titlul executoriu, astfel încât, în urma disjungerii, cererea rămasă spre soluționare are ca obiect contestația la executare propriu-zisă.

Împrejurarea că, în speță, odată cu contestația la titlu s-a formulat și contestație la executare nu este de natură a determina o prorogare de competență în sensul art. 123 C. proc. civ., cele două forme de procedură fiind distincte, cu norme de competență proprii, cu reguli de soluționare diferite și finalități deosebite.

În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă, este instanța competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2021.