Decizia nr. 2173/2021 — ÎCCJ, Secția I civilă

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția I civilă la 29 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A. și cu intervenientul forțat C., obligarea pârâtei la plata sumei de 7.612 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea, analizele medicale, recuperarea medicală, medicamentele, costurile controalelor medicale periodice, cu transportul și îngrijirea personală, precum și câștigul nerealizat pentru perioada noiembrie 2015- iunie 2016; obligarea pârâtei la plata unei prestații periodice lunare începând cu luna iulie 2016, când reclamanta s-a pensionat din motive medicale; obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 euro, reprezentând daune morale, pentru repararea prejudiciului produs de suferința fizică și psihică urmare producerii accidentului, în lunile de spitalizare și în anii ce au urmat, precum și urmare gravității consecințelor accidentului manifestate în plan fizic, psihic și emoțional. În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1391 C. civ. și ale Legii nr. 36/1995.

Hotărârea Tribunalului Dolj, secția I civilă Prin încheierea din 5 ianuarie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Dolj, secția I civilă a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat cauza, spre competentă soluționare, secției a II-a civile a aceleiași instanțe.

Hotărârea Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă Prin sentința nr. 124 din 16 mai 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de Apel Craiova pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Hotărârea Curții de Apel Craiova în regulator de competență Prin sentința nr. 61 din 7 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Dolj, secția I civilă.

Hotărârea Tribunalului Dolj, secția I civilă Prin sentința nr. 820 din 23 noiembrie 2017, Tribunalul Dolj, secția I civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. și intervenientul C.. A obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a următoarelor sume: 7612 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de îngrijire medicală efectuate și echivalentul câștigului din muncă de care a fost lipsită reclamanta în perioada octombrie 2015- iulie 2016, suma urmând a fi actualizată cu indicele inflației la data plății efective; 700 RON, cu titlu de prestație periodică lunară, începând cu luna august 2016, până la intervenția unei cauze modificatoare; 50.000 euro, în RON, la data plății, cu titlu de daune morale; la plata dobânzii legale, calculate la sumele anterior menționate, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective; la plata sumei de 7.722 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Judecata în apel (primul ciclu procesual) Prin decizia nr. 1627 din 5 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis apelul formulat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinței nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secția I civilă. A schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a obligat-o pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumelor de 7.029 RON, reprezentând daune materiale, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective și a sumei de 10.000 euro, echivalentă în RON la data plății, cu titlu de daune morale, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate cu privire la prestația periodică, plata dobânzii legale și cheltuielile de judecată.

Judecata în recurs (primul ciclu procesual) Prin decizia nr. 244 din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1627 din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. A casat în parte decizia recurată și a trimis cauza la aceeași instanță, spre rejudecarea apelului în privința daunelor morale, menținând restul dispozițiilor deciziei. A respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva aceleiași decizii.

Judecata în apel (al doilea ciclu procesual) Prin decizia nr. 2236 din 22 septembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinței nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secția I civilă.

Recursul Împotriva deciziei nr. 2236 din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs pârâta S.C. B. S.A. la 7 decembrie 2020 (data depunerii la oficiul poștal).

Înregistrarea cererii de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 14 decembrie 2020, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 8. Prin rezoluția din 21 decembrie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Întâmpinarea și răspunsul la întâmpinare La 4 ianuarie 2021 (data depunerii la oficiul poștal), intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului și nulitatea acestuia pentru neîncadrarea motivelor în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Intimatul-intervenient nu a depus întâmpinare, iar recurenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cu prioritate recursul, din perspectiva excepției de tardivitate invocate de intimata-reclamantă A. prin întâmpinare, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același act normativ, Înalta Curte reține următoarele: Conform art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel." Art. 181 alin. (1) pct. 2 din același act normativ prevede că, atunci "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește"; (alin. (2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează. Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Obiectul recursului promovat în prezenta cauză constă în decizia nr. 2236 din 22 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinței nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secția I civilă. Potrivit mențiunii aplicate de oficiul poștal pe plicul cu care a fost expediată cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. la Curtea de Apel Craiova rezultă că aceasta a declarat recursul la 7 decembrie 2020. Conform dovezii de înmânare aflate la dosarul de apel reiese că decizia care face obiectul recursului pendinte a fost comunicată recurentei-pârâte la 3 noiembrie 2020. Din coroborarea dispozițiilor art. 485 alin. (1) cu cele ale art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. rezultă că termenul în care putea fi formulat, cel mai târziu, recursul s-a împlinit la 4 decembrie 2020, prorogându-se până la 6 decembrie 2020 (prima zi lucrătoare), conform art. 181 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) C. proc. civ. În raport de aceste constatări, Înalta Curte reține că recurenta-pârâtă a promovat recursul cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de pârâta S.C. B. S.A..