ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1991/2021

Obiectul cauzei: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 28 octombrie 2019 pe rolul Tribunalului Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, fiind ulterior competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, secția civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Colegiul Director Județean al B. și Biroul Politic Județean al B. a solicitat anularea hotărârii nr. 8 din 17 octombrie 2019 a Colegiului Director Județean al B., prin care s-a decis excluderea sa din rândul membrilor PNL, inclusiv a deciziei Biroului Permanent Județean și a actelor subsecvente ce au stat la baza emiterii acelei hotărâri și reactivarea în drepturile și poziția avută în cadrul partidului anterior emiterii hotărârii contestate.

Sentința pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă: Prin sentința civilă nr. 191 din 11 martie 2020 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Colegiul Director Județean al B., Biroul Politic Județean al B. și Organizația Județeană a C. Filiala Mureș.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș: Prin decizia civilă nr. 20/A din 19 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 191 din 11 martie 2020 pronunțată de Tribunalul Mureș. A fost anulată hotărârea atacată și, evocându-se fondul: A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Organizația Județeană a C. Filiala Mureș, Colegiul Director Județean al B. și Biroul Politic Județean al B. și în consecință: A fost anulată hotărârea nr. 2 din 17.10.2019 a Colegiului Director Județean al B., în ceea ce privește decizia de excludere a reclamantei din rândul membrilor PNL, precum și a actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestei hotărâri. S-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei anulate.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva deciziei civile nr. 20/A din 19 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, pârâții Colegiul Director Județean al B. și Biroul Politic Județean al B. au declarat recurs. În motivare, recurenții-pârâți au arătat că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs: Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 1 aprilie 2021 și repartizat aleatoriu completului nr. 5. Având în vedere data înregistrării cererii introductive (28 octombrie 2019), procedura aplicabilă cauzei este cea reglementată de dispozițiile Legii nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. În vederea efectuării procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea recursului către intimați, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apărările formulate în cauză: Intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, comunicată, invocând excepția inadmisibilității recursului. După efectuarea procedurilor de comunicare, în aplicarea art. 490 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., s-a stabilit termen în vederea soluționării recursului la 7 octombrie 2021. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata-reclamantă A., Înalta Curte reține următoarele: Dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 14/2003 a partidelor politice stabilesc că instanța competentă să hotărască asupra cererii de înregistrare a unui partid politic este Tribunalul București. Potrivit art. 21 alin. (2) din același act normativ, astfel cum a fost modificat prin dispozițiile art. 45 alin. (1) și art. 82 din Legea nr. 76/2012, începând cu data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., "împotriva deciziei Tribunalului București pot face apel la Curtea de Apel București, în termen de 5 zile de la comunicare, persoanele prevăzute la art. 18 alin. (1) lit. a), Ministerul Public sau persoanele prevăzute la art. 20 alin. (2)", iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol "decizia Curții de Apel București este definitivă". Prin decizia Curții Constituționale nr. 530/12.12.2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 23/13.01.2014, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 15 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, potrivit cărora "dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului", reținându-se, în esență, că imposibilitatea contestării, pe cale judiciară, a unei asemenea măsuri, încalcă accesul la justiție. Urmare a deciziei de neconstituționalitate anterior menționate, litigiile având ca obiect solicitarea de anulare a deciziilor de excludere dintr-un partid (cum este situația și prezentei cauze) revin spre soluționare instanței de drept comun, care este, din punct de vedere al competenței materiale, mutatis mutandis, aceeași cu cea care soluționează cererile de înregistrare a partidului respectiv, tribunalul, iar în calea de atac, curtea de apel. Regimul juridic al exercitării căilor de atac în această materie respectă ierarhia instituită de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu deosebirea că instanțele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1 și art. 107 C. proc. civ., cele în a căror rază teritorială domiciliază/își au sediul părțile, iar nu Tribunalul București, respectiv Curtea de Apel București. Calea de atac a apelului a fost exercitată și soluționată prin decizia nr. 20/A din 19 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, hotărâre ce are caracter definitiv, conform celor anterior arătate. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive, date în soluționarea apelului, nu pot fi supuse recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri. Pentru argumentele expuse, din coroborarea textelor legale anterior menționate, rezultă că decizia nr. 20/A din 19 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, fiind pronunțată în soluționarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalității căilor de atac, prevăd că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca inadmisibil.