ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1989/2021

Ședința publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului:

Prin cererea înregistrată la 3 februarie 2020 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, petenta Alianța Națională a Uniunilor de Creatori a solicitat instanței să dispună înregistrarea în Registrul Federațiilor a mențiunilor privind persoana care asigură președinția în conformitate cu procesul-verbal din 9 ianuarie 2020, prin care, potrivit art. 7 din statut, s-a stabilit că este asigurată președinția executivă, prin rotație, de către președinții uniunilor membre, pentru un mandat de 12 luni și s-a validat propunerea ca președinte a numitului A..

La 18 martie 2020 B. a formulat cerere de intervenție principală.

Prin încheierea din 15 iulie 2020, Tribunalul București a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de B. ca fiind incompatibilă cu procedura necontencioasă.

Prin sentința civilă nr. 2 PJ din 12 august 2020, Tribunalul București a admis cererea formulată de petenta Alianța Națională a Uniunilor de și a luat act de modificările survenite în baza procesului-verbal din 09.01.2020, în sensul că președinția în exercițiu a petentei a fost preluată în 2020 de A..

A dispus înregistrarea modificărilor în Registrul Special al Tribunalului București.

A obligat B. să achite petentei suma de 3035,81 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 2 PJ din 12 august 2020 pronunțată de Tribunalul București, B. a formulat apel.

După înregistrarea căii de atac pe rolul Curții de Apel București, apelanta B. a formulat cerere de sesizare a Curți Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a Decretului nr. 267/1949 al Prezidiului Marii Adunări Naționale a Republicii Populare Române.

Prin încheierea din 19 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curți Constituționale. Instanța a rămas în pronunțare asupra apelului și a amânat pronunțarea la 26 martie 2021.

Prin decizia nr. 525 A din 26 martie 2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul formulat de apelanta B. împotriva sentinței civile nr. 2 PJ din 12 august 2020 pronunțată de Tribunalul București și a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a respins cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Împotriva încheierii din 19 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, B. a declarat recurs.

De asemenea, intimata Alianța Națională a Uniunilor de Creatori a depus odată cu întâmpinarea recurs incident împotriva considerentelor încheierii din 19 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 20 mai 2021 și repartizat aleatoriu completului nr. 5.

Având în vedere data înregistrării cererii introductive (3 februarie 2020), procedura aplicabilă cauzei este cea reglementată de dispozițiile Legii nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative.

În vederea efectuării procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea recursului către intimată, iar ulterior, comunicarea recursului incident, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Intimata Alianța Națională a Uniunilor de Creatori a depus întâmpinare, în termen legal, comunicată, solicitând respingerea recursului formulat B., ca nefondat.

Recurenta-titulară a cererii de intervenție B. a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor intimatei. A depus și întâmpinare la recursul incident, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

După efectuarea procedurilor de comunicare, în aplicarea art. 490 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., s-a stabilit termen în vederea soluționării recursurilor la 7 octombrie 2021.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

În fața primei instanțe, recurenta B. a formulat cerere de intervenție principală, cererea sa fiind respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 15 iulie 2020 pronunțată de Tribunalul București.

După înregistrarea pe rolul Curții de Apel București a apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe, apelanta B. a formulat cerere de sesizare a Curți Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a Decretului nr. 267/1949 al Prezidiului Marii Adunări Naționale a Republicii Populare Române, cerere respinsă prin încheierea din 19 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie - obiect al prezentului recurs.

Prin decizia nr. 525 A din 26 martie 2021, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul formulat de apelanta B. împotriva sentinței civile nr. 2 PJ din 12 august 2020 pronunțată de Tribunalul București și a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a respins cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

În aceste condiții, se constată că, prin respingerea definitivă a cererii terței persoane de a interveni în cauză, aceasta nu a dobândit calitatea de parte în dosar. Astfel cum prevăd dispozițiile art. 65 alin. (1) C. proc. civ., intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Or, dată fiind respingerea cererii de intervenție și a apelului declarat, B. nu a dobândit calitatea de parte în cauză.

Art. 32 alin. (1) C. proc. civ. enumeră condițiile de exercitare a acțiunii civile, respectiv autorul acesteia are capacitate procesuală, în condițiile legii, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.

Ordinea în care este făcută această enumerare nu este întâmplătoare - poate justifica interes în săvârșirea unui act de procedură în cadrul unui proces numai cel care întrunește în persoana sa celelalte condiții pentru a fi parte în procesul respectiv.

De asemenea, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.

Recurenta-titulară a cererii de intervenție a înțeles să declare la 20 martie 2021 recurs împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, fără a ține seama de dispozițiile legale anterior redate, ce nu-i conferă legitimare procesuală în exercitarea căii extraordinare de atac, câtă vreme aceasta nu a devenit parte în proces, urmare a respingerii ca inadmisibilă a cererii de intervenție - soluție devenită definitivă după judecarea apelului.

Având în vedere hotărârea pronunțată de instanța de apel la 26 martie 2021, care a menținut soluția tribunalului de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de intervenție, se constată că B. nu are calitatea de parte în cauză.

Faptul că recurenta ar fi avut la momentul declarării căii de atac a recursului interes să atace soluția de respingere a sesizării Curții Constituționale, nu-i conferă însă legitimarea procesuală în exercitarea prezentului recurs, lipsindu-i calitatea de parte în proces, consecință a respingerii, ca inadmisibilă, a cererii sale de intervenție - soluție definitivă.

Având în vedere considerentele expuse, recursul declarat de B. va fi respins, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală în cauză.

În conformitate cu dispozițiile art. 491 C. proc. civ., (1) Recursul incident și recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 și 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispozițiile art. 488 rămân aplicabile. (2) Prevederile art. 474 se aplică în mod corespunzător.

Art. 472 alin. (2) C. proc. civ. prevede că: dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident rămâne fără efect.

Față de dispozițiile legale anterior redate, având în vedere că recursul principal a fost respins ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală în cauză, se constată că recursul incident formulat de Alianța Națională a Uniunilor de Creatori împotriva aceleiași încheieri a rămas fără efect.

Soluțiile pronunțate asupra ambelor recursuri nu justifică solicitarea recurentei din recursul accesoriu de acordare a cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală în cauză, recursul declarat de B. împotriva încheierii din 19 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Constată că recursul incident formulat de intimata Alianța Națională a Uniunilor de Creatori împotriva aceleiași încheieri a rămas fără efect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2021.