ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1967/2021

Ședința publică din data de 6 octombrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30 ianuarie 2020, A. a solicitat, în contradictoriu cu B. și Serviciul Public Comunitar de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Suceava, obligarea pârâtului să radieze de pe numele reclamantului autoturismul indicat, ca urmare a vânzării acestuia de către reclamant, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată din 24 mai 2018, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința nr. 428 din 10 februarie 2021, Judecătoria Suceava, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect obligație de a face, în favoarea Judecătoriei Bacău.

S-a apreciat că în cauză competența revine instanței de la domiciliul pârâtului, conform art. 107 C. proc. civ., normă imperativă de ordine publică în speță, de la care părțile nu pot deroga.

Coroborând dispozițiile menționatului articol cu cele ale art. 126 și art. 130 C. proc. civ., s-a constatat că domiciliul pârâtului persoană fizică este în municipiul Bacău, ceea ce a atras competența de soluționare a cauzei a Judecătoriei Bacău.

S-a mai apreciat că, în cauză, competența nu poate fi stabilită prin raportare la sediul Serviciului Public Comunitar de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Suceava, atâta vreme cât reclamantul nu a formulat vreo pretenție în contradictoriu cu acesta.

2.2. Prin sentința nr. 2857 din 3 iunie 2021, Judecătoria Bacău, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect obligație de a face în favoarea Judecătoriei Suceava. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A suspendat, din oficiu, judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.

S-a constatat, în raport de dispozițiile art. 121 C. proc. civ., că pentru cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator s-a instituit o competență teritorială exclusivă a instanței în a cărei circumscripție se află ultimul domiciliu cunoscut al consumatorului.

Pornind de la prevederile art. 112 C. proc. civ. care reglementează pluralitatea de pârâți, care se aplică în cazul cererilor personale, cum este și cererea dedusă judecății, s-a reținut că acest text confirmă caracterul de ordine privată al necompetenței, situație în care excepția de necompetență poate fi invocată doar de pârâți nu și de instanță din oficiu.

Potrivit instanței, aceasta semnifică faptul că prin manifestarea de voință în sens procesual de a înregistra acțiunea pe rolul Judecătoriei Suceava, aceasta a devenit exclusiv competentă a soluționa litigiul cu care a fost învestită.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competență este o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtului să radieze de pe numele reclamantului un autoturism, ca urmare a vânzării acestuia de către reclamant, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat de părți sub semnătură privată.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetența materială și teritorială, atât cea de ordine publică cât și cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene și în anumite condiții.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competența generală a instanțelor judecătorești, competența materială și competența teritorială exclusivă, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) prevede că necompetența este de ordine privată.

Așadar, rezultă că este absolută competența generală, materială și teritorială exclusivă, în toate celelalte cazuri, cu excepția celor prevăzute la art. 117-121 C. proc. civ., competența fiind relativă.

Or, în speță, față de obiectul cererii deduse judecății, care este o acțiune personală, respectiv o obligație de a face, nu a fost instituită o competență teritorială exclusivă pentru soluționarea acesteia.

Competența teritorială de soluționare a unei atare acțiuni, prin care se tinde la valorificarea unui drept personal, respectiv dreptul corelativ obligației izvorând din contractul de vânzare-cumpărare a unui autoturism se stabilește potrivit dispozițiilor de drept comun ale art. 107 C. proc. civ.

Conform art. 130 C. proc. civ., excepția necompetenței se invocă în mod diferit, în funcție de forma necompetenței, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

Devin astfel incidente prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Ca atare, întrucât aceste norme sunt de competență relativă, nesocotirea lor poate fi invocată pe calea excepției numai de către pârât și numai până la prima zi de înfățișare, în caz contrar instanța sesizată rămânând competentă să judece litigiul, urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepție relativă, excepție pe care instanța nu are dreptul de a o invoca din oficiu.

În cauză, pârâta Instituția Prefectului - Județul Suceava - Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Suceava nu a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței prin întâmpinarea formulată, excepție neinvocată nici de pârâtul B. în contradictoriu cu care s-a formulat pretenția dedusă judecății.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Suceava, în fața căreia nu a fost invocată de către pârâți excepția necompetenței teritoriale, regulatorul de competență va fi pronunțat în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 6 octombrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.