ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1918/2021

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la 5 octombrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană de Fond Funciar Mehedinți și Comisia Locală de Fond Funciar Voloiac, modificarea titlurilor de proprietate nr. x/2002, emis autorului său, și nr. x/2000, eliberat numitului B.. Prin sentința civilă nr. 402 din 29 martie 2017, Judecătoria Strehaia a admis acțiunea formulată de reclamantul A. și a dispus modificarea titlului de proprietate nr. x/2002, în sensul că în T 107, P 142/2, la est, se va menționa, ca vecină, și C., alături de B.. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția I civilă la 10 iunie 2019, sub nr. x/2019, ulterior declinării cauzei în favoarea acestei instanțe de către Curtea de Apel Craiova, secția I civilă prin decizia nr. 566 din 21 mai 2019, revizuentul A. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 402 din 29 martie 2017, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform calificării cererii, realizate de Curtea de Apel Craiova. 2 . Hotărârea pronunțată asupra revizuirii Prin sentința nr. 2 din 8 octombrie 2029, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimata Comisia Locală de Fond Funciar Voloiac, și a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr. 402 din 29 martie 2017, pronunțate de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr. x/2016.

Hotărârea Curții de Apel Craiova, secția I civilă Prin încheierea din 22 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a suspendat judecata recursului declarat de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 2 din 8 octombrie 2029 a Tribunalului Mehedinți, secția I civilă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri și având în vedere că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă. Prin decizia nr. 797 din 11 noiembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a constatat perimat recursul formulat de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 2 din 8 octombrie 2029, pronunțate de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 797 din 11 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs revizuentul A..

Înregistrarea cererii de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 14 decembrie 2020, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, completului nr.

Prin rezoluția completului din 17 decembrie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 471 alin. (5) și (6) din același act normativ. 6. Procedura de filtru Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că decizia atacată are deschisă calea de atac a recursului, însă cererea de recurs este formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ. și nu conține motive de nelegalitate ale deciziei recurate care să permită încadrarea acestora într-unul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, recurentul a reiterat motivele de recurs, susținând incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. Prin rezoluția din 15 iunie 2021 a fost stabilit termen de judecată la 30 septembrie 2021 pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. II. Soluția și considerentele asupra recursului Examinând recursul în raport de excepția de tardivitate, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare." În speță, decizia recurată a fost pronunțată la 11 noiembrie 2020, iar recursul a fost declarat la 4 decembrie 2020, conform ștampilei poștei aplicate pe plicul aflat la dosarul de recurs. Raportat la datele speței, în conformitate cu art. 181 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., pentru formularea recursului, s-a împlinit la 17 noiembrie 2020. Cum cererea de recurs a fost depusă la 4 decembrie 2020, cu depășirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte constată că în cauză a intervenit sancțiunea decăderii recurentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrge decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel." Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 797 din 11 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.