ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1843/2021

Ședința publică din data de 28 septembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.06.2021, sub nr. x/2021, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat creditoarei B. încuviințarea executării silite a debitorului C., în toate modalitățile de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. x din 19 octombrie 2019, pentru sumele de 22137,73 RON, reprezentând împrumut, 1000 RON, reprezentând clauză penală, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 alin. (2) din C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 5489 din 18 iunie 2021, Judecătoria sectorului 5 București a invocat excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1), prin raportare la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se introduce la instanța de executare, respectiv la judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Potrivit dispozițiilor art. 112 din C. proc. civ., în cazul pluralității de pârâți, obligați accesoriu, cum este cazul în speță, cererea se poate introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

Având în vedere dovezile din dosar, din care rezultă că domiciliul debitorului principal era situat în municipiul Câmpina, județul Prahova, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpina, acesta din urmă instanță a fost considerată a fi instanță de executare. Pe cale de consecință, s-a impus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Învestită prin declinare, Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr. 1916 din 21 iulie 2021 a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În argumentarea acestei soluții procesuale, a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. și că în cauză nu este vorba de pluralitate de debitori, astfel încât a înlăturat de la aplicare dispozițiile art. 112 din C. proc. civ.

A constatat că domiciliul debitorului C. se află în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 5 București, astfel încât a declinat în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a cauzei.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pentru următoarele argumente:

Se constată că prezentul conflict negativ de competență a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanțe, Judecătoria sectorului 5 București și Judecătoria Câmpina au interpretat dispozițiile art. 651, 666 din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabilește care este instanța de executare, instanță competentă a soluționa pricina.

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Competența stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condițiile art. 129 alin. (2) pct. 2 și 3 C. proc. civ.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la data de 14.06.2021, sub nr. x/2021, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat creditoarei B. încuviințarea executării silite a debitorului C., în toate modalitățile de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. x din 19 octombrie 2019, pentru sumele de 22137,73 RON, reprezentând împrumut, 1000 RON, reprezentând clauză penală, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

Prin urmare, cum în prezenta cauză, a fost solicitată încuviințarea executării silite a debitorului C., care avea la data sesizării organului de executare silită domiciliul în București, strada x nr. 21, Înalta Curte constată că în cauză competența de soluționare revine Judecătoriei sectorului 5 București.

Față de cele anterior reținute și de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, ca instanță de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 septembrie 2021.